Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №686/4246/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4246/25

Провадження № 22-ц/820/468/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року (суддя Чевилюк З. А.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 28 грудня 2017 року в сумі 15000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 лютого 2025 року складає 625044 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Провадження у справі відкрито 10 березня 2025 року, підготовче провадження у справі закрито 15 травня 2025 року, а клопотання про призначення експертизи представник відповідача подав лише 10 грудня 2025 року. Клопотання про поновлення процесуального строку для подання зазначеного клопотання не подано.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідачки її не визнав.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).

За змістом частин 1 і 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У справі, що переглядається для підтвердження або спростування факту підписання відповідачкою боргової розписки, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, що мають значення для справи неможливо.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права, на які посилається представник позивача в апеляційній скарзі, не призвели до неправильного вирішення клопотання про призначення експертизи.

Для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі, сторона зобов`язана надати докази.

Судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права подати до суду докази, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог і заперечень є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції призначив експертизу в справі.

З огляду на викладене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 березня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта