Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №337/1598/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 13.03.2026 Справа № 337/1598/25

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 337/1598/25 Пр. № 22-ц/807/56/26Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г. Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Онищенка Е.А.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (надалі – ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с.3-19), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №230238607 від 16.07.2021 року у розмірі 77380,00 грн., яка складається з: 20000,00 грн. – заборгованість по кредиту, 57380,00 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, від сплати якої відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також судовий збір – 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Салтан Л.Г. (т.с.1 а.с.104). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.106) відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року (т.с.1 а.с.112-114) у задоволенні позову позивача у цій справівідмовлено.

За заявою відповідача вищезазначене заочне рішення судом першої інстанції у цій справі не переглядалось.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у своїй апеляційній скарзі (т.с.1 а.с.119-139) просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №230238607 від 16.07.2021 року у розмірі 77380,00 грн., яка складається з наступного: 20000,00 грн. – заборгованість по кредиту, 57380,00 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також судовий збір – 6056,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

В автоматизованому порядку 29.05.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухаря С.В. та Онищенка Е.А. (т.с.1 а.с.255). Ухвалою апеляційного суду (т.с.2 а.с.1) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду (т.с.2 а.с.4). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 06.06.2025 року (т.с.2 а.с.5), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (т.с.2 а.с.6). Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3028,00 грн. * 30 = 90840,00 грн., у цій справі ціна позову 77380,00 грн. – т.с.1 а.с.3), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Позивач надав апеляційному суду додаткові пояснення у цій справі (т.с.2 а.с.15-39).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, мають місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року (т.с.2 а.с.14) та у період з 16.02.2026 року по 02.03.2026 року (т.с.2 а.с.40).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю … і ухвалити … нове рішення…

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову позивача у цій справі, керувався ст. ст. 12, 89, 141, 279, 263, 264, 354 ЦПК України та виходив із того, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2018 року боргові зобов`язання за кредитним договором від 16 липня 2021 року ще не існували, тому не могли бути передані новому кредитору.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено, що відмовляючи в задоволенні позову позивача у цій справі, суд першої інстанції посилався на те, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2018 року боргові зобов`язання за кредитним договором від 16 липня 2021 року ще не існували, тому не могли бути передані новому кредитору.

Проте, такий висновок суду першої інстанції у цій справі є помилковим, оскільки останній у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи.

Суд першої інстанції мав виходити та апеляційний суд виходить при вирішенні цієї справи із:

- свободи договору (ст. 627 ЦК України) - відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства…;

- презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) – вищезазначеного підписаного без зауважень у встановленому законом порядку сторонами вищезазначених кредитного договору № 230238607 від 16.07.2021 року, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 в електронному вигляді (підпис відповідача ОСОБА_1 на договорі – т.с. 1 а.с.49) та договорів факторингу, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем ОСОБА_1 у суді першої інстанції не спростовувались та апеляційному суду не були надані), оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані, так, у матеріалах цієї справи відсутнє будь-яке рішення іншого суду в іншій справі про визнання вищезазначених договорів недійсними та відповідачем ОСОБА_1 апеляційному суду не надано),

- принципу обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України), за змістом якої вищезазначені кредитний договір та договори факторингу є обов`язковими для виконання його сторонами.

Так, апеляційним судом встановлено, що ТОВ«МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (т.с.1 а.с.67-73). Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії цього Договору закінчується 28 листопада 2019 року. Відповідно до п.8.6 Додатки та додаткові угоди до даного Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома Сторонами та становлять його невід`ємну частину. В подальшому ТОВ«МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ«ТАЛІОН ПЛЮС» уклали ряд додаткових угод:№19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 – якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року (т.с.1 а.с.78-86). Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024.

Пунктом 2.1. Розділу 2 (предмет договору) Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, передбачено, що згідно умов Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Тобто, предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом 1.2. Договору визначено, що Перелік Кредитних договорів наводиться у відповідних Додатках до Договору, а саме Реєстрах прав вимоги. В той же час, відповідно до п. 1.5. Договору факторингу, Реєстр прав вимоги – означає перелік Прав вимоги до Боржників, що відступається за Договором. Форма вказаного Реєстру наведена в Додатку №1 до Договору. Тобто, Реєстр не є разовим документом, оскільки Договір факторингу передбачає (не забороняє) можливість їх укладення множинну кількість разів, у випадку бажання та необхідності Сторін. Згідно п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. 16.11.2021 року відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №160 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), до ТОВ«ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 53000,00 грн. (т.с.1 а.с.87). Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги. Таким чином, право вимоги перейшло від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку, а отже Право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 16.11.2021, тобто після укладання Кредитного договору №230238607 від 16.07.2021. Відповідно до умов договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 передача (відступлення) прав вимоги здійснюється у момент підписання реєстру прав вимог. При цьому така передача не прив`язується до конкретного кредитного договору, а охоплює всі права вимоги, зазначені в реєстрах. Згідно з умовами договору факторингу, клієнт (первісний кредитор) зобов`язувався передати фактору всі права вимоги, зазначені в реєстрах прав вимоги. Це підтверджує факт фактичного відступлення прав вимоги, яке не обмежується виключно моментом укладення кредитного договору чи датою договору факторингу, а відбувається на підставі відповідного реєстру. Зокрема, реєстр прав вимоги до договору факторингу від № 28/1118-01 від 28.11.2018, до якого включено Кредитний договір № 230238607 від 16.07.2021 укладено 16.11.2021, тобто через чотири місяці після укладення кредитного договору. Таким чином, на момент включення цього кредитного договору до реєстру, право вимоги вже існувало. Варто зазначити, що реєстр прав вимоги, підписаний сторонами, містить всі необхідні дані (сума вимоги, боржник, дата переходу, підписи), то він є достатнім доказом передачі права вимоги.

Відповідно до ст. 203 ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає волевиявленню сторін та не суперечить закону. Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про його предмет, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів відповідного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Істотними умовами договору факторингу є предмет договору та ціна відступлення права вимоги. Оскільки сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, це підтверджує належне відступлення права вимоги. Крім того, сторони погодили викласти зазначені умови договору в реєстрі. Зокрема, згідно ч. 1. ст. 1077 ЦК України - за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи викладене, апеляційним судом встановлено, що позивач належним чином підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки виконав умови договору факторингу та надав відповідні документи.

ТОВ«ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року (т.с.1 а.с.88-90). Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 строк дії цього Договору закінчується 04 серпня 2021 року. В подальшому ТОВ«ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 (т.с.1 а.с.93-94) - якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. Таким чином, додатковими угодами №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 продовжено строк дії Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. Пунктом 2.1. Розділу 2 (ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ) Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Тобто предметом Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 визначено, що під правом вимоги розуміється всі права клієнта за Кредитними договорами. В той же час, відповідно до п.1.5. Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 встановлено, що Реєстр прав вимоги – означає перелік Прав вимоги до Боржників, що відступається за цим Договором. Форма вказаного Реєстру наведена в Додатку №1 до цього Договору. Згідно п. 4.1. Право вимоги переходить від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог, по формі установленій в Відповідному додатку. 31.07.2023 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 10 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до в ОСОБА_1 ідповідача на загальну суму 77380,00 грн. (т.с.1 а.с.95). Також, відповідно до п.п. 5.3.3 Договору факторингу Фактор має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб. Отже, предметом даного договору, відповідно до його умов, є відступлення прав вимоги, що зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 4.1. договору, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги, що є невід`ємною частиною договору. Таким чином, згідно з п. 2.1 Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» — прийняти їх та передати грошові кошти Клієнту на умовах договору. Відповідно до п. 1.3 та п. 1.5 цього договору, право вимоги стосується всіх прав Клієнта за Кредитними договорами і фіксується у Реєстрах прав вимоги. Витяг з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 підтверджує, що право вимоги за Кредитним договором у № 230238607 від 16.07.2021 відступлено ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на законних підставах, а передача права вимоги відбулося відповідно до умов Договору факторингу. Оскільки строк дії цього договору був продовжений додатковими угодами до 2024 року, а передача права вимоги здійснена на підставі Реєстру прав вимоги № 10, відступлення відбулося в межах чинного на той момент зобов`язання. Таким чином, перехід права вимоги є правомірним і відповідає умовам договору.

ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 060325-У від 06.03.2025 року відповідно до умов якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (позивачу у цій справі) відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вищезазначеним Кредитним договором (т.с.1 а.с.96-103). За цим договором Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелiк Боржникiв, пiдстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржникiв, сума грошових вимог та iншi данi зазначенi в Реєстрi Боржникiв, який формується згiдно з Додатком № 1 та є невiд`ємною частиною Договору. Відповідно до п. 1.2. Догоговору факторингу перехiд вiд Клiєнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованостi до Боржникiв вiдбувається в момент пiдписання Сторонами Акта прийому-передачi Реєстру Боржникiв згiдно з Додатком № 2, пiсля чого Фактор стає кредитором по вiдношенню до Боржникiв стосовно Заборгованостей та набуває вiдповiднi Права Вимоги. Пiдписаний Сторонами та скрiплений їx печатками Акт прийому-передачi Реєстру Боржникiв – пiдтверджує факт переходу вiд Клiента до Фактора Прав Вимоги Заборгованостi та є невiд`ємною частиною цього Договору. В той же час, відповідно до п. 1.5. права вимоги вважаються прийнятими Фактором для здiйснення факторингу шляхом пiдписання ним Акта прийому-передачi Реєстру Боржникiв (Додаток № 2). Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 060325-У від 06.03.2025 Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.03.2025 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (позивача) перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 77380,00 грн., (т.с.1 а.с.101-103). Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 060325-У від 06.03.2025 (т.с.1 а.с.22) Отже, відповідно до Договору факторингу № 060325-У від 06.03.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Клієнт) та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Фактор), останній набув право грошової вимоги до боржників. Перехід цих прав відбувся на підставі підписаного Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників (Додаток № 2 до Договору), який підтверджує зміну кредитора. Згідно з цим документом, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» отримало право вимоги від відповідача ОСОБА_1 погашення заборгованості на загальну суму 77380,00 грн.

При вищевикладених обставинах, апеляційним судом встановлено, що укладання договору факторингу між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до виникнення кредитних правовідносин з ОСОБА_1 від 16.07.2021 не свідчить про недійсність передачі прав вимоги за таким договором новому кредитору, оскільки станом на момент укладення кредитного договору договір факторингу був чинним. Право вимоги по кредитному договору № 230238607 від 16.07.2021 року передані ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та в подальшому ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на підставі Реєстру, який оформлений належним чином.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а заочне рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» слід задовольнити частково, заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення у вигляді постанови, позов позивача задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №230238607 від 16.07.2021 року у розмірі 77380,00 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 20000,00 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 57380,00 грн.

Крім того, в силу вимог ст. ст. 133, 137, 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги частково та позову позивача у повному обсязі у цій справі при вищевикладених обставинах, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» слід стягнути документально підтверджені понесені судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді:

- судового збору у розмірі 6056,00 грн. (розрахунок: судовий збір за позовну заяву 2422,40 грн. (т.с.1 а.с.2) + судовий збір за апеляційну скаргу + 3633,60 грн. (т.с.1 а.с.149);

-та витрат на професійну правничу допомогу 4000,00 грн. (розрахунок: з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України у зменшених розмірах:

= в суді першої інстанції у зменшеному розмірі 2000,00 грн. замість 6000,00 грн. (- договір про надання правничої допомоги №10/03/25-02 від 10.03.2025 року, до якого долучено протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №05/07/24-02 від 05.07.2024 (т.с.1 а.с.30-31); - додаткова угода №1 до Договору про надання правничої допомоги №10/03/25-02 від 10.03.2025 року (т.с.1 а.с.32-33); акт прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №10/03/25-02 від 10.03.2025 року, згідно з яким ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» отримав наступні послуги: - складання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до боржника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №230238607 від 16.07.2021 року – 2 год. 00 хв. – 5000,00 грн.); - вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №230238607 від 16.07.2021 року – 2 год. 00 хв. – 1000,00 грн. (т.с.1 а.с.34);

= у суді апеляційної інстанції у зменшеному розмірі 2000,00 грн. замість 6000,00 грн. (т.с.1 а.с. 148) - акт прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №05/07/24-02 від 05.07.2024, згідно з яким ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» отримав наступні послуги: складання апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2025 по справі № 337/1598/25 за позовною заявою ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до боржника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №230238607 від 16.07.2021 року – 2 год. 00 хв. – 6000,00 грн.).

Оскільки, ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу; адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта, тому, надані позивачем у цій справі суду першої та апеляційної інстанцій вищезазначені документи на підтвердження у тому числі понесення позивачем у цій справі витрат на професійну правничу допомогу, є належними письмовими доказами понесення останніх позивачем у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» задовольнити частково.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.

Позов позивача у цій справі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором №230238607 від 16.07.2021 року у розмірі 77380,00 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 20000,00 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 57380,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43541163) судовий збір в розмірі 6056,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова апеляційним судом складена 13.03.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя

Гончар М.С. Кухар С.В. Онищенко Е.А.