Рішення від 12 березня 2026 р. у справі №128/3520/25 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 128/3520/25

№ 2/688/34/26

Рішення

Іменем України

13 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача

02.09.2025 ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.10.2014, від якого мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалось через різні погляди на життя, цінності, ведення спільного господарства та побуту. Подружніх стосунків не підтримують, з березня 2022 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, шлюб носить формальний характер. Вважає що примирення неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в системі «Електронний суд» подав заяву, у якій позов підтримав, просив врахувати, що після наданого судом строку примирення не відбулось, відповідач під час зустрічі вчиняє безпідставні сварки, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Також просив розгляд справи провести у його відсутності, позов задовольнити.

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила. Подала до суду клопотання, у якому просила розгляд справи відкласти для врегулювання з позивачем питань з приводу виховання та утримання дитини. Проти розірвання шлюбу заперечує.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2025 дану цивільну справу направлено за територіальною підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2025 відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд о 08 год 50 хв 08.12.2025, який за заявою відповідача відкладено до 11 год 30 хв 12.01.2026.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2026 провадження у справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2026 поновлено провадження в справі та призначено судовий розгляд о 09 год 00 хв 13.03.2026.

У зв`язку з неявкою учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб 14.10.2014, про що Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області складено відповідний актовий запис за №363. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_5 , дружини - ОСОБА_5 , що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого повторно 14.11.2025 Хмільницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Від спільного проживання у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними копії свідоцтва про її народження серії НОМЕР_2 , виданого 22.01.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Також, судом встановлено, що дитина проживає разом з відповідачем, вказана обставина визнається сторонами, а тому в силу ч. 2 ст. 82 ЦПК України доведенню не підлягає.

Крім того, судом встановлено, що сторони сімейні відносини не підтримують, разом не проживають, взаємини між ними зіпсувались, внаслідок чого вони втратили взаєморозуміння, а згодом почуття любові та поваги один до одного.

Факт не проживання позивача і відповідача однією сім`єю та відсутність спільного побуту на протязі тривалого часу суд розцінює як підтвердження розладів шлюбних відносин, формального існування шлюбу між ними.

За наданий судом строк примирення між сторонами не відбулось.

Застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Мотиви та висновки суду

Відповідач ОСОБА_2 у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи, поданому до канцелярії суду особисто 12.02.2026, зазначила, що хоче бути присутня на судовому засіданні особисто 13.03.2026, проти розірвання шлюбу заперечує, просила розгляд справи відкласти для врегулювання з позивачем питань з приводу виховання та утримання дитини.

Відповідно до положень ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Стаття 141 СК України визначає, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Однією з засад цивільного судочинства є його диспозитивність. Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною другою ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на наведене вище та те, що судом здійснюється розгляд справи саме про розірвання шлюбу, в разі наявності між сторонами також спору щодо виховання та утримання дитини, вони не позбавлені можливості звернутись до суду за вирішенням вказаного спору в загальному порядку, передбаченому законодавством та з дотриманням вимог ЦПК України.

В судове засідання о 09 год 00 хв 13.03.2026 позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, наполягаючи на особистій участі, в судове не з`явилась, хоча про час, день та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Випадків, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дії сторони відповідача суд розцінює як затягування судового розгляду та зловживання процесуальними правами, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи подане відповідачем вдруге, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності учасників справи та позов задовольнити.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, зумовлений його добровільним характером. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

Однак, позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги відсутністю між ними почуття любові та поваги, взаєморозуміння та підтримки, вчинення відповідачем постійних сварок.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їхньої дитини, оскільки неприязні стосунки між подружжям, відсутність взаєморозуміння можуть негативно відобразитись на її вихованні, що має істотне значення. Крім того, за наданий судом строк примирення між сторонами не відбулось, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. А тому підстав для збереження сім`ї не вбачається і шлюб необхідно розірвати. Отже, позов підлягає задоволенню.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду, яке набрало законної сили.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судовий збір в розмірі 1211,20 грн, сплачений при поданні позову згідно квитанції №2058-6110-1798-7678 від 02.09.2025, стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 24, 56, 112, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 14 жовтня 2014 року Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №363 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: Світлана КОЗАЧУК