Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №676/186/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/186/26

Номер провадження 3/676/249/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Стасій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556940 від 02 січня 2026 року, складеним поліцейським БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Мерекою Д.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що 02 січня 2026 року о 00 год. 16 хв. в с.Смотрич Кам`янець-Подільського Хмельницької області по вул. Кам`янецькій, 1, керувала транспортним засобом – автомобілем TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовилася, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи неодноразово повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, а також смс-повідомленням на її номер мобільного телефону.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надала, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засідання захисник – адвокат Стасій О.О. зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, адже не перебувала у стані алкогольного сп`яніння на час керування автомобілем, а також у неї не було жодних ознак алкогольного сп`яніння. Із працівником поліції ОСОБА_2 . ОСОБА_1 була знайома до події та з ним перебувала у неприязних відносинах. Дійсно вона керувала автомобілем, адже на прохання батька забрала його і його друзів та їхала додому батька. Після зупинки автомобіля та перевірки документів між батьком, його друзями з однієї сторони, а також поліцейським ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого останній без будь-яких підстав та перевірки на наявність ознак сп`яніння повідомив ОСОБА_1 про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці зупинки автомобіля, на що ОСОБА_1 зазначила, що алкогольні напої не вживає, відмовилася пройти огляд за допомогою приладу Драгер, проте погодилася проїхати до закладу охорони здоров`я. Згодом ОСОБА_2 запропонував негайно проїхати до лікарні, у зв`язку з чим знову виник конфлікт між батьком та поліцейськими, оскільки батьком вважав вимоги поліцейських незаконними. ОСОБА_1 погоджувалася пройти огляд у закладі охорони здоров`я, але відразу відмовилася присісти у службовий автомобіль, так як хотіла ознайомитися із відповідним наказом МВС про порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. ОСОБА_2 повідомив, що не буде нічого чекати та оцінює поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду, хоча вона не відмовлялася та повідомляла поліцейському про намір пройти огляд у медичному закладі. Після того, як ОСОБА_2 розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення, останньому ОСОБА_1 та батько повідомляли, що ОСОБА_1 не відмовляється проїхати у заклад охорони здоров`я, проте поліцейський повідомив, що вже пізно і нікуди їхати не потрібно. Захисник зазначила, що ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин та з метою помсти за поведінку батька її підзахисної на місці події, безпідставно, без будь-якої перевірки, звинуватив ОСОБА_1 у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, та протиправно вимагав проходження огляду на стан сп`яніння. Тому, на думку захисника поліцейські порушили порядок проведення огляду, а саме, без наявності ознак сп`яніння вимагали проходження огляду на стан сп`яніння, а також не забезпечили проведення огляду у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим захисник просила закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Стасій О.О., вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану.

При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Розділу І Інструкції).

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Розділу І Інструкції).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункти 1-6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею встановлено, що всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП поліцейськими, які зупинили ОСОБА_1 , не було забезпечено дотримано передбаченої законом процедури.

Зокрема, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Стасій О.О. у судовому засіданні зазначила, що працівники поліції безпідставно звинуватили ОСОБА_1 у тому, що у неї були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, адже на долучених поліцейськими відеозаписах із нагрудних камер відсутні дані про те, що поліцейські встановлювали будь-яким чином у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, зокрема, поліцейський не підходив на близьку відстань до водія, яка сиділа у автомобілі, не висували вимоги продемонструвати координацію рухів, її поведінка відповідала обстановці та мова була чітка. Чому поліцейський прийшов до переконання про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, неможливо встановити із відеозапису. За наявності конфлікту між батьком та поліцейським, захисник стверджувала, що поліцейський замість того, щоб притягнути батька до відповідальності за порушення громадського порядку та образливих висловлювань у бік поліцейського, з метою помсти за неетичну поведінку батька та образливі слова висунув протиправну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у якої були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння.

На переконання судді вказані доводи сторони захисту є обґрунтованими.

Так, за даними долучених поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів встановлено, що на них зафіксовані обставини зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . Також встановлено, що під час перевірки документів батько ОСОБА_1 (на відеозаписі остання називала батьком одного з чоловіків, який вийшов із автомобіля) образливо висловлювався у бік поліцейського Мереки Д.В., та у ході конфлікту поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, а також висунув вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, із відеозапису вбачається, що наявність цих ознак у водія поліцейський жодним чином не перевіряв. За даними відеозапису не вбачається таких ознак, як порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Також не встановлено, що поліцейський будь-яким чином перевіряв ОСОБА_1 на наявність запаху алкоголю з порожнини роту. Таким чином, суддею встановлені порушення порядку проведення огляду, зокрема порушення пунктів 2,3 Розділу І Інструкції, адже поліцейський за відсутності даних про наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія висунув протиправну вимогу щодо проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суддею встановлено, що незважаючи на відмову ОСОБА_1 негайно присісти до службового автомобіля для проходження огляду у закладі охорони здоров`я, що було оцінено поліцейським як відмова виконати законну вимогу про проходження огляду та порушення вимог п.2.5 ПДР, ОСОБА_1 зазначала, що не відмовляється від проходження огляду, просила зачекати декілька хвилин та надати їй можливість ознайомитися із наказом МВС №1452, а також ОСОБА_1 та присутні на місці події особи, зокрема, батько ОСОБА_1 , зверталися до поліцейського, з вимогою поїхати у заклад охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 зазначив, що нікуди їхати не буде, так як він розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення (відеозапис із назвою clip-1, проміжок з 01 хв. 42 сек. по 03 хв. 40 сек). Крім того, о 00 год. 42 хв. 56 сек. до автомобіля підійшов батько ОСОБА_1 ,, який повідомив, що водій хоче їхати у лікарню, проте поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що «…нікуди не їдемо, нічого не треба». Вищевказане підтверджує ту обставину, що водій ОСОБА_1 не відмовлялася категорично пройти огляд.

В свою чергу, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556940 від 02 січня 2026 року, часом складання протоколу є 00 год. 44 хв. 01 сек., тобто після того, як ОСОБА_1 наполягала на проходженні огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Вищевказане у сукупності спростовує ту обставину, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася у встановленому законом порядку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно порушила вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, адже фактично ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Будь-які інші докази, які б підтверджували зазначені поліцейським у протоколі обставини, суддею не встановлені. При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суддя не має права збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суддя згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови оголошено 12 березня 2026 року

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК