Рішення від 12 березня 2026 р. у справі №450/899/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/899/26 Провадження № 2-а/450/22/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

25.02.2026 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, яким просить постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6694824 від 20.02.2026 та закрити провадження у справі. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, описаний в постанові, а саме що він 20.02.2026 о 09:45:00 у м. Львові, на вул. Гетьмана Мазепи, 36, керуючи транспортним засобом CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух зустрічною смугою, яка має одну смугу у зустрічному напрямку, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, рухався в своїй смузі руху, а виїзд на зустрічну смугу руху був викликаний необхідністю уникнути зіткнення з автомобілем, який виїжджав з другорядної бокової вулиці. Наголошує, що у відповідача відсутні будь-які докази, що підтверджували б вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.02.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

09.03.2026 на адресу суду надійшов відзив проти позову, яким відповідач заперечив повністю позов з мотивів його необгрунтованості, вказав, що під час спілкування з поліцейським на місці події, позивач визнав свій рух зустрічною смугою, що зафіксовано на відозаписі з нагрудної камери поліцейського, а відтак дії працівників поліції по складанню оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законними, просить відмовити в позові.

В судовому засіданні 12.02.2026 позивач та його представник підтримали позовні вимоги повністю з підстав, викладених в позові та надали аналогічні покази, просили задовольнити позов повністю, а в подальшому подали суду заяву про завершення розгляду справи у їх відсутності.

Представник відповідача у відзиві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6694824 від 20.02.2026, ОСОБА_1 20.02.2026 о 09:45:00 у м. Львові, на вул. Гетьмана Мазепи, 36, керуючи транспортним засобом CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух зустрічною смугою, яка має одну смугу у зустрічному напрямку, чим порушив п. 11 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо неправомірності його дій, при тому що обов`язок доведення правомірності своїх дій покладено саме на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які долучені відповідачем до відзиву. При перегляді відео встановлено, що позивач не стверджував про свій рух зустрічною смугою, як про це вказано у відзиві, а навпаки, доводив поліцейському про свою незгоду з таким твердженням та пояснював, що рухався в своїй смузі руху, ширина якої дозволяє паралельний рух двох автомобілів.

Крім цього, слід вказати, що абз.2 п. 3 розділу 2 «Документування адміністративних правопорушень» наказу МВС України № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 визначено, що якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП. Однак, такі дії вчинені не були.

Таким чином, судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки посилання на п.11 Привал дорожнього руху, без конкретизації в чому саме полягало адміністративне правопорушення, не дає можливості встановити невідповідність дій водія правилам дорожнього руху, а відтак суд вважає, що постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6694824 від 20.02.2026 слід скасувати та закрити провадження у справі, а тому позов підлягає задоволенню.

Що стосується вирішення судових витрат, то позивач не заявляє про покладення таких на відповідача.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241-246, 257-263, 286, 293 КАС України, ст. 7, 9, 122, 245, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6694824 від 20.02.2026 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (вул. Перфецького 19, м. Львів, 79053, ЄДРПОУ 40108646).

Повний текст рішення виготовлено 13.03.2026 року.

СуддяЮ. Д. Дем`яновська