Рішення від 11 березня 2026 р. у справі №337/925/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/925/26

Номер провадження 2-а/337/26/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В. за участі секретаря судового засідання Сьомченко А.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського управління юстиції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в особі представника – адвоката Сухорукової Н.М., до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського управління юстиції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.06.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол №55/846 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. Розгляд зазначеного протоколу було призначено на 20.06.2025, зі змісту якого вбачається, що «13.03.2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1988 р.н., не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про причини неявки не повідомив. Враховуючи положення…, громадянин ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив вимоги ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку», абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період».

Пояснення до протоколу були записані співробітником ТЦК та СП наступного змісту: «Зі слів громадянина: про те, що в розшуку не знав і повістку не отримував». Проте, дані пояснення не засвідчені підписом ОСОБА_1 , тобто особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, а тому у позивача вникає сумнів щодо достовірності зазначених пояснень. Від підписання та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте з матеріалів справи не зрозуміло хто ці свідки, та чи є вони співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, ОСОБА_1 не отримував протоколу, та не був повідомлений належним чином про дату розгляду зазначеного протоколу. Також в оскаржуваній постанові відсутній підпис позивача та дата отримання ним копії постанови.

Також позивач посилається на те, що відповідач виявив правопорушення 14.03.2025, коли ОСОБА_1 не з`явився за повісткою, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено 20.06.2025, тобто у строки, що перевищують 3 місяці. З урахуванням положень стю38, 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягало закриттю. Позивач вважає, що складений стосовно нього протокол №55/846 від 10.06.2025 року, а також інші матеріали справи не можуть бути належними та допустимими доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №55/846 від 20.06.2025, яка винесена Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 , судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2026 визнано поважними причини пропуску строку та поновлено пропущений строк, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими ст. 268, 286 КАС України. Судове засідання провести без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 16.06.2026 задоволено заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №79419062 від 23.10.2025 відкритому на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №55/846 від 20.06.2025 до набрання рішенням законної сили.

27.02.2026 відповідач подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як визначено ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

10.06.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол №55/846 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. За результатом розгляду протоколу 20.06.2025 року було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн.

За змістом вказаної постанови на адресу ОСОБА_1 була направлена повістка №2747277 з пропозицією прибути 13.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення даних. Громадянин ОСОБА_1 проігнорував отримання повістки та у час , зазначений у повістці не прибув. В протоколі надав пояснення, що «Зі слів: про е що в розшуку не знав, повістку не отримував». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно приписів ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Матеріалами справи встановлено, що протокол №55/846 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП було розглянуто 20.06.2025, тобто вже з пропуском тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи дату події -13.03.2025 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі, тому суд не встановлює вини ОСОБА_1 .

Оцінюючи відзив на позову наяву суд приходить до наступного. Ухвалою про відкриття провадження по справі судом встановлено відповідачу 5 днів для подання відзиву на позовну заяву. Згідно довідки про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи, ухвала була надіслана ІНФОРМАЦІЯ_1 в його електронний кабінет 17.02.2026. Відповідно останнім днем для подання відзиву є перший робочий день після спливу 5-денного строку – 23.02.2026. Відзив було подано до суду через систему «Електронний суд» 27.02.2026, заява про поновлення пропущеного строку відсутня. Таким чином, суд не приймає до уваги доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.132, ч.1 ст.139 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 6165,60 грн., які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 665,60 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5500,00 грн.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код у ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського управління юстиції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №55/846 від 10.06.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код у ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 6165,60 грн.(шість тисяч сто шістдесят п`ять грн., 60 коп.), які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 665,60 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5500,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Гнатик