Рішення від 11 березня 2026 р. у справі №674/2008/25 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/2008/25

Провадження № 2-а/674/3/26

РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря судового засідання Сисак К.М.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

17 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України. Позивачу запропоновано виправити встановлені недоліки.

25 листопада 2025 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою поліцейської взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержанта поліції Романюк А.Е. від 08 листопада 2025 року серії ЕНА № 6108293 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. за те, що 08 листопада 2025 року близько 08:40 годин на вулиці Мистецькій в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області він, керуючи автомобілем "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , "здійснив зупинку стоянку у місці, де зустрічний роз`їзд між транспортними засобами, що рухаються у протилежному напрямку", чим порушив вимоги пункту 15.9 (ж) Правил дорожнього руху".

Позивач ОСОБА_1 не згоден з вказаною постановою та вважає її незаконною. Так, з постанови серії ЕНА № 6108293 від 08 листопада 2025 року не зрозуміло: позивач звинувачується в порушенні правил зупинки чи в порушенні правил стоянки транспортного засобу. Крім того, позивач здійснив зупинку транспортного засобу не з власної ініціативи, а на вимогу працівників поліції, що подавалась шляхом увімкнення проблискового маячка червоного кольору та спеціального звукового сигналу. При цьому він не створив перешкод для зустрічного руху або об`їзду.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 6108293 від 08 листопада 2025 року про накладення на нього адміністративного штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.

26 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено судове засідання, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

05 грудня 2025 року від відповідача ДПП надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечив проти позову.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 08 листопада 2025 року близько 08:40 годин на вулиці Мистецькій в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області поліцейські виявили автомобіль "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зупинку у місці, де зустрічний роз`їзд між транспортними засобами, що рухаються у протилежному напрямку. Водій ОСОБА_1 , помітивши автомобіль поліцейських, розпочав рух, але після подачі вимоги про зупинку його транспортного засобу, зупинився в іншому місці. Поліцейськими встановлено, що позивач здійснив зупинку, яка не відносилась до вимушеної, в місці, де унеможливився зустрічний роз`їзд інших автомобілів, чим порушив вимоги п.15.9 (ж) ПДР. За даним фактом поліцейська Романюк А.Е. винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП - штрафу в розмірі 340 грн. Постанова винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

На думку відповідача слід критично оцінити твердження позивача ОСОБА_1 про те, що з оскаржуваної постанови йому не зрозуміло: він порушив правила зупинки чи правила стоянки. Так, в постанові чітко зазначено, що позивач порушив вимоги п.15.9 (ж) ПДР - порушення правил зупинки, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

З відеозаписів, зроблених на місці події, видно, що під час виявлення порушення автомобіль позивача стояв у нерухомому стані, тобто здійснив зупинку в місці, де був неможливим зустрічний роз`їзд. Поліцейські, виявивши порушення, мали на меті поспілкуватись з водієм, тому зупинились перед його автомобілем. Позивач, помітивши службовий автомобіль поліцейських з увімкненими маяками, усвідомлюючи вчинене порушення, одразу розпочав рух, об`їхавши автомобіль поліцейських. Після цього поліцейські, рухаючись за водієм, подали сигнал про зупинку транспортного засобу. Позивач, повернувши праворуч на сусідню вулицю, здійснив зупинку на законну вимогу поліцейських, де й відбулось подальше спілкування та розгляд справи. Отже, слід критично оцінювати доводи позивача про те, що він зупинився з порушенням внаслідок вимоги поліцейських. При цьому, під час спілкування з позивачем поліцейські чітко роз`яснили порушення, яке він здійснив, а останній розумів про що йде мова. Позивач підтвердив, що дійсно вчинив порушення: спочатку повідомив, що зупинився у зв`язку з технічною несправністю, після чого додав, що стояв менше години часу. Поведінка позивача відповідала дійсним обставинам.

Відповідач звертає увагу, що у попутному напрямку рухались інші транспортні засоби, яким створено перешкоду, у зв`язку з чим вони змушені виїжджати на зустрічну смугу руху, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, що створює аварійну обстановку та/або утворює перешкоди та затори.

Відповідач вважає, що позивач не надав суду жодного доказу на обґрунтування своєї позиції. Доводи позивача ґрунтуються виключно на його суб`єктивній думці та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

15 грудня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, якою позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Додатково позивач вказав, що 08 листопада 2025 року близько 08:40 годин на автомобілі він рухався по вулиці Шевченка в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Двигун автомобіля почав працювати з перебоями (можливо, забилася форсунка), тому він зупинився в місці, де немає жодних дорожніх знаків про заборону зупинки чи стоянки, щоб перезапустити комп`ютер автомобіля. Через невеликий проміжок часу перед його автомобілем зупинився службовий автомобіль поліції, який без будь-яких проблем обминув його автомобіль в попутному напрямку. Він запустив двигун свого автомобіля, об`їхав патрульний автомобіль поліції, не створюючи жодних перешкод для учасників дорожнього руху, та продовжив рух вправо на вулицю Мистецька, де зупинився на вимогу поліцейських. На місцях зупинки його автомобіля (як на вулиці Шевченка, так і на вулиці Мистецькій) не було жодних дорожніх знаків, які забороняють зупинку чи стоянку, та не було жодних дорожніх заторів чи інших обставин, що обмежують зустрічний роз`їзд, тобто він не створив жодних перешкод учасникам дорожнього руху.

23 грудня 2025 року від відповідача ДПП надійшли заперечення, якими відповідач заперечив проти позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання представник відповідача ДПП не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - відповідач просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення позову заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини

та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII - п оліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

08 листопада 2025 року поліцейська взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Хмельницькій області ДПП сержант поліції Романюк А.Е. винесла постанову серії ЕНА № 6108293, якою притягнула позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддала його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що 08 листопада 2025 року близько 08:40 годин на вулиці Мистецькій в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , "здійснив зупинку стоянку у місці, де зустрічний роз`їзд між транспортними засобами, що рухаються у протилежному напрямку", чим порушив вимоги пункту 15.9 (ж) Правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху - у часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.15.9 (ж) Правил дорожнього руху - зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП о рган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП мають бути зроблені на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує проти обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Так, позивач стверджує, що він здійснив зупинку свого автомобіля на вулиці Мистецькій в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не з власної ініціативи, а на вимогу працівників поліції.

Відповідач ДПП заперечує проти позову, надавши на підтвердження провини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відеозаписи з місця події: clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4, clip-3.mp4, на яких зафіксовано, що автомобіль позивача ОСОБА_1 знаходився у нерухомому стані на узбіччі вулиці Шевченка в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Після того, як працівники поліції на своєму службовому автомобілі під`їхали до позивача, останній почав рух прямо та на найближчому повороті повернув направо на вулицю Мистецьку, де зупинився на вимогу поліцейських.

Отже, на місці, вказаному в оскаржуваній постанові (вулиця Мистецька), позивач зупинився саме на вимогу працівників поліції, а не з власної ініціативи.

Суд позбавлений можливості зробити висновок про порушення позивачем правил зупинки на вулиці Шевченка, оскільки суду не надано жодних доказів про те, що автомобіль позивача зупинився в місці, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд його транспортного засобу.

Таким чином, відеозаписи, надані відповідачем, не відображають відомостей про вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, а лише фіксують процесуальну послідовність дій поліцейських при винесенні оскаржуваної постанови.

Суд критично оцінює доводи відповідача ДПП про те, що на місці події позивач ОСОБА_1 підтвердив свою провину у вчиненні правопорушення, оскільки на відеозаписах цього не зафіксовано.

Таким чином, суду не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, згідно ч.1 ст.283 КУпАП р озглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП п останова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.9 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

В судовому засіданні встановлено, що зміст оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6108293 від 08 листопада 2025 року не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.

Так, в постанові не вказано чіткий опис обставин, установлених під час розгляду справи, а саме: формулювання про те, що автомобіль позивача "здійснив зупинку стоянку у місці, де зустрічний роз`їзд між транспортними засобами, що рухаються у протилежному напрямку" взагалі є незрозумілим.

Відтак, з постанови не зрозуміло, в чому саме полягає порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 15.9 (ж) Правил дорожнього руху.

Суд не має права самостійно змінювати фабулу, викладену в постанові про адміністративне правопорушення, яка (по суті) становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, відповідачем ДПП не доведено правомірність накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення вимог пункту 15.9 (ж) Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача ОСОБА_1 понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 241 - 246, 250, 286 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст.222, 245 - 249, 251, 252, 258, 268, 276, 278 - 280, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 6108293 від 08 листопада 2025 року, винесену поліцейською взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Романюк Анастасією Едуардівною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження по вул.Федора Ернста,3 в місті Києві 03048, код ЄДРПОУ - 40108646,

на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повне ім`я та найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження по вул.Федора Ернста,3 в місті Києві 03048, код ЄДРПОУ - 40108646.

Повний текст судового рішення складено 13 березня 2026 року.

Суддя Посунько Г.А.