Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №607/2213/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2026 Справа №607/2213/26 Провадження №3/607/1275/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 о 12:20 в м. Тернополі по вул. Симоненка, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai Kona, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 22.01.2026 о 12:20 в м. Тернополі по вул. Симоненка, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог, п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо – транспортної пригоди, місце події залишив.

Також, 22.01.2026 о 12:20 в м. Тернополі по вул. Симоненка, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.10 (є) ПДР України, будучи причетним до ДТП, вжив алкоголь, а саме 150 грам самогону до проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, або ж звільнення від такого огляду працівниками поліції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 №ARCD 0524 (повірка дійсна до 19.11.2026), що підтверджується тестом №3908. Результат становив – 1,95 % проміле. З результатом водій згідний.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Разом із тим, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме у залишенні місця ДТП не визнав. Повідомив, що після ДТП із потерпілою домовились складати європротокол, однак оскільки у обох його не було, то вирішили поїхати до страхової компанії для його складання.

Разом із тим, по дорозі до страхової компанії, у його транспортному засобі поламався двигун та він зупинився. Тому він викликав евакуатор, автомобіль забрали на ремонт.

У зв`язку із ситуацією, що трапилась та його складними життєвими обставинами, він вжив алкоголь після ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що дійсно 22.01.2026 за участі її транспортного засобу та транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 відбулась ДТП.

Вони із вказаним водієм, а саме з ОСОБА_1 домовились скласти європротокол, однак коли приїхали до страховиків, то останнього транспортного засобу не було. Вона здійснила 18 телефонних дзвінків до винуватця ДТП, однак він не відповідав. Тому вона повернулась на місце ДТП та викликала працівників поліції. Останні встановили місцезнаходження ОСОБА_1 та забезпечили його прибуття на місце пригоди.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху).

Згідно п. 2.10 (є), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572899 від 22.01.2026;

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572861 від 22.01.2026;

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572906 від 22.01.2026;

- даними, що містяться у схемі місця ДТП, яка сталась 22.01.2026 о 12:20 в м. Тернополі по вул. Симоненка, 4, на якій зафіксовано обстановку місця події, стану покриття, також зафіксовано пошкодження транспортного засобу Hyundai Kona, державний номерний знак НОМЕР_3 , зокрема пошкоджено бокову праву частину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.01.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2026;

- результатами тестування №3908 від 22.01.2026 о 14:48, з якого вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 №ARCD 0524 (повірка дійсна до 19.11.2026). Результат становив 1,95% проміле;

- даними акту огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат становив 1,95% проміле. З результатами водій згідний, наявний підпис ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6810 №ARCD 0524 (повірка дійсна до 19.11.2026);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР від 22.01.2026 о 14:50, виданого ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №050315 від 22.01.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП М. Гинди від 22.01.2026;

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому його слід притянути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, часткове визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4,124,130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/2213/26 (провадження №3/607/1275/2026); №607/2216/26 (провадження №3/607/1277/2026) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/2213/26 (провадження №3/607/1275/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний