Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №314/168/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/168/26

Провадження № 3/314/366/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника поліції, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559170, складеним 05.01.2026, водій ОСОБА_1 05.01.2026 о 15:13 год. рухався автодорогою С-080526 Семененкове-Значкове поблизу с. Значкове, 3 км+900 м керував автомобілем Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, де на засніженій дорозі, на ожеледиці, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху з подальшим виїздом за межі проїзної частини, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду – залізобетонний стовп. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілі відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він перебував на нічному чергуванні з ОПП та БДР в складі ГРПП в зоні реагування 1808 на службовому автомобілі Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_2 . 05.01.2026 близько 05:12 під час несення служби він керував зазначеним автомобілем та рухався автомобільною дорогою Семененкове-Значкове (3 км + 800 м) у темну пору доби. Швидкість руху транспортного засобу становила орієнтовно 20-30 км/год, що відповідало дорожній обстановці, погодним умовам та вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України. На момент руху спостерігалися складні погодні умови: сильна ожеледиця, слизьке дорожнє покриття, суттєва втрата зчеплення коліс із проїзною частиною.

У момент проходження заокруглення дороги раптово виникла технічна несправність транспортного засобу: увімкнулася антиблокувальна система (ABS), загорівся попереджувальний індикатор несправності на панелі приладів, ефективна реакція транспортного засобу при натисканні на педаль гальма була відсутня, через що втратилася курсова стійкість та керованість.

Зазначена несправність виникла раптово під час руху та мала непередбачуваний характер, тому не могла бути завчасно виявлена чи усунена. Унаслідок несправності гальмівний шлях транспортного засобу склав близько 52 метрів, що об`єктивно не відповідає швидкості 20-30 км/год та свідчить про фактину неефективність гальмування і втрату контролю над транспортним засобом.

ОСОБА_1 зауважив, що він вжив усіх можливих заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди та мінімізації наслідків: намагався здійснити контрольоване гальмування, стабілізувати рух транспортного засобу кермом, здійснював маневри з метою уникнення зіткнення з іншими транспортними засобами, пішоходами та будь-якими іншими перешкодами.

Також ОСОБА_1 пояснив, що він відновлює пошкоджений транспортним засіб за власний рахунок задля оперативного усунення наслідків події та врегулювання ситуації, проте вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, дорожнє покриття перебувало у незадовільному експлуатаційному стані, мало ознаки ожеледиці та не відповідало вимогам безпечної експлуатації, що є суттєвою та об`єктивною обставиною виникнення ДТП, яка не залежить від дій водія.

ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони: 1) порушення правил дорожнього руху; 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів; 3) наявність причино-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З наданих суду матеріалів справи неможливо встановити механізм вчинення ДТП, а також наявність причино-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками у діях ОСОБА_1 .

Зокрема, судом встановлено, що на ділянці дороги, де відбулася ДТП, були відсутні позначення 7.12 "Ожеледиця", а тому водій ОСОБА_1 не був об`єктивно спроможний навіть при мінімальній швидкості автомобіля запобігти зіткнення. Також він не мав технічної можливості уникнути зіткнення у зв`язку з неналежним станом покриття проїзної частини під час ожеледиці, відсутність попереджувальних знаків та раптово виниклими технічними несправностями автомобіля, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд керується поняттям судової дискреції, що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

З огляду на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, та враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

04.02.2026