Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №305/717/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/717/26

Номер провадження 3/305/255/26

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12.03.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 12.03.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені військовою частиною НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 11.03.2026 серії Т0910 № 121 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, о 16:30 год 10.03.2026 головний сержант 3 роти охорони 6 батальйону охорони сержантт ОСОБА_2 виявив в розташуванні 3 роти охорони (м Рахів) молодшого сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невиразна мова. Стан сп`яніння зафіксовано у КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради, висновок № 61 від 10.03.2026.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив розстрочити спалу штрафу рівними частинами на 4 платежі по 4 250 гривень, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, про що написав відповідну заяву.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом т.в.о. командира роти охорони ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями головного сержанта ОСОБА_4 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції № 61 від 10.03.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,85 проміле).

В особистих власноручно написаних поясненнях ОСОБА_1 ствердив, що дійсно у своїй кімнаті вжив пляшку горілки, після чого був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, свою вину визнає.

Статус ОСОБА_1 як військовослужбовця підтверджується копією військового квитка та витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 за № 22 від 22.01.2025.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Щодо розстрочення сплати штрафу суддя зазначає наступне.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

При цьому, як вже зазначалося, суддя бере до уваги, що за практикою Європейського суду з прав людини провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», а ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Отже, заяву слід розглянути за аналогією закону, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Сплатити штраф у визначений законом 15-денний строк ОСОБА_1 не в змозі.

З урахуванням викладеного, заяву слід задовольнити і розстрочити сплату штрафу на 4 місяці.

Оскільки згідно з військовим квитком серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови про накладення адміністративного стягнення строком на чотири місяці, зобов`язавши його сплачувати штраф рівними частинами по 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень щомісячно до 12 числа, починаючи з 12.04.2026 до 12.07.2026.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення платіжного документу.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК