Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №757/51370/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51370/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором БФ «Атом», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2025 о 10 годині під час перевірки БФ «Атом» встановлено, що директор ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 29 КЗпП України до початку роботи працівника не поінформовано про трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (перелік посадових обов`язків) та невизначено робоче місце. З наданих БФ «Атом» документів не встановлено документу, яким визначено робоче місце ОСОБА_2 , а також не надано підписану ОСОБА_2 посадову інструкцію чи будь-який інший документ, що засвідчує відмову ОСОБА_2 ознайомитись з посадовою інструкцією сапера. Наданий БФ «Атом» строковий трудовий договір не містить інформації про визначене робоче місце і про трудові функції ОСОБА_2 .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про розгляд справ у його відсутність.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимоги законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець