Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №759/2770/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/2770/26

пр. № 3/759/1306/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2026 приблизно о 11:42 год. у м. Києві по просп. Леся Курбаса, 7А, керувала транспортним засобом «Alfa Romeo Mito», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені в протоколі, зазначила, що злякалась та їй не повідомили про наслідки відмови від проходження огляду, наркотичні засоби не вживала, вживає тільки антидепресанти.

Захисник Федаш М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що працівники патрульної поліції не роз`яснили водію її права, зокрема право на захист, а також не повідомили про наслідки відмови від проходження огляду.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, порушення ОСОБА_1 зазначених вимог п. 2.5 ПДР, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на проходження огляду, відео з нагрудної камери працівників патрульної поліції.

Протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 .

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи сукупність доказів у справі, суддя дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, є порушенням п.2.5 ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 та її захисника спростовуються оглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. Так, автомобіль «Alfa Romeo Mito», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції у зв`язку з перебуванням вказаного транспортного засобу в розшуку; за кермом даного транспортного засобу була ОСОБА_1 , 11:55:00 - працівники патрульної поліції повідомили про ознаки наркотичного сп`яніння; 11:56:00 - ОСОБА_1 повідомила працівників патрульної поліції, що вживає тільки антидепресанти; 11:58:09 - працівник патрульної поліції пропонує пройти огляд у лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння та повідомляє про наслідки відмови від проходження такого огляду; 11:59:07 - працівник патрульної поліції повторно повідомляє про наслідки відмови та пропонує проїхати до лікаря нарколога; 11:59:30 - ОСОБА_1 запитує чи є обов`язковим проходження зазначеного огляду у лікаря-нарколога. У відповідь працівник патрульної поліції повідомив, що відповідно до вимог ПДР водій повинен пройти огляд у встановленому законом порядку, водночас зазначивши, що примушувати її до проходження такого огляду він не буде; 11:59:42 - ОСОБА_1 повідомляє: «тоді не треба».

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису, працівник патрульної поліції нагадав водію про її обов`язок на вимогу поліцейського пройти вказаний огляд, який викладений у п. 2.5 ПДР, але ОСОБА_1 свідомо вирішила відмовитись від проходження медичного огляду.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи зазначені пункти ПДР, та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого працівниками поліції неодноразово пропонувалось водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, повідомлялось про наслідки відмови від проходження такого огляду, суддя дійшов висновку про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції 1452/735 від 09.11.2015 та ч. 3 ст. 266 КУпАП. При цьому, слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 , будучи водієм, зобов`язана знати не тільки свої права відповідно до положень Правил дорожнього руху України, а й свої обов`язки, у тому числі й обов`язок, передбачений п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Всі інші доводи ОСОБА_1 та її захисника мають формальний характер і спрямовані на ухилення порушника від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Враховуючи, що за відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська