Вирок від 10 березня 2026 р. у справі №754/1244/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/640/26

Справа№754/1244/26

Вирок

Іменем України

11 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026105030000013 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.08.2025 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.309ч.1 КК України на 1 рік пробаційного нагляду.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 08.01.2026 року приблизно о 12.45год. перебуваючи по проспекту Червоної Калини,79 в м. Києві, протягом року після засудження за цією статтею, знайшов, тим самим незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб - канабіс, масою 27,28г., після чого став вищевказаний наркотичний засіб зберігати при собі без мети збуту.

Цього ж дня, 08.01.2026 року приблизно о 13.15год. по проспекту Червоної Калини,79 в м. Києві ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав наркотичний засіб - канабіс, масою 27,28г., який він протягом року після засудження за цією статтею, незаконно придбав та зберігав, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..309ч.2 КК України не визнав та показав, що він є наркозалежною особою. Дійсно, 08.01.2026 року він побачив незнайомця, який по проспекту Червоної Калини,79 в м. Києві заховує пакетик з речовиною. Він зрозумів, що це може бути наркотичний засіб, після чого пішов і підняв його, після чого поклав собі у кишеню. Через деякий час він був зупинений працівниками поліції, яким він видав наркотичний засіб - канабіс, який перед цим знайшов. Своєї вини не визнає, оскільки вважає, що законодавством України дозволено вживання канабіноїдів, а він як наркозалежна особа потребує постійного вживання наркотичного засобу - канабіс у лікувальних цілях. Вважає несправедливим видачу лікарями наркологами наркозалежним особам рецептів на метадон, та відсутність таких рецептів на канабіс. При цьому будь-яких даних про його звернення до лікаря нарколога та перебування його на обліку, ОСОБА_4 не надав.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме даними, що містяться у протоколі затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 08.01.2026 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 був затриманий 08.01.2026 року о 13.15год., та в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, який знаходився у прозорому поліетиленовому пакетику; даними, що містяться у СД-диску, на якому було зафіксовано факт виявлення та вилучення у ОСОБА_4 наркотичного засобу; даними, що містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-26/11155-НЗПРАП від 13.01.2026 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом, масою 27,28г.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст.309ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, його стан здоров`я, який хворіє на гепатит та туберкульоз.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч.2ст.50 КК України мету покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, враховуючи обставини справи, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 був засуджений 26.08.2025 року за ст.309ч.1 КК України на 1 рік пробаційного нагляду, та вчинив злочин до повного відбуття покарання, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.71 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.309ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2025 року за ст.309ч.1 КК України, та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання та поміщенні до Київського СІЗО.

Речові докази - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 2674грн.20коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: