Рішення від 11 березня 2026 р. у справі №753/3808/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3808/26

провадження № 2/753/7142/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року 13 березня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Комаревцевої Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з квітня 2017 року по 31 липня 2024 року у розмірі 13 155,17 грн, у тому числі: основний борг 6 702,05 грн, 3 % річних від простроченої суми 1 681,73 грн, індекс інфляції 3 940,34 грн та пеня 831,05 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом, відзив на позов до суду не надіслав, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», є юридичною особою, що здійснює надання житлово-комунальних послуг, експлуатацію та обслуговування житлового фонду, внутрішньобудинкових інженерних мереж та обладнання будинків, у тому числі будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач, ОСОБА_1 , є власницею квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку на підставі Свідоцтва про право власності від 13.02.2008.

Позивач надавав Відповідачці житлово-комунальні послуги належної якості та у встановлені договором строки, що підтверджується актами прийому-передачі, договорами та іншими доказами, поданими до справи.

Між Позивачем та Відповідачем існує Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 14.07.2016, відповідно до якого Відповідач зобов`язана оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором.

За змістом ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач тривалий час не сплачувала заборгованість за спожиті послуги, у результаті чого утворився борг у розмірі 13 155,17 грн, що включає основний борг, пеню, індекс інфляції та 3 % річних від простроченої суми.

Визначаючи розмір заборгованості відповідача за оплату житлово-комунальних послуг, суд покладає в обґрунтування свого рішення наданий позивачем розрахунок, як об`єктивний і належний доказ, що містить відомості щодо розміру нарахованих сум, здійснений на основі затверджених в установленому порядку норм та пропорційно до загальної площі належної відповідачу квартири.

Відповідач не виконав грошове зобов`язання, а отже він, відповідно до положень ст. 625 ЦК України, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем жодних доказів на спростування наданого позивачем розрахунку не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість позову, а відтак, необхідність задоволення заявлених позовних вимог.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути із відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 7, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ковальська-Житлосервіс», ЄДРПОУ: 32912720 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, з врахуванням штрафних санкцій в загальному розмірі 13155,67 грн. (тринадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень 67 копійок), витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.