Рішення від 11 березня 2026 р. у справі №753/3856/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3856/26

провадження № 2/753/7209/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Розрахункового департаменту Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року позивач звернулась до суду та просила:

визнати неправомірними дії Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та розрахункового департаменту Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", що полягають у відмові провести перерахунок та зарахувати сплачені кошти в сумі 14500 грн. в рахунок платежів за послуги з централізованого водопостачання;

визнати неправомірними дії Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та розрахункового департаменту Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", що полягають у нарахуванні пені;

зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" та розрахунковий департамент Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" зарахувати кошти в сумі 14500 грн. в рахунок майбутніх платежів за послуги з централізованого водопостачання, частково зарахувавши їх на погашення поточної заборгованості в розмірі 8156,86 грн.

25.02.2026 ухвалою суду відкрито провадження.

10.03.2026 представник відповідача, Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", Патенок А.В. надав до суду відзив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вказав про те, що ПрАТ «Київводоканал» керується чиним законодавством і діє відповідно до його повноважень в межах компетенції. Між позивачем та відповідачем правовідносини зумовлені публічними договором. 05.08.2014 у газеті «Хрещатик» №110 було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ АК «Київводоканал», яке перейменовано на ПАТ АК «Київводоканал» житлово-комунальних послуг з водовідведення та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Після розміщення оголошення від позивача на адресу відповідача повідомлень щодо відмови від послуг та договору до відповідача не надходило. Відповідно до п.1.1. Договору-1 ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язалось надавати позивачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води з використанням внутрішньобудинкових систем, а позивач зобов`язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені договором. Платежі відповідно до п.3.1 Договору вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до нової редакції ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» змінено класифікацію послуг і єдиним видом комунальних послуг є централізоване водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.5 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги договір, з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічними договором приєднання.

Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування або на сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. Плата виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором складається з плати за послугу та плати за абонентське обслуговування.

31.05.2021 на офіційному веб-сайті ПрАТ «Київводоканал» опубліковано пропозицію про укладення публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг централізованого водопостачання у зв`язку з чим з 01.07.2021 року договір вважається укладеним.

На квартиру АДРЕСА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 по якому до січня 2020 року нарахування за послуги водовідведення здійснювалось як для квартири, яка не обладнана засобами обліку води за показанням загальнобудинкового лічильника. У січні 2020 року у квартирі АДРЕСА_1 встановлено квартирний засіб обліку холодної води, тому нарахування за послуги з цетралізованого водовідведеня повинні здійснюватись за показанням такого засобу обліку води. З огляду на заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулось до суду з позовом до попередніх власників квартири АДРЕСА_3 про стягнення боргу за період з серпня 2014 року по грудень 2019 року. Відповідно до рішення у справі №753/15505/22 було отримано виконавчі листи, які звернуто до виконання. 24.12.2019. ОСОБА_1 стала власником квартири АДРЕСА_1 .

26.12.2019 між ПрАТ «АК`Київводоканал» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

З січня 2020 року по січень 2025 року за вказаною адресою показання квартирних засобів обліку води не надходили. Нараховано абонентську плату. Згідно до акту контрольного зняття показів від 14.01.2025 внесено в базу фактичний показник обліку холодної вди та здійснено коригування шляхом донарахування. Відкрито новий рахунок № НОМЕР_2 з перенесенням історії нарахувань за послуги за період з 24.12.2109 по 21.01.2025 .

На адресу позивача щомісяця надходили рахунки. Позивач не зверталась із заявами про проведення перерахунку чи відключення від мереж водопостачання або опломбування вводів водопостачання, не надає докази відсутності в квартирі внутрішніх систем водопостачання або їх опломбування. Сплачена позивачем сума 14500 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 відповідно до фіскального чеку від 16.12.2019 була зарахована на погашення існуючої заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

12.03.2026 ОСОБА_1 надала відповідь на відзив, вказала про те, що у фіскальному чеку про сплату 14 500 грн. вказано номер її банківської карти, просила зарахувати кошти відповідно до ст. 601 ЦК України.

Дослідивши докази суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

24.12.2019 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавською М.А., продавці - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язались передати квартиру у власність покупцю - ОСОБА_1 , яка зобов`язалась прийняти квартиру і сплатити за неї обговорену суму ( а.с.14-15).

26.12.2019 між Приватним акціонерним товариством «Акціонерне компанія «Київводоканал» та ОСОБА_1 , власником кв. АДРЕСА_4 було укладено договір №0266779 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення ( а.с.17-20)

Відповідно до копії чеку від 26.12.2019 по рахунку № НОМЕР_3 з терміналу здійснено платіж на суму 14 500 грн. ( а.с.7)

23.01.2025 ПрАТ «АК «Київводоканал» повідомлено ОСОБА_1 про те, що згідно акту контрольного зняття показів лічильника від 14.01.2025 товариством внесено в облікову базу фактичний показник засобу обліку холодної води та здійснено коригування, відкрито новий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 та перенесено історію нарахувань за період з 24.12.2019 до 21.01.2025, заборгованість складає 5642 грн. 04 коп. ( а.с.10).

21.05.2025 та 16.12.2025 ПрАТ «АК «Київводоканал» повідомлено ОСОБА_1 про те, що сплачені нею 14 500 грн. у грудні 2019 року кошти було зараховано у рахунок сплати за попередній період, оскільки чек не містив інформації від кого надійшли кошти ( а.с.8).

Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Таким чином, зважаючи на те, що з січня 2020 року по січень 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 показання квартирних засобів обліку води не надходили, позивач не зверталась із заявами до відповідача про проведення перерахунку чи відключення від мереж водопостачання або опломбування вводів водопостачання, не надала докази відсутності в квартирі внутрішніх систем водопостачання або їх опломбування, у фіскальному чеку щодо сплати 14500 грн. не зазначено інформації про платника, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, тому сплачені 14500 грн., які було враховано відповідачем у рахунок сплати за попередній період підлягають стягненню з попередніх власників позивачем шляхом звернення до суду у порядку ст. 1212 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - ОСОБА_5 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.