Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №953/1588/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/1588/26

н/п 3/953/509/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.

розглянув матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202057 11.02.2026 приблизно об 11:00 год. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 323-А. Дії особи кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 11.02.2026 прийшов на роботу до магазину. До магазину зайшла жінка, яка попросила продати тютюнові вироби (замінник), сплатила за нього кошти і пішла. Через 10 хвилин пройшов поліцейський і викликав дільничого.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 25.02.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

Розгляд справи відкладався через неявку, зокрема, до 12.03.2026.

12.03.2026 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та був належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "адресат відсутній", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням), СМС повідомленням (доставлено 02.03.2026). При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та належного повідомлення особи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Положення частини першої статті 164 КУпАП передбачають відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція наведеної норми є бланкетною, тобто лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права або інших підзаконних актів (інструкцій, переліків, статутів, положень, наказів, правил тощо).

Так, у цій справі протокол про адміністративне правопорушення складено за торгівлю тютюновими виробами без ліцензії. Тобто у цьому випадку підлягають застосуванню норми спеціального законодавства, що регулює питання ліцензування видів господарської діяльності.

Статтею 50 ЦК України передбачено право фізичної особи на здійснення нею підприємницької діяльності, не забороненої законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України " Про ліцензування видів господарської діяльності" здобувач ліцензії - суб`єкт господарювання, який звернувся в установленому законодавством порядку до органу ліцензування із заявою про отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

З положень частини першої статті 164 КУпАП та наведених норм спеціального законодавства вбачається, що суб`єкт адміністративного правопорушення за вказаною нормою є спеціальним - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії), або ж особа яка провадить діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

При цьому господарська діяльність передбачає системність відповідних дій.

Щодо переданих на розгляд матеріалів, то суд зазначає:

-протокол не містить положень спеціального законодавства, які порушені особою (норми Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності");

-до матеріалів долучено відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ФОП ОСОБА_2 та копія її ліцензії, термін дії якої сплив. Водночас доказів того, що ОСОБА_1 є найманим працівником (посадовою особою) у неї, здійснює відповідну діяльність на договірних відносинах тощо, матеріали справи не містять.

Тобто з наданих суду матеріалів справи неможливо встановити ані характеру пред`явленого правопорушення, ані доказів того, що особа є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

При цьому суд також враховує, що санкція частини першої статті 164 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 17 000,00 грн до 34 000,00 грн, тобто є значним, а тому і ступінь доведення має бути поза розумним сумнівом.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , є суб`єктом господарювання.

Аналізуючи наведене, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП, оскільки суб`єктом може бути посадова особа, до службових обов`язків якої віднесено забезпечення установлених правил у сфері господарської діяльності, а ОСОБА_1 самостійно не здійснює господарську діяльність без відповідної ліцензії і не зареєстрований відповідно до закону як підприємець, тощо. Отже, протокол складено щодо особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

За положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 33, 164, 245, 247, 251, 252, 279, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202057 від 11.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК