Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №638/23679/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/23679/25

Провадження № 3/638/513/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2025 о 07 год. 35 хв. на автодорозі Чугуїв-Печеніги-Великий Бурлук 25км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився під відеозапис нагрудної камери. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане щодо ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499987 від 01.11.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тим, що колись при такому огляді спеціальний технічний засіб показав наявність у нього сп`яніння в той час, як він - ОСОБА_1 алкоголні напої не вживав. На проїзд до медичного закладу в нього часу не було адже він виконував обов`язкі військової служби. Наявність ознак алкогольного сп`яніння заперечував, тримтіння пальців рук пояснив контузією. Також, зазначив, що після складання протоколу він вирушив на своєму автомобілі за маршрутом, визначеним йому завданням згідно дорожнього листа. В названому листі є відмітка, що він оглядався лікарем. Крім того, його стан перевіряв його командир – ОСОБА_2 . Пояснив, що має значний стаж водія.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Розумовський О.С. в засіданні вважав, що справу слід закрити з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування посилався на те, що відеозапис, як електронний доказ не містить обов`язковий реквізит – електронний підпис, а отже він є неналежним доказом в розумінні 74 КАС України. Крім того, відеозапис не є безперервним, як того вимагає Інструкція. При зупинці працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомлений про причини зупинки у відповідності до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». На відеозаписі не зафіксовано порушень ПДР, зокрема тих, що давали поліції право зупинити автомобіль ОСОБА_1 . Звертав увагу, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, документи в справі з цього приводу відсутні. Зазначав, що співробітники поліції ввели в оману ОСОБА_1 , зазначивши, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння і він або пройде з ними огляд в медичному закладі, або після складання протоколу самостійно пройде такий огляд у будь-якому медичному закладі, отримає висновок про відсутність сп`яніння і надасть такий суду, що буде підставою для звільнення від відповідальності. На підтвердження відсутності ознак сп`яніння, безпідставності зупинки і складання матеріалів за ст. 130 КУпАП, як на думку захисника, останній посилався на дані дорожнього листа, виданого на автомобіль Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_2 , в якому є відмітка про огляд лікарем ОСОБА_1 01.11.2025. В дорожньому листі вказно маршрут руху автомобіля та відсутні позначки про заміну водія. Окремо зауважував, що при складані матеріалів ОСОБА_1 поліцейськими не забезпечено реалізацію прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, а роз`яснено, що такі права він має в суді. Наведене зумавлює отримання доказів з порушенням закону, зокрема права на захист, недопустимість останніх та відсутність підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні.

Викликаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є командиром ОСОБА_1 , що 01.11.2025 оглядав транспортний засіб останнього перед виїздом та конролював перед виконанням завдання стан самого ОСОБА_1 , який ознак алкогольного сп`яніння не мав. Також, підтвердив, що водія – ОСОБА_1 на автомобілі Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_2 , не змінювали 01.11.2025. ОСОБА_1 виконав поставлене завдання в цей день за маршрутом вказаним в дорожньому листі автомобіля. Працівники поліції фактично ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом. Свої пояснення свідок також виклав письмово та вони долучені до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 499987 від 01.11.2025, відеозаписі з камери працівника поліції, направленні на огляд до медичного закладу 01.11.2025 о 7 год. 37 хв., акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копії дорожнього листа, наданого ОСОБА_1 , поясненнях останнього і свідка ОСОБА_2 з яких вбачаються обставини, як вони встановлені вище.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення описано обставини порушення, як вони встановлені судом.

На відео, записаному на два сд-диск, зафіксвано, що співробітники поліції зупиняют Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Останньому пояснено причину зупинки – невикористання пасків безпеки. Вказано про наяність ознак алкогольног сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння палців рук. Запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився. На оформлення матеріалів поліцейськими витрачено майже 30 хвилин, які ОСОБА_1 провів в очікуванні хоча й посилався на брак часу в поясненнях, як на одну з підстав для відмови від проходження огляду. На відеозаписі працівник поліції забороняє керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В направленні на огляд до медичного закладу і акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано ознаки алкогольного сп`яніння, як вони зафіксовані на відеозаписі. В названому акті власноручним підписом ОСОБА_1 підтверджено відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дорожній лист свідчить, що ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби - керував 01.11.2025 автомобілем Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_2 , за своїм маршрутом проїзжав дорогою, де був зупинений співробітниками поліції.

Статтею 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Отже, будь-який статус громадянина України не виключає його обов`язку підкорятися законам, іншим нормативно-правових актів.

За ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. На виконання даної норми поліцейський повідомив ОСОБА_1 підставу зупинки.

Разом з тим, а-ні положення даного закону, а-ні Кодексу України про адміністративні правопорушення не виключають при невиконанні поліцейським чи неналежному вионанні ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у особи, яка керує транспортним засобом, що зупинений.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому положеннями КУпАП, як акта вищого за закон та підзаконні нормативно-правові акти в ієрархії нормативних актів не встановлено вимоги безперервності відеозапису.

Як встановлено вище, на відео зафіксовано обставини, викладені в протоколі. Будь-яких підстав, визначених КУпАП, щодо неможливості використання даного видео як доказу матеріали справи на момент її розгляду не містять.

Показання свідка ОСОБА_2 , дані дорожнього листа про стан здоров`я ОСОБА_1 на час виїзду на маршрут не спростовують зафіксованих в матеріалах справи обставин відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алгольного сп`яніння при ознаках останнього, визначених поліцейським.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначено Законом України «Про дорожній рух».

Учасниками дорожнього руху ч.ч. 1-2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначає особ, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Названою статтею Закону України «Про дорожній рух» в її частині п`ять для учасників дорожнього руху встановлено обов`язок, крім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищенаведені нормативні акти не містять виключень з вказаного обов`язку проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за наявності в особи травм чи захворювань.

Під час розгляду справи судом роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права та забезпечено їх реалізацію, зокрема можливість надання пояснень, участь захисника, долучення доказів, допит свідка.

Порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими не допущено, адже ОСОБА_1 від проходження такого відмовився.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а в задоволенні клопотання про закриття справи відмовляє.

Продовження керування автомобілем ОСОБА_1 після складання протоколуобставин вчинення адміністративного правопорушення не спростовує.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке несе загрозу життю та здоров`ю, як самого ОСОБА_1 так й не обмеженому колу учасників дорожнього руху, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, згідно із п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, крім іншого, військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. У відповідності із вказаними вимогами Закону, суд не стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк