Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №203/5753/24 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/5753/24

Провадження № 3/0203/2/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., за участю прокурора Манаєва М.В., захисника Крюкової Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, депутата Дніпропетровської обласної ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Дніпропетровської обласної ради та відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, у порушення вимог ч.1 ст.45 та п.2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 06 травня 2024 року о 16 год. 20 хв., без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік.

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Дніпропетровської обласної ради та суб`єктом декларування відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст.45 та п.2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» зазначеного Закону несвоєчасно, а саме: 06.05.2024 о 22 год. 47 хв., без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , посилаючись на положення ст. 268 КУпАП, просив відкласти розгляд справи та повторно викликати її до суду.

Щодо зазначених заперечень прокурора суд зазначає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася. Разом з цим її інтереси у судовому засіданні представляє захисник — адвокат Крюкова Д.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги та наділена повноваженнями представляти інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що розгляд справ за ст. 172-6 КУпАП вимагає обов`язкової участі особи для забезпечення права на захист, встановлення істини, підтвердження вини та врахування особистих обставин.

Водночас, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися правовою допомогою захисника. Участь у справі захисника свідчить про реалізацію особою свого права на захист.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відкладення судового засідання для виклику ОСОБА_1 до суду є недоцільним та розгляд справи за відсутності останньої не порушує її права на захист, оскільки вона була належним чином повідомлена про розгляд справи та скористалася правом на правничу допомогу, забезпечивши участь свого захисника у судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні під час розгляду справи по суті висловив думку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та просив притягнути її до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Крюкова Д.О., заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Зазначила, що декларації за 2021–2022 роки ОСОБА_1 дійсно були подані із запізненням — 06.05.2024 року. Разом з тим, на думку захисника, таке правопорушення було допущено неумисно, у зв`язку з необізнаністю ОСОБА_1 , оскільки протягом усього зазначеного періоду вона перебувала за межами України та про наявність справ про адміністративне правопорушення дізналась лише 26.02.2026 року. Просила врахувати, що граничний строк подання декларацій за 2021–2022 роки сплинув 31.01.2024 року, а тому у разі їх несвоєчасного подання правопорушення вважається вчиненим з 01.02.2024 року. Відповідно, на думку захисника, дворічний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 01.02.2026 року. Крім того, захисник вказує, що справи перебувають на розгляді суду з 11.10.2024 року, що свідчить про виявлення правопорушення не пізніше цієї дати. Отже, шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув у квітні 2025 року.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з рішенням першої сесії VIII скликання Дніпропетровської обласної ради від 08.12.2020 року розпочато повноваження депутатів Дніпропетровської обласної ради VIII скликання, серед яких депутатом є ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону, а отже є суб`єктами декларування.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «б», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ та Законом України «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» від 03.03.2022 №2115-ІХ було тимчасово призупинено кампанію декларування.

12 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України №3384-ІХ, яким відновлено декларування та функції НАЗК.

Відповідно до пункту 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» особи, які у 2022–2023 роках не подали декларації, кінцевий строк подання яких настав до дня набрання чинності зазначеним Законом, повинні подати такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Таким чином, у період з 12.10.2023 по 31.01.2024 в Україні тривала кампанія декларування, протягом якої суб`єкти декларування повинні були подати щорічні декларації за 2021 та 2022 роки.

Разом з тим, відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2021 рік лише 06.05.2024 року о 16 год. 20 хв. та за 2022 рік – 06.05.2024 року о 22 год. 47хв.

З матеріалів справи також вбачається, що під час перевірки обставин можливого вчинення адміністративного правопорушення Управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було витребувано інформацію щодо можливих поважних причин несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 .

Так, відповідно до листа Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради від 16.09.2024 № 678, наданого на запит правоохоронного органу, повідомлено, що станом на 16.09.2024 інформація про звернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до лікарів закладу охорони здоров`я у період з 12.10.2023 по 31.01.2024 у медичній інформаційній системі «Каштан» відсутня.

Таким чином, документально підтверджено, що у зазначений період ОСОБА_1 за медичною допомогою не зверталася та на лікуванні не перебувала.

З огляду на викладене, перевіркою не встановлено обставин, які могли б свідчити про наявність поважних причин несвоєчасного подання декларації.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 та за 2022 роки, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів захисника суд зазначає наступне.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 11.10.2024 року. У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`являлася. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була обізнана про призначення судового засідання на 01.11.2024 року, про що свідчить листування з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, у якому останній повідомив її про направлення до суду матеріалів щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання декларацій та про призначення судового засідання на 01.11.2024 року о 09 год. 30 хв. У відповідь ОСОБА_1 повідомила, що не може взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з перебуванням за межами України, що підтверджує її обізнаність про наявність провадження у суді.

Надалі судом вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання. Так, через додаток Viber їй було направлено повідомлення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо необхідності явки до суду.

Крім того, відповідно до довідки суду про доставку SMS-повідомлення, ОСОБА_1 було направлено судову повістку щодо виклику до суду у справі про адміністративне правопорушення на 03.02.2025 року, яка була доставлена 21.01.2025 року на номер телефону, що належить ОСОБА_1 .

Також судом було витребувано інформацію щодо перетину державного кордону ОСОБА_1 . Згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, встановлено, що ОСОБА_1 перетнула державний кордон України 22.08.2024 року та перебуває за межами України. У зв`язку з наведеними обставинами судом було прийнято постанову про зупинення провадження у справі, яка також була направлена ОСОБА_1 через додаток Viber.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність провадження у суді та про виклики до суду та доводи захисника про те, що ОСОБА_1 стало відомо про розгляд справи лише 26.02.2026 року під час телефонної розмови з прокурором, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення №1307 та №1308 від 30.09.2024 року, складених уповноваженою службовою особою Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, встановлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічних декларацій за 2021, 2022 роки.

Згідно з ч. 3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, пов`язані з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня їх виявлення, але не пізніше двох років з дня їх вчинення.

Відповідно до матеріалів справи днем несвоєчасного подання декларацій є 06.05.2024 року, що і є датою вчинення правопорушень, тому граничний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, становить два роки з дня їх вчинення та спливає 06.05.2026 року.

Датою виявлення вчинених правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є дата з`ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності або відсутності ознак складу правопорушення, що співпадає з датою складання протоколів про адміністративне правопорушення, а саме 30.09.2024 року.

Матеріали справи надійшли до суду 11.10.2024 року, після чого судом здійснювалися процесуальні дії щодо їх розгляду, в тому числі зупинялось провадження у справі в період з 04.11.2024 року по 16.01.2025 року (2 місяці 12 днів), з 03.02.2025 року по 17.02.2026 року (1 рік 14 днів) , що зумовило продовження строку накладення адміністративного на 1 рік 2 місяці 26 днів, тому підстав для закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП суд враховує кількість вчинених правопорушень, їх характер, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 33-35, 172-6, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Ю.М. Черваньова