Вирок від 11 березня 2026 р. у справі №705/6343/16-к — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6343/16-к

1-кп/705/32/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої – судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250250001695 від 14 листопада 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоташеве, Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, на утриманні має дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.06.2025 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в грудні місяці 2014 року, в нестановлений досудовим розслідування день та час, перебуваючи на території нежитлових будівель та споруд, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до складу будівлі «Д12» звідки таємно із стіни будівлі викрав чотири кондиціонери марки «БК-1500», вартістю 950 грн. кожен, що належить гр. ОСОБА_6 , які він в подальшому розібрав та здав до пункту прийому металобрухту «Вторма», що по вул. Старицького, 6, м. Умань.

Цього ж дня гр. ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії направлені на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до виробничої будівлі з побутовим блоком «Н», що знаходиться на території нежитлових будівель та споруд, що по АДРЕСА_2 , де діючи умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, таємно викрав із стіни будівлі вісім кондиціонерів марки «БК-1500», вартістю 950 грн. кожен, що належить гр. ОСОБА_6 , які він в подальшому розібрав та здав до пункту прийому металобрухту «Вторма», що по вул. Старицького, 6, м. Умань, чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_6 матеріальних збитків в розмірі 11400 грн..

Він же, повторно, в січні місяці 2015 року, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи на території нежитлових будівель та споруд, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до складської будівлі «Д12» звідки таємно викрав металобрухт, загальною вагою 3 тони, вартістю 8100 грн., що належить гр. ОСОБА_6 , та повантаживши його на не встановлений автомобіль завіз на пункт прийому металобрухту «Вторма», що по вул. Старицького, 6 м. Умань, де здав його, а отриманні кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_6 матеріальних збитків в розмірі 8100 грн..

Він же, 13. 11.2015 року близько 10 год. 00 хв. діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, проник у двір будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металеву бочку ємністю 2 м.куб. та вагою 500 кг, що належить гр. ОСОБА_7 , погрузивши її в автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 та під керуванням гр. ОСОБА_8 завіз її на пункт прийому металобрухту «Джерело», що по вул. Індустріальній, 4Б, м. Умань, де здав її як металобрухт, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1250 грн..

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явлених йому обвинувачень, визнав повністю, погодився надати покази. Цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Дата, час, місце вчинення злочинів відповідає дійсності. Розмір завданої шкоди потерпілим також відповідає дійсності. Зазначив по викрадене майно, а саме кондиціонери, металобрухт та металеву бочку він здавав до пункту прийому металобрухту, коштами розпоряджався на власний розсуд. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені до кримінальних проступків та нетяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, кримінальне правопорушення, що є предметом розгляду даного кримінального провадження, було вчинено обвинуваченим до постановлення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, у справі, що розглядається підлягають застосуванню положення ч.4 ст. 70 КК України.

За таких обставин, остаточне покарання за сукупністю злочинів, встановлених попереднім та новим вироками суд вважає доцільним призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

При цьому судомвстановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, за які передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Статтею 49 КК України передбачено підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема три роки – у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років.

Враховуючи норми статті 49 КК України та з урахуванням перебування обвинуваченого в розшуку, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України сплинув у грудні 2019 року.

При цьому обвинувачений з клопотанням про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України до суду не звертався.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Запобіжний захід по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 заявлено в порядку ст.. 61 КПК України, цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином в розмірі 1250 грн..

Потепілим ОСОБА_6 заявлено в порядку ст. 61 КПК України, цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином в розмірі 19500 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечними діяннями, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечними діяннями завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду завдану діяннями обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи наведене та визнання обвинуваченим позовних вимог, цивільні позови слід задоволити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1250 грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 19500 грн. завданої матеріальної шкоди.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України від відбуття покарання призначеного за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеного вирком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2025 року, менш суворого, призначеного за даним вироком, визначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноважним органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1250 грн..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 19500 грн.

Речові докази по справі: розписка та копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9