Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №640/1175/19 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/1175/19 Суддя (судді) першої інстанції: Потабенко В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Карпушової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.01.2018 № 0017871209 (форма "Ш") про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 417 804 грн 04 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2019 відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 прийнято справу до провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. Позивач зазначає, що його юридична адреса змінилася у період розгляду справи з 2019 по 2025 рік.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги звертає увагу на таке.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов з без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з матеріалами справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 прийнято справу до провадження.

Повісткою про виклик, суд першої інстанції викликав сторони у справі в підготовче судове засідання 11.03.2025 на 11:00.

28.02.2025 вказані повістки супровідним листом від 26.02.2025 направлені засобами поштового зв`язку сторонам, зокрема і позивачу на адресу: просп. Голосіївський, 94/1, 37, м. Київ, 03040.

Згідно Роздруківки з сайту Укрпошти поштове відправлення 0610234997435 станом на 03.03.2025 прибуло у відділення.

Відповідно до Протоколу підготовчого засідання від 11.03.2025, таке засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

17.03.2025 конверт 0610234997435 повернувся до суду першої інстанції з відміткою стосовно адресата ТОВ «Славутич»: «повертається за закінченням терміну зберігання».

Повісткою про виклик, суд першої інстанції викликав сторони у справі в підготовче судове засідання 25.03.2025 на 11:30.

Згідно Роздруківки з сайту Укрпошти поштове відправлення 0610238652530, повістка ТОВ «Славутич» була направлена засобами поштового зв`язку 14.03.2025 та станом на 17.03.2025 прибуло у відділення.

Як вбачається з Довідки про нездійснення фіксування судового засідання від 25.03.2025, учасники справи були належним чином повідомлені та не з`явились в судове засідання. Постановлено залишити позов без розгляду.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Як вбачається з позовної заяви від 21.01.2019 позивач зазначив наступну адресу свого місцезнаходження: проспект 40-річчя Жовтня, буд. 94/1, офіс 37, м. Київ, 03040, що відповідає адресі місцезнаходження юридичної особи, зазначеній у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка була надана разом з позовною заявою.

Також, в матеріалах справи наявне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, подане 30.08.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому зазначено місцезнаходження ТОВ «Славутич»: просп. Науки, буд. 50, офіс 2, м. Київ, 03083, що відповідає інформації з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.04.2021, що надана до суду апеляційної інстанції.

Так, Львівський окружний адміністративний суд надсилав кореспонденцію позивачу на адресу: просп. Голосіївський, 94/1, 37, м. Київ, 03040.

З Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.08.2024, що надана до суду апеляційної інстанції вбачається, що місцезнаходження ТОВ «Славутич»: 02140, м. Київ, вул. Гмирі Бориса, буд. 2.

З Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.09.2024, що надана до суду апеляційної інстанції вбачається, що місцезнаходження ТОВ «Славутич»: 01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, буд. 2.

Отже, ТОВ «Славутич» було змінено адресу місцезнаходження, про що внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатньо правових підстав вважати повідомлення позивача про розгляд справи таким, що здійснено належним чином та застосовувати приписи п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України та залишати позов без розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши статті 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявлені вимоги належить залишити без розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 242, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. В. Карпушова