Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №711/10523/25 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/10523/25

Номер провадження 3/711/10/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В, за участі секретаря судових засідань – Шемшур Д.С., захисника – Космини В.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 №503702 від 05.11.2025 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суддя, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 05 листопада 2025 року о 01 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Пацаєва, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та від освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Він пояснив, що 04.11.2025 року разом із родиною пішов до ресторану з нагоди повернення його зятя з передової. За його словами, коли родина вже збиралася розходитись додому, на першому поверсі закладу між його зятем та власниками ресторану розпочалася бійка. У зв`язку з цим бабусі та матері стало погано, їм було викликано швидку медичну допомогу. Крім того, ОСОБА_1 викликав працівників поліції. ОСОБА_1 зазначив, що коли він вирішив написати заяву щодо події, яка сталася в закладі, один із працівників поліції порвав цю заяву, а його зятя працівники поліції кудись повезли та, зі слів ОСОБА_1 , побили. Після того, як бабусю оглянули парамедики швидкої допомоги, зять повернувся з тілесними ушкодженнями. Оскільки матір необхідно було госпіталізувати, він сів за кермо автомобіля, щоб поїхати додому за необхідними речами та відвезти матір до лікарні. У автомобілі разом із ним перебували троє жінок. Згодом їх зупинили працівники поліції, які попросили надати документи та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також проїхати до ЧОНД для проходження відповідного огляду. На це ОСОБА_1 відповів відмовою. Свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння він пояснив тим, що його зупинили ті самі працівники поліції, які раніше приїжджали до закладу, та, за його словами, негативно і зухвало ставилися до нього та його зятя, у зв`язку з чим він побоювався їхати з ними. Разом з тим, ОСОБА_1 наголосив, що якби його зупинили інші працівники поліції, він би від проходження огляду не відмовився. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що того вечора він спиртні напої не вживав. До ЧОНД він звернувся наступного дня.

Захисником Косминою В. М. 17.11.2025 року було подане клопотання про виклик та заслухання в межах судового засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що того дня вони святкували день народження в ресторані «Старий Замок». За її словами, коли родина вже збиралася розходитись додому, на першому поверсі закладу розпочалася бійка. Через деякий час її дочка повідомила, що зять зник, після чого її чоловік, ОСОБА_1 , зателефонував до поліції. Коли приїхали працівники поліції, присутні почали надавати свідчення щодо події. Разом з тим, зі слів свідка, коли її чоловік писав заяву, один із працівників поліції порвав її. У зв`язку з цими подіями бабусі та матері стало погано, тому було викликано карету швидкої медичної допомоги. Бабуся потребувала госпіталізації, у зв`язку з чим ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, і вони поїхали додому, щоб узяти необхідні речі. Однак неподалік від дому їх зупинив той самий поліцейський патруль, який раніше перебував у ресторані. За словами свідка, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки мав недовіру саме до цих працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що того дня вони святкували день народження її сина в ресторані. За її словами, коли родина вже збиралася розходитись додому, на першому поверсі закладу розпочалася бійка, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції. Унаслідок цієї події їй стало погано. Побачивши, що на місці перебуває карета швидкої медичної допомоги, вона підійшла до неї, однак її туди не допустили. Разом з тим медичний огляд було проведено бабусі, і парамедики повідомили, що вона потребує госпіталізації. Проте, за словами свідка, через відсутність при собі необхідних речей здійснити госпіталізацію на той момент вони не могли. Крім того, свідок зазначила, що зверталася до поліції із заявами у зв`язку з побиттям її сина відвідувачами закладу. Пізніше, коли вони вже їхали додому, їх зупинив той самий поліцейський патруль, який раніше перебував у закладі. Разом з тим свідок пояснила, що не була свідком того, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки після того, як їх зупинили працівники поліції, вона разом із бабусею пішла додому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_1 є її батьком, водночас вона бажає надати пояснення по суті подій. ОСОБА_5 зазначила, що свідком події, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , вона не була, оскільки разом із чоловіком пішла додому пішки. Разом з тим свідок повідомила, що того дня вони святкували день народження її чоловіка у закладі «Old Castle». За її словами, згодом у закладі розпочалася бійка, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції та швидку медичну допомогу. Унаслідок цих подій матері та бабусі її чоловіка стало дуже погано. Після цього її чоловіка кудись забрали, і його почали шукати. За словами свідка, працівники поліції та працівники закладу були агресивно налаштовані по відношенню до них. На наступний день свідку стало відомо, що той самий екіпаж поліції, який перебував у закладі та, за її словами, був агресивно до них налаштований, зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння та вилучив його водійське посвідчення.

У судовому засіданні поліцейський роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП, капрал поліції Халіман Д. С., пояснив, що 04.11.2025 року під час несення служби у складі поліцейського екіпажу «Агат 104» спільно з поліцейським ОСОБА_6 ними було зупинено транспортний засіб «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з порушенням комендантської години. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , у якого, за словами поліцейського, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови та почервоніння очей. У зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 , зі слів поліцейського, відповів відмовою, аргументуючи це тим, що це все одно нічого не змінить. Чи пропонувалося водієві пройти огляд на стан сп`яніння в ЧОПНД, поліцейський не пам`ятає, оскільки з моменту події минуло багато часу. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що раніше його екіпаж був викликаний до закладу, в якому відпочивала зазначена компанія, у зв`язку з бійкою. Разом з тим, за його словами, із заявами до нього ніхто не звертався. Також працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 було надано бланк для написання пояснення, однак його товариш вирвав цей бланк у нього з рук та сказав нічого не писати, у зв`язку з чим йому було зроблено зауваження. При цьому, за словами ОСОБА_7 , жодного упередженого ставлення до ОСОБА_1 чи його товаришів з боку працівників поліції не було.

Адвокатом Косминою В. М. через канцелярію суду було подано заяву про долучення до матеріалів справи копію висновку № 256 від 05.11.2025, КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд проведено 05.11.2025 о 12:00 годині, діагноз – тверезий.

В судовому засіданні адвокат Космина В. М. зазначив, що оскільки, працівники поліції відносилися до водія упереджено, на медичний огляд в передбачений законодавством порядку, ОСОБА_1 звернувся самостійно наступного дня.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, працівника поліції, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, заяву захисника, приходжу до наступного:

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53цьогоЗакону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , 05 листопада 2025 року о 01 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Пацаєва, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та від освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 порушена координація рухів, порушення мови, відчувається запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей

В подальшому, згідно відеозапису з боді-камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, які містять фіксацію зупинки 05 листопада 2025 року працівниками поліції транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку. Так, з відеозапису вбачається, що працівником поліції було зупинено транспортний засіб «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (сlip – 0 б/к № 472421, час 01:25), в подальшому у водія були виявені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, запропоновано обрати муштук для продування «Alcotest Drager», (сlip – 0 б/к № 472421, час 01:33), на що ОСОБА_1 відповідає відмовою (сlip – 0 б/к № 472421, час 01:34), після чого повторно вімовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки (сlip – 0 б/к № 472421, час 01:34). Згодом водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ЧОПНД, на що ОСОБА_8 відмовився, у зв`язку з цим працівники поліції роз`яснили водієві, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі у лікаря-нарколога, щодо нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, (сlip – 0 б/к № 472421, час 01:36).

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних боді-камер поліцейських не вбачається проявів упередженого чи неналежного ставлення з боку працівників поліції до ОСОБА_1

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Слід зазначити, що положення КУпАП посідають провідне місце в ієрархії нормативно-правових актів щодо регулювання суспільних відносин по притягненню до адміністративної відповідальності та мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів, які приймаються та затверджуються з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема працівників патрульної поліції тощо.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Разом з тим, суд зауважує, що відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів, та поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з нагрудного відеореєстратора, діють відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливатиіз сукупності ознак чи не спростованих презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 503702 від 05.11.2025 року; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із зафіксованою відмовою від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2025, рапортом поліцейського взводу № 4 БУПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дмитра Халімана від 05.11.2025 року; жовідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Романа Бойка від 05.11.2025 року; копією водійського посвідчення ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції № 472421, відеозаписом з реєстратора службового ТЗ.

Щодо висновку № 256 від 05.11.2025, поданого адвокатом Косминою В. М., його було долучено до матеріалів справи. Разом з тим, суд не бере його до уваги та не досліджує як належний доказ у справі, оскільки відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я має бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виникнення підстав для його проведення. Як убачається з відеозапису з боді-камери працівника поліції (clip – 0 б/к № 472421), транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 01:25 годині, а об 01:32 працівник поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Лише о 01:59 було складено адміністративний протокол стосовно останнього. Як убачається з поданого висновку, огляд ОСОБА_1 проведено 05.11.2025 о 12:00 годині, тобто зі значним порушенням встановленого строку, що виключає можливість використання цього висновку як доказу відсутності стану сп`яніння на момент керування транспортним засобом.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, той факт, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 12 березня 2026 року о 15 годині 00 хв. в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко