Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №490/296/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 490/296/25

Перша інстанція: суддя Гуденко О.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 січня 2026р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАБК Миколаївської МР, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 3.01.2025р. за №02 к про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.188-42 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що у період з 28.102.2024р. по 8.11.2024р. УДАБК провів позапланову перевірку щодо дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Об`єкт будівництва). Проте із вказаним Наказом його не було ознайомлено вчасно.

В подальшому Акт перевірки був складений - 8.11.2024р. за його відсутності.

За результатами перевірки, крім іншого, був виданий відповідачем припис від 8.11.2024р. №6/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (надалі - Припис №6/1). Згідно з вказаним приписом відповідач заявив позивачу вимогу про усунення порушень у сфері законодавства про містобудівну діяльність шляхом розроблення та належним чином затвердження проєктної документації на Об`єкт будівництва. Припис №6/1 умотивовано тим, що на Об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи, які відносяться до категорії «капітальний ремонт» (влаштування стін / перегородок невизначеного призначення із газобетонних блоків), без передбаченої законодавством проєктної документації. На думку позивача, цей припис є протиправним, оскільки будівельні роботи на Об`єкті будівництва не потребують затвердження проєктної документації у зв`язку з тим, що вони полягають у влаштуванні стін / перегородок (переобладнання та перепланування внутрішніх приміщень), які не передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції та / або інженерні системи загального користування, та не стосуються дооснащення, заміни виробничого устаткування та технічного обладнання, що є стаціонарно змонтованим, не підпадають під визначення поняття капітальний ремонт у розумінні пункту 3.7 ДБН А.2.2-3-2024.

Також на підставі вищенаведених результатів перевірки відповідачем прийнято постанову №02 від 19.11.2024р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення ч. ст.96 КУпАП шляхом накладення штрафу у розмірі 1 700грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки будівельні роботи з влаштування стін/перегородок на об`єкті позивача не підпадають під визначення поняття капітальний ремонт у розумінні примітки 3 Постанови №406, тобто вказані будівельні роботи не потребують розроблення та затвердження в установленому законодавством порядку проєктної документації.

Вказані припис та постанова оскаржені позивачем до суду.

12 грудня 2024р. відбулася перевірка виконання вказаного припису, під час якої він як забудовник звернувся із заявою від 16.12.2024р., в якій просив забезпечити умови виконання припису, зокрема зазначити, які саме роботи на об`єкті будівництва передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції або інженерні системи загального користування.

З відповіді Управління ДАБК ММР від 20.12.2024р. не ясно, чи підпадають роботи з влаштування внутрішніх перегородок під сферу застосування ДБН А.2.2-3-2014 і які дії слід кваліфікувати не як поточний, а як капітальний ремонт.

3.01.2025р. стосовно нього винесено оскаржувану постанову, при винесенні якої відповідачем допущено помилку у визначенні матеріально-правових підстав у визначенні ознак правопорушення , що призвело до протиправності притягнення до адміністративної відповідальності.

За обставин цієї справи вбачається, що сам по собі факт виконання будівельних робіт з влаштування внутрішніх стін/перегородок у конкретному ізольованому приміщенні без втручання в несучі конструкції об`єкту, тобто без зміни конструктивних елементів споруди, та які не стосуються спільного майна співвласників будинку, тобто робіт, що не передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування на думку відповідача підпадають під поняття капітального ремонту у розумінні Постанови № 406 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію", затв. КМУ від 7 червня 2017р.

Поряд з цим, у контексті цієї Постанови та примітки до Постанови, та підпунктів 3.1-3.8 ДБН А.2.2-3-2014 - ті будівельні роботи, які ним проводилися, не підпадають під визначення капітального ремонту, тобто не потребують розроблення та затвердження в установленому законом порядку проєктної документації. Відсутність такої документації не обмежує право позивача на конкретні будівельні роботи, які є предметом дослідження у цій справі, оскільки сама по собі проєктна документація не належить до дозвільних документів, а отже її відсутність не може бути самостійною підставою для здійснення будівельного контролю.

Вказана помилка у застосування норм законодавства, зокрема поширення прим.3 Постанови № 406, а також норм ДБН А.2.2-3-2014 на правовідносини у цій справі призвела до протиправності рішення відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення за ознаками правопорушення, визначеного ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Посилаючись на вказане просила позов задовольнити.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 січня 2026р. у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку позивачем дійсно порушено вимоги містобудівного законодавства та наявний склад адміністративного правопорушення, а тому УДАБК у спірних правовідносинах правомірне накладено штраф на позивача.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що з 23.04.2021р. ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Держаного реєстру речових прав від 22.10.2024р. №400366627.

21.06.2024р. і 27.06.2024р. ОСОБА_1 подав відповідачу заяву про проведення на Об`єкті будівництва позапланової перевірки щодо виконання позивачем будівельних робіт з порушенням містобудівного законодавства, а саме: пробитий отвір у фундаменті будівлі.

За результатами розгляду заяв ОСОБА_1 від 21.06.2024р. і від 27.06.2024р. Комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності прийняла рішення, оформленого протоколом засідання від 3.07.2024р. №18/2024, про звернення до Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України щодо погодження проведення позапланової перевірки за адресою: м.Миколаїв, вул.Макарова Адмірала (вул.Павла Скоропадського), 60Г/5.

Згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій від 11.10.2024р. №1096 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» відповідачу наказом забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на Об`єкті будівництва.

Відповідно до наказу №87 УДАБК ММР від 15.10.2024р. про позапланову перевірку за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у період з 28.10.2024р. по 8.11.2024р.

У листі Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 22.10.2024р. №45281/12.02.18/24-2 вказано, що за наявними даними в управлінні земельних ресурсів Миколаївської міської ради інформація щодо надання в користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 відсутня, містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва за вказаною адресою департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради не надавалось.

Листами від 25.10.2024р. №2269 і від 4.11.2024р. №2342 КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» повідомило відповідача, що в матеріалах підприємства відсутня технічна документація на Об`єкт будівництва.

Судом досліджено службову записку заступника начальника відділу дозвільних процедур від 22.10.2024р. згідно якої повідомлено, що станом на 22.10.2024р. повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність об`єкта до експлуатації по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 до управління не надходило.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач був повідомлений про проведення перевірки в установленому порядку і завчасно.

6.11.2024р. позивач повідомив відповідача про неможливість його прибуття для участі в оформленні документів позапланової перевірки.

Копію направлення від 15.10.2024р. №2 для проведення планового (позапланового) заходу позивач отримав під особистий підпис 28.10.2024р..

В адресованих відповідачу письмових поясненнях позивач повідомив, що відповідних об`єкт нерухомого майна він придбав 23.04.2021р. Реконструкція нежитлового приміщення була здійснена до набуття ним права власності на нерухоме майно, зокрема, демонтаж несучої плити перекриття, прорізання дверного отвору у несучій стіні, зведення несанкціонованої стіни, пробиття отвору у фундаменті будівлі. За час перебування цього приміщення в його власності здійснювались заходи з консервації приміщення без подальшого проведення будівельних робіт з капітального ремонту.

У підтвердження сказаного позивач додав Технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, інвентаризаційна справа №47, виготовлений ТОВ «КОНСТРУКТИВ» 24.06.2021р.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач склав Акт від 8.11.2024р. №6/2024 (надалі - Акт №6/2024). У розділі VIII Акту №6/2024 «Опис виявлених порушень законодавства», зокрема, зазначено, що замовник будівництва ОСОБА_1 виконує будівельні роботи без розробленої та належним чином затвердженої документації, чим порушив вимоги ст.7,9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єкту, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. №45, пункт 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва.

На підставі встановлених порушень в Акті перевірки за №6/2024 відповідач прийняв:

- Припис від 8.11.2024р. за №6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (надалі - Припис №6), яким вимагається негайно зупинити виконання будівельних робіт Об`єкті будівництва до розроблення належного затвердження проєктної документації;

- Припис №6/1 з вимогою усунути до 8.12.2024р. встановлене порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на Об`єкті будівництва шляхом розроблення та належним чином затвердження проєктної документації на об`єкті будівництва.

Також відповідачем було складено Протокол про адміністративне правопорушення складений перший заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем від 8.11.2024р. складений за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва за вказаною адресою.

В подальшому, 3.01.2025р. стосовно позивача прийнято оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення від 3.01.2025р. за №02 к про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Також, судовою колегією встановлено, що Постановою №02 начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 19.11.2024р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1 700грн. У ході позапланової перевірки встановлено, що на об`єкті за адресою: м.Миколаїв, вул.Макарова Адмірала (вул.Павла Скоропадського), 60Г/5 виконуються наступні будівельні роботи: розпочате влаштування стін/перегородок в приміщення 1-1 невизначеного призначення із газобетонних блоків з метою покращення його експлуатаційних показників, орієнтовними розмірами: шириною 4,3 м., довжиною 4,5 м та висотою 2,05 м. на орієнтовні площі 19,34кв.м. Факт виконання вказаних будівельних робіт був підтверджений особисто замовником будівництва ОСОБА_1 під час надання ним пояснень 4.11.2024р., що підтверджується матеріалами відео фіксації. Згідно протоколу встановлено, що замовник будівництва ОСОБА_1 виконує будівельні роботи без розробленої та належним чином затвердженої проєктної документації чим порушив вимоги ст.7,9 ЗУ «Про архітектурна діяльність», Порядок розроблення проєктної документації на будівництво об`єкту, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. №45, п.6.2 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва..

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.01.2026р. у справі №490/10865/24 постанову №02 від 19.11.2024р. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП залишено без змін, позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови №02 від 19.11.2024р. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - залишено без задоволення.

Також вважаючи Припис №6/1 протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження цього припису.

Так, Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2025р. у справі №400/11486/24 в задоволені позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ.КАТ», про визнання протиправним та скасування припису від 8.11.2024р. №6/1 - відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5.08.2025р. вказане рішення залишено без змін.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судом було встановлено про наявність у відповідача повноважень на здійснення позапланової перевірки за додержанням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на Об`єкті будівництва у період з 28.10.2024р. по 8.11.2024р.

Перевіряючи правомірність дій та рішень УДАБК, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.1 ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.

На виконання зазначеної норми закону КМУ своєю постановою за №553 від 23.05.2011р. затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За правилами п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Положеннями п.17 Порядку №553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до п.19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Згідно до п.17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив порушень у процедурі проведення відповідачем позапланової перевірки Об`єкта будівництва та прийняті ним Припису №6/1.

Що стосується безпосередньо виявлених відповідачем порушень, що зафіксовані в Акті №6/2024, а саме: виконання позивачем будівельні роботи без розробленої та належним чином затвердженої документації, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проєктної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Положеннями абз.2 ч.2 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 примітки до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою КМУ від 7.06.2017р. за №406, виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту повинно здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проєктної документації.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що проведення капітального ремонту повинно здійснюватися відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проєктної документації.

Відповідно до п.3.2.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проєктної документації на будівництво» (в редакції зміни № 1) капітальний ремонт це сукупність робіт на об`єкті, прийнятому в експлуатацію, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та/або огороджувальні конструкції, а також інженерні системи загального користування у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням його експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єктів в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Приписами п.3.7 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проєктної документації на будівництво» (в редакції зміни № 2) визначено, що капітальний ремонт це сукупність робіт на об`єкті, прийнятому в експлуатацію, без зміни його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, що передбачають: втручання у несучі та/або огороджувальні конструкції, у інженерні системи загального користування у зв`язку з їх фізичною зношеністю, руйнуванням та/або з метою покращення їх експлуатаційних показників (за необхідності), у тому числі з метою термомодернізації; до оснащення, заміну виробничого устаткування та технічного обладнання, що є стаціонарно змонтованим та призначеним для застосування протягом тривалого часу у будівлях та спорудах (за умови зміни навантажень на існуючі несучі та/або огороджувальні конструкції та/або схем їх прикладання); благоустрій території, у тому числі щодо забезпечення доступності для маломобільних груп населення.

У свою чергу, огороджувальні конструкції представляють собою будівельні конструкції призначені для ізоляції внутрішніх об`ємів у будівлях і спорудах від зовнішнього середовища або між собою, зокрема до них віднесені стіни чи перегородки.

Разом з тим, поточний ремонт це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен проводитись із періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Дослідивши наявні в матеріалах справи фото та відеоматеріали проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), колегія суддів зазначає, що позивачем фактично вживались дії із облаштування у підвальному приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 60Г/5 огороджувальних конструкцій із газобетонних блоків, тобто фактично модернізацію конструктивних елементів будівлі, що прямо відповідає визначенню капітального ремонту.

Отже, судами встановлено, що позивач здійснював на об`єкті будівництва саме капітальний ремонт, відтак зобов`язаний був проводити його відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку розроблення проєктної документації на будівництво об`єкту, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, пункту 3 примітки до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, пункту 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» за наявності належним чином затвердженої документації.

Також проведеною перевіркою встановлено, що будівельні роботи на об`єкті будівництва зупинені, що вказує на виконання позивачем припису від 8.11.2024р. №6.

Проте, ОСОБА_1 не надано належним чином розроблену та затверджену проєктну документацію на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , як це вимагалось приписом від 8.11.2024р. за №6/1. 25.12.2024р. в останній день позапланової перевірки, за її результатами, відповідно до положень пунктів 16 - 22 Порядку №553, посадовою особою управління відносно ОСОБА_2 складено: - Акт №10/2024, яким зафіксовано фат невиконання позивачем вимог припису від 8.11.2024р. №6/1, що є порушенням пп.«а» п.3 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11 Порядку №553. - Протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у приміщенні управління 3.01.2025р. о 10:30год. - Припис №9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

24.12.2024р. за допомогою засобів телефонного зв`язку, уповноважений представник Мараховського В.С. - Лазаренко Р.М. був запрошений до управління 25.12.2024р. о 15:00год. для складання та отримання матеріалів позапланової перевірки.

Однак, ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_3 до управління не прибули, своїм правом надати пояснення, зауваження, заперечення не скористались. На виконання вимог пункту 24 порядку №553, усі матеріали складені за результатами позапланової перевірки були направлені на поштові адреси ОСОБА_1 рекомендованим відправленням від 25.12.2024р. за №24929/22.01-13/22/020/24 за штрих-кодовими ідентифікаторами №5400308677270 та №5400308677288.

3.01.2025р. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, управлінням винесено постанову №02, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Вказаною постановою від 3.01.2025р. за №02 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188- 42 КУпАП, а саме за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (невиконання вимог припису від 8.11.2024р. №6/1)

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96,96-1(крім частин третьої - п`ятої),частини перша та друга статті 188-42).

Положеннями ч.1 ст.188-42 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Вчинення такого адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 3 примітки до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту повинно здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проєктної документації.

Відтак проведення капітального ремонту повинно здійснюватися відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проєктної документації.

Відповідно до пункту 3.2.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проєктної документації на будівництво» (в редакції зміни № 1) капітальний ремонт це сукупність робіт на об`єкті, прийнятому в експлуатацію, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та/або огороджувальні конструкції, а також інженерні системи загального користування у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням його експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єктів в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2025р. по справі за №400/11486/24, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2025р., встановлено, що позивач здійснював на Об`єкті будівництва саме капітальний ремонт. Відтак відповідач обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач зобов`язаний був проводити його відповідно до ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», Порядку розроблення проєктної документації на будівництво об`єкту, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. №45, пункту 3 примітки до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, пункту 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» за наявності належним чином затвердженої документації.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що відповідач правомірне прийняв Припис №6/1 з вимогою до позивача усунути встановлене порушення у сфері містобудівної діяльності на Об`єкті будівництва шляхом розроблення та належним чином затвердження проєктної документації на об`єкті будівництва.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, Миколаївським окружним адміністративним судом у справі №400/11486/24 було встановлено, що позивач здійснював саме капітальний ремонт.

При цьому, судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачем виконано законні вимоги Припису №6/1 від 8.11.2024р. та усунув порушення у сфері містобудівної діяльності шляхом розроблення та належним чином затвердження проєктної документації на об`єкт будівництва - що свідчить про вчиненням ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 січня 2026р. – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко