Вирок від 11 березня 2026 р. у справі №692/1436/25 — Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1436/25

Провадження № 1-кп/692/39/26

12.03.2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі – ОСОБА_2 ,

за участю прокурора – ОСОБА_3 , обвинуваченого – ОСОБА_4 , потерпілих – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , освіта не повна загальна середня, розлученого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та інших осіб немає, учасником бойових дій, АТО (ООС), депутатом, особою з інвалідністю, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЄС не являється, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він близько 14 год. 01.08.2025 перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужими грошима, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, бажаючи їх настання та усвідомлюючи їх наслідки, запропонував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надати їй послуги з приводу ремонту та заміни компресора в холодильнику «Snaige», розуміючи, що немає реальної можливості виконати усну домовленість про ремонт холодильника, та не маючи навиків заміни компресора, домовився із останньою, що для придбання компресора та його заміни потрібно надати повну оплату, на що ОСОБА_5 погодилась і близько 14 год. 15 хв. 01.08.2025, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: по АДРЕСА_3 , потерпіла виконуючи свою частину домовленості грошові кошти на загальну суму 3500 грн. передала ОСОБА_4 в якості оплати вартості заміни компресора в холодильнику, при цьому останній вказаних послуг не надав, та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 3 500 грн.

Крім того, ОСОБА_4 близько 12 год. 05.08.2025 перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужими грошима, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, бажаючи їх настання та усвідомлюючи їх наслідки, запропонував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 придбати у нього порубані дрова акації орієнтовним об`ємом близько 4 м3, розуміючи, що немає реальної можливості виконати усну домовленість про доставку дров, та не маючи вказаних дров в наявності, домовився із останньою, що для відправки дров потрібно надати передоплату, на що ОСОБА_5 погодилася і близько 12 год. 15 хв. 05.08.2025 потерпіла виконуючи свою частину домовленості грошові кошти на загальну суму 4 000 грн. передала ОСОБА_4 в якості оплати вартості придбаних у нього порубаних дров, при цьому останній вказаний товар не надав, та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4 000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 близько 11 години 20.09.2025 підвозячи пасажира на автомобілі «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_2 із с. Великий Хутір в напрямку селища Драбів Золотоніського району Черкаської області та рухаючись по автодорозі зі сполученням «Драбів-Золотоноша», діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужими грошима, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, бажаючи їх настання та усвідомлюючи їх наслідки, запропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 придбати у нього порубані дрова різної породи орієнтовним об`ємом близько 4 м3, розуміючи, що немає реальної можливості виконати усну домовленість про доставку дров, та не маючи вказаних дров в наявності, домовився із останньою, що для відправки дров потрібно надати передоплату, на що ОСОБА_6 погодилася і близько 11 год. 20 хв. 20.09.2025 потерпіла виконуючи свою частину домовленості грошові кошти на загальну суму 4000 грн. передала ОСОБА_4 в якості оплати вартості придбаних у нього порубаних дров, при цьому останній вказаний товар не надав, та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4000 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ч. 2 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно та ч. 2 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

До суду з обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена 01.10.2025 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно даної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених кримінальних правопорушеннях.

Між сторонами досягнуто згоду на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді одного року обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі. Керуючись ч. 1 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. Звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та потерпілі просили суд затвердити укладену угоду про примирення, повністю погоджуючись з визначеною в ній мірою покарання.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди.

Розглянувши питання затвердження угоди про примирення, вислухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також, суд переконався, що потерпілі розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами угоди міри покарання. З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає доцільним визначити йому іспитовий строк терміном 2 рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 01 жовтня 2025 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі, ч.1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.2-4 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 та п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Драбівський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий: