Вирок від 11 березня 2026 р. у справі №175/5902/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/5902/25

Провадження № 1-кп/175/874/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025052390000216 від 19 лютого 2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньо – спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше неодноразово судимого:

- 09 лютого 2012 року Краматорським міським судом за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік,

- 16 березня 2016 року Краматорським міським судом за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 06 січня 2021 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

09 лютого 2025 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_4 проходив біля вхідних дверей приміщення квартири АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що в приміщенні вказаної квартири відсутні мешканці, у ОСОБА_4 , винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, через незачинені вхідні двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , що є житлом ОСОБА_5 звідки в період часу з 08.00 години 19 лютого 2025 року по 15.30 годину 19 лютого 2025 року викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

- телевізор торгівельної марки «LG» моделі «RT-21CA70M» вартістю 590 гривень 00 копійок,

- газову чотирьох конфоркову піч торгівельної марки «Greta» моделі «1470-00» вартістю 1586 гривень 88 копійок,

- килим виробництва Молдова колекції «Favorit» розміром 2,5 м.*5 м. вартістю 2016 гривень 00 копійок, після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4192 гривень 88 копійок.

Cуд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

ІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРОНИ ОБВИНУВАЧЕННЯ.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, сторона кримінального провадження вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Прокурор вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істини як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРОНИ ЗАХИСТУ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно вчинене це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

ІV. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, від неї надійшла заява про розгляд провадження за її відсутності.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:

-Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12025052390000216 від 19 лютого 2025 року за ч.4 ст.185 КК України;

-Протоколом огляду місця події від 19 лютого 2025 року, складеного за участі потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого було проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_3 ;

-Протоколом огляду предмета від 28 березня 2025 року, складеного за участі свідка ОСОБА_6 , відповідно до якого встановлено, що майно, а саме: телевізор торгівельної марки «LG» моделі «RT-21CA70M», газова чотирьох конфоркова піч торгівельної марки «Greta», килим виробництва Молдова колекції «Favorit» розміром 2,5 м.*5 м., було придбано свідком ОСОБА_6 09 лютого 2025 року у його знайомого ОСОБА_7 ;

-Протоколом огляду предмета від 28 березня 2025 року, складеного за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 зазначив, що вказане майно, а саме: телевізор торгівельної марки «LG» моделі «RT-21CA70M», газова чотирьох конфоркова піч торгівельної марки «Greta»; килим виробництва Молдова колекції «Favorit» розміром 2,5 м.*5 м., було ним викрадено 09 лютого 2025 року з приміщення квартири АДРЕСА_3 , а в подальшому реалізовано сусіду ОСОБА_6 за грошові кошти;

-Протоколом огляду предмета від 28 березня 2025 року, складеного за участі потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вказане майно вона впізнає, як таке, що належить їй та яке було викрадено з приміщення квартири АДРЕСА_4 в період з 04 лютого 2025 року по 19 лютого 2025 року. Вказане майно вона впізнає за візуальними ознаками, зовнішнім виглядом та технічними характеристиками;

-Висновком експерта №05/04/2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 05 квітня 2025 року,відповідно до якого ринкова вартість, на момент скоєння злочину, тобто на 09 лютого 2025 року без урахування суми ПДВ наступного майна: телевізору торгівельної марки «LG» моделі «RT-21CA70М» складає 590.00 грн (п`ятсот дев`яносто грн 00 коп), газової чотирьох конфоркової печі торгівельної марки «Greta» моделі «1470-00» складає 1586,88 грн (одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість гри 88 коп), килима виробництва Молдова колекції «Favorit» розміром 2,5 м.*5 м складає 2016,00 грн (дві тисячі шістнадцять грн 00 коп);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 квітня 2025 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вказаної квартири АДРЕСА_3 , вказав на місце у приміщенні кухні, де знаходилась газова піч, у приміщенні житлової кімнати вказав на місце, де знаходився телевізор та на підлогу, де знаходився килим, пояснивши при цьому, що вказане майно ним було викрадено 09 лютого 2025 року в період з 08:00 години по 15:30 годину та в подальшому реалізовано знайомому ОСОБА_8 , який мешкає в сусідньому під`їзді вищевказаного будинку.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: рецидив злочинів.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , раніше був неодноразово судимий, остання судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, під динамічним спостереженням у лікаря в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 ,. та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання для виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили – не обирати.

Речові докази:

-телевізор торгівельної марки «LG» моделі «RT-21CA70M», газову чотирьох конфоркову піч торгівельної марки «Greta», килим виробництва Молдова колекції «Favorit» розміром 2,5 м.*5 м.– повернути законному власнику потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 12 березня 2026 року. У відповідності до положень ч.15 ст. 615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1