Постанова від 29 липня 2025 р. у справі №175/9950/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/9950/25

Провадження № 3/175/4906/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ЕЙРЕН» (код ЄДРПОУ 41134572, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Будівельників, буд. 28, кв. (офіс) 143), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 28310/04-36-04-11/41134572 від 20.05.2025 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: не забезпечено подання/своєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів), а саме з податку на додану вартість по граничним термінам сплати 31.03.2025, 30.04.2025, відповідно до наданих звітних податкових декларацій з податку на додану вартість від 20.03.2025 №9071739904 (лютий 2025 року), від 18.04.2025 №9105879302 (березень 2025 року), сума заборгованості склала 114967,64 гривень. Заборгованість сплачено у повному обсязі 08.04.2025, 17.04.2025, 30.04.2025, 02.05.2025 та 06.05.2025 в розмірі 114967,64 гривень. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, та п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 28310/04-36-04-11/41134572 від 20.05.2025, актом №28309104-36-04-11/4113472 від 20.05.2025.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки якого не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним інтересам, особу ОСОБА_1 вважаю, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним та останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та в силу ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський