Вирок від 09 березня 2026 р. у справі №932/325/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/325/26

Провадження № 1-кп/932/56/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дніпра, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042150001597 від 07 грудня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Павлоград, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, розлучений, маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , 2015 року народження, працездатний, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 25.03.2025 - Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.4 ст.185КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75КК України звільнений з випробуванням строком на 2 роки;

2) 21.05.2025 - Шевченківським районним судом міста Дніпра за ч.4 ст.185 ст.ст.69,70КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75КК України звільнений з випробуванням строком на 3 роки;

3) 17.09.2025 - Шевченківським районним судом міста Дніпра за ч.4 ст.185КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.71КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21.05.2025 та остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 – 02.12.2025 приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Василя Вишиваного, буд. №17, разом із знайомим йому потерпілим ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, запропонував потерпілому ОСОБА_7 надати його мобільний телефон, марки iPhone 8 Plus 64 GB imei: НОМЕР_1 для користування на три дні, при цьому не маючи наміру в подальшому його повертати.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , не підозрюючи про злочинний намір останнього, передав йому свій мобільний телефон, марки iPhone 8 Plus 64 GB imei: НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, утримуючи при собі мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 , марки iPhone 8 Plus 64 GB imei: НОМЕР_1 , вартістю 3500 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він дійсно - 02.12.2025 приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи за адресом: м. Дніпро, вул. Василя Вишиваного, буд. №17, разом із знайомим йому потерпілим ОСОБА_6 , реалізував свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонував потерпілому ОСОБА_7 надати його мобільний телефон, марки iPhone 8 Plus для користування на три дні, при цьому не маючи наміру в подальшому його повертати. Після того, як ОСОБА_6 передав йому свій мобільний телефон марки iPhone 8 Plus, він, утримуючи його при собі, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, а саме заклавши мобільний телефон в ломбард та отримавши грошові кошти, витратив їх на свої потреби.

Свою провину обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення та обсягом спричиненої шкоди, щиро покаявся, зазначивши про відсутність намірів в подальшому вчиняти подібне.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій просив розглянути кримінальне провадження без його особистої участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мав, проти проведення судового розгляду кримінального провадження у скороченому порядку не заперечував. Прохав призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості за відсутності потерпілого, з`ясувати всі обставини кримінального провадження, вирішив про проведення подальшого судового розгляду без особистої участі належно повідомленого потерпілого.

Окрім зазначеної позиції потерпілого, усі наявні, в судовому засіданні, учасники судового провадження також вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а тому судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.190КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12КК України є не тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, за яким обвинувачений визнає себе винуватим, його наслідки та відношення обвинуваченого до них, відсутність матеріальних та моральних вимог з боку потерпілої сторони, дані про особу винуватого, який є особою раніше судимою, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини вчинені проти власності, шляхом заволодіння чужим майном, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався; має місце мешкання та місце реєстрації; за сімейним станом – розлучений, має на утриманні малолітнього сина; на диспансерних обліках в закладах охорони здоров`я - не перебуває; офіційно не працевлаштований.

Згідно ст.66КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд враховує її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст.67КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні застосування необхідного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом, також, взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року, де зазначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

На підставі вище викладеного, додержуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його обставини, наслідки, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190КК України, із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.71КК України приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості та обставин вчиненого, з урахуванням схильності обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень з корисливих мотивів проти власності, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 потребує цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , з якого стягнути на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/47620-ТВ від 10.12.2025 року у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні, 80 копійок.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в даному кримінальному провадженні - не застосовано та, на час постановлення вироку, питання застосування запобіжного заходу, судом не вирішується.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.71КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного за вироком Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 вересня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 березня 2026 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення на виконання вироку Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 вересня 2025 року, починаючи з 06 січня 2026 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/47620-ТВ від 10.12.2025 року у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні, 80 копійок.

Речові докази:

- телефон Iphone 8 Plus 64 GB модель MQ8L2VC/A, серійний номер НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_1 , переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили –залишити ОСОБА_6 .

- один DVD-R диск відеоматеріалів з технічних засобів, після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Дніпра ОСОБА_8