Вирок від 10 березня 2026 р. у справі №685/98/26 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/98/26

Провадження № 1-кп/685/54/26

В И Р О К

іменем України

11 березня 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ІНФОРМАЦІЯ_1 – начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь кримінального провадження, внесеного 08.11.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025243200000552 про обвинувачення

ОСОБА_5 , громадянки України, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Бережинці Теофіпольського району Хмельницької області, одружена, має на утриманні двоє неповнолітніх та одну малолітню дитину, непрацююча, із середньою освітою, депутатом не обиралась, особою з інвалідністю не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вчинила підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством та іншою особою, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою їх використання підроблювачем.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

У вересні 2024 року, більш точні день та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаною з Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 «Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, а саме отримання компенсації від держави за надання послуги «муніципальна няня», які ніким не надавались та не оплачувались, вступила у попередню злочинну змову із невстановленою в ході досудового розслідування особою та реалізовуючи свою попередню злочинну домовленість, у невстановлені досудовим розслідуванням день та час вересня 2024 року, ОСОБА_5 під час спілкування із невстановленою в ході досудового розслідування особою за допомогою мобільного телефону (зв`язку) та месенджера «Telegram» дізналась, що остання є представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та надає послуги «муніципальної няні», а також про можливість та порядок отримання компенсації від держави за послуги «муніципальна няня», оскільки вона є матір`ю малолітньої дитини, у тому числі про перелік документів та порядок їх подання до місцевого структурного підрозділу з питань соціального захисту населення для оформлення компенсації, тоді ж у ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння коштами державного бюджету, а саме виплатами компенсації послуги «муніципальна няня», для реалізації чого вони домовились між собою про укладення договору про надання послуг по здійсненню догляду за дитиною згідно державної програми «Муніципальна няня», який фактично виконуватись не буде; з цією метою невстановлена досудовим розслідуванням особа підготує офіційні документи, а саме договір про надання послуги догляду за дитиною згідно державної програми «Муніципальна няня», медичну довідку про захворювання дитини, акти про надання послуг «муніципальна няня» та платіжні документи – фіскальні чеки, в які внесе завідомо недостовірні для них відомості про оплату послуги «муніципальна няня», які надалі будуть надіслані в письмовій формі поштовим зв`язком ОСОБА_5 та у подальшому ОСОБА_5 використає вказані вище офіційні документи шляхом їх надання працівникам ІНФОРМАЦІЯ_5 захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), внаслідок чого введуть їх в оману та безпідставно отримають компенсації послуги «муніципальна няня», які розділять між собою та використають на власний розсуд.

Після цього, в жовтні 2024 року, у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_5 , після прийняття пропозиції від невстановленої досудовим розслідуванням особи, спрямованої на незаконне заволодіння бюджетними коштами, які компенсуються державою за отримання послуги «муніципальна няня», перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою групою осіб, після отримання в письмовій формі за допомогою поштового зв`язку від невстановленої в ході досудового розслідування особи завідомо неправдивих (фіктивних) офіційних документів – договору №5/10 від 01.10.2024 про надання послуги догляду за дитиною згідно державної програми «Муніципальна няня», а саме дитиною – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уклала із останньою вказаний вище договір, хоча наміру виконувати його умови сторони договору не мали, а грошові кошти у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня» домовились розділити між собою.

Так, в жовтні 2024 року у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами державного бюджету, шляхом обману, після отримання в письмовій формі за допомогою поштового зв`язку від вказаної вище невстановленої особи проєкту завідомо неправдивого (фіктивного) договору №5/10 від 01.10.2024 про надання послуги догляду за дитиною згідно державної програми «Муніципальна няня», а саме дитиною – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прийняла рішення про підроблення зазначеного вище офіційного документу – договору №5/10 від 01.10.2024 про надання послуги догляду за дитиною згідно державної програми «Муніципальна няня», який видається та посвідчується підприємством та іншою особою, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою їхнього особистого подальшого використання.

З цією метою, у вказаний вище період часу, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, отримала надіслані в письмовій формі за допомогою поштового зв`язку від невстановленої досудовим розслідуванням особи виготовлений та засвідчений підписом та печаткою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 проєкт вказаного вище договору, в якому були зазначені завідомо неправдиві відомості про надання послуги догляду за дитиною згідно державної програми «Муніципальна няня» та завідомо неправдиву (фіктивну) медичну довідку №239 від 13.09.2024 про рідкісне (орфанне) захворювання (форма первинної облікової документації №080-3/о) затверджену Наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 09.03.2021 №407 видану КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Львівської обласної ради в якій були зазначені завідомо неправдиві відомості про рідкісне (орфанне) захворювання та необхідність денного догляду за дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Після цього, за вказаних вище обставин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно внесла у вказаний вище офіційний документ – договір завідомо неправдиві відомості, а саме власноручно поставила свій підпис в графі «Замовник», достовірно знаючи, що такі послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично надаватись не будуть, з метою подальшого його використання – подання до ІНФОРМАЦІЯ_6 , таким чином вчинивши підроблення офіційного документу.

Окрім цього, наприкінці жовтня – на початку листопада 2024 року у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 5 листопада 2024 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, продовжуючи свої умисні злочинні дії, реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами державного бюджету, шляхом обману, після укладення завідомо неправдивого (фіктивного) договору №5/10 від 01.10.2024 про надання послуги догляду за дитиною згідно державної програми «Муніципальна няня», а саме донькою ОСОБА_7 , прийняла рішення про підроблення офіційного документу – акту про надання послуг «муніципальна няня» за жовтень 2024 року, який видається та посвідчується підприємством та іншою особою, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його особистого подальшого використання.

З цією метою, наприкінці жовтня – на початку листопада 2024 року, більш точні день та час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 05.11.2024, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні пункту видачі поштових відправлень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в с. Бережинці Теофіпольської селищної ТГ Хмельницького району Хмельницької області, продовжуючи свої злочинні дії, отримала надісланий за допомогою поштового зв`язку від невстановленої досудовим розслідуванням особи виготовлений та засвідчений мокрою печаткою та підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 акт про надання послуг «муніципальна няня» за жовтень 2024 року, який є додатком до вказаного вище договору та Порядку, зразок якого затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №68 «Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», в якому була зазначена завідомо неправдива інформація про надання послуг з догляду за дитиною «муніципальна няня» в жовтні 2024 року в повному обсязі протягом 165 годин, відсутність претензій один до одного заявника послуги та «муніципальної няні».

Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно внесла у вказаний вище офіційний документ завідомо неправдиві відомості, а саме власноручно поставила свій підпис в графі «Заявник», достовірно знаючи, що такі послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично їй не надавались та нею не оплачувались, з метою подальшого його використання – подання до ІНФОРМАЦІЯ_6 , таким чином вчинивши підроблення офіційного документу.

Також, наприкінці листопада – на початку грудня 2024 року у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 05.12.2024, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, продовжуючи свої умисні злочинні дії, реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами державного бюджету, шляхом обману, після укладення завідомо неправдивого (фіктивного) договору №5/10 від 01.10.2024 про надання послуги догляду за дитиною згідно державної програми «Муніципальна няня», а саме донькою ОСОБА_7 , прийняла рішення про підроблення офіційного документу – акту про надання послуг «муніципальна няня» за листопад 2024 року, який видається та посвідчується підприємством та іншою особою, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його особистого подальшого використання.

З цією метою, наприкінці листопада – на початку грудня 2024 року більш точні день та час досудовим розслідуванням не встановлені, але не пізніше 05.12.2024, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні пункту видачі поштових відправлень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в с. Бережинці Теофіпольської селищної ТГ Хмельницького району Хмельницької області, продовжуючи свої злочинні дії, отримала надісланий за допомогою поштового зв`язку від невстановленої досудовим розслідуванням особи виготовлений та засвідчений мокрою печаткою та підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 акт про надання послуг «муніципальна няня» за листопад 2024 року, який є додатком до вказаного вище договору та Порядку, зразок якого затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №68 «Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», в якому була зазначена завідомо неправдива інформація про надання послуг з догляду за дитиною «муніципальна няня» в листопаді 2024 року в повному обсязі протягом 165 годин, відсутність претензій один до одного заявника послуги та «муніципальної няні».

Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно внесла у вказаний вище офіційний документ завідомо неправдиві відомості, а саме власноручно поставила свій підпис в графі «Заявник», достовірно знаючи, що такі послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично їй не надавались та нею не оплачувались, з метою подальшого його використання – подання до ІНФОРМАЦІЯ_6 , таким чином вчинивши підроблення офіційного документу.

Поряд із цим, наприкінці грудня 2024 року – на початку січня 2025 року у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 05.01.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, продовжуючи свої умисні злочинні дії, реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами державного бюджету, шляхом обману, після укладення завідомо неправдивого (фіктивного) договору №5/10 від 01.10.2024 про надання послуги догляду за дитиною згідно державної програми «Муніципальна няня», а саме донькою ОСОБА_7 , прийняла рішення про підроблення офіційного документу – акту про надання послуг «муніципальна няня» за грудень 2024 року, який видається та посвідчується підприємством та іншою особою, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його особистого подальшого використання.

З цією метою, наприкінці грудня 2024 року – на початку січня 2025 року більш точні день та час досудовим розслідуванням не встановлені, але не пізніше 05.01.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні пункту видачі поштових відправлень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в с. Бережинці Теофіпольської селищної ТГ Хмельницького району Хмельницької області, продовжуючи свої злочинні дії, отримала надісланий за допомогою поштового зв`язку від невстановленої досудовим розслідуванням особи виготовлений та засвідчений мокрою печаткою та підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 акт про надання послуг «муніципальна няня» за грудень 2024 року, який є додатком до вказаного вище договору та Порядку, зразок якого затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №68 (зі змінами та доповненнями) «Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», в якому була зазначена завідомо неправдива інформація про надання послуг з догляду за дитиною «муніципальна няня» в грудні 2024 року в повному обсязі протягом 165 годин, відсутність претензій один до одного заявника послуги та «муніципальної няні».

Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно внесла у вказаний вище офіційний документ завідомо неправдиві відомості, а саме власноручно поставила свій підпис в графі «Заявник», достовірно знаючи, що такі послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично їй не надавались та нею не оплачувались, з метою подальшого його використання – подання до ІНФОРМАЦІЯ_6 , таким чином вчинивши підроблення офіційного документу.

Разом із цим, наприкінці січня – на початку лютого 2025 року у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 05.02.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, продовжуючи свої умисні злочинні дії, реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами державного бюджету, шляхом обману, після укладення завідомо неправдивого (фіктивного) договору №5/10 від 01.10.2024 про надання послуги догляду за дитиною згідно державної програми «Муніципальна няня», а саме донькою ОСОБА_7 , прийняла рішення про підроблення офіційного документу – акту про надання послуг «муніципальна няня» за січень 2025 року, який видається та посвідчується підприємством та іншою особою, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його особистого подальшого використання.

З цією метою, наприкінці січня – на початку лютого 2025 року більш точні день та час досудовим розслідуванням не встановлені, але не пізніше 05.02.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні пункту видачі поштових відправлень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в с. Бережинці Теофіпольської селищної ТГ Хмельницького району Хмельницької області, продовжуючи свої злочинні дії, отримала надісланий за допомогою поштового зв`язку від невстановленої досудовим розслідуванням особи виготовлений та засвідчений мокрою печаткою та підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 акт про надання послуг «муніципальна няня» за січень 2025 року, який є додатком до вказаного вище договору та Порядку, зразок якого затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №68 (зі змінами та доповненнями) Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», в якому була зазначена завідомо неправдива інформація про надання послуг з догляду за дитиною «муніципальна няня» в січні 2025 року в повному обсязі протягом 165 годин, відсутність претензій один до одного заявника послуги та «муніципальної няні».

Після цього, за вказаних вище обставин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно внесла у вказаний вище офіційний документ завідомо неправдиві відомості, а саме власноручно поставила свій підпис в графі «Заявник», достовірно знаючи, що такі послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично їй не надавались та нею не оплачувались, з метою подальшого його використання – подання до ІНФОРМАЦІЯ_6 , таким чином вчинивши підроблення офіційного документу.

Окрім цього, наприкінці лютого – на початку березня 2025 року у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 05.03.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, продовжуючи свої умисні злочинні дії, реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами державного бюджету, шляхом обману, після укладення завідомо неправдивого (фіктивного) договору №5/10 від 01.10.2024 про надання послуги догляду за дитиною згідно державної програми «Муніципальна няня», а саме донькою ОСОБА_7 , прийняла рішення про підроблення офіційного документу – акту про надання послуг «муніципальна няня» за лютий 2025 року, який видається та посвідчується підприємством та іншою особою, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його особистого подальшого використання.

З цією метою, наприкінці лютого – на початку березня 2025 року, більш точні день та час досудовим розслідуванням не встановлені, але не пізніше 05.03.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні пункту видачі поштових відправлень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в с. Бережинці Теофіпольської селищної ТГ Хмельницького району Хмельницької області, продовжуючи свої злочинні дії, отримала надісланий за допомогою поштового зв`язку від невстановленої досудовим розслідуванням особи виготовлений та засвідчений мокрою печаткою та підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 акт про надання послуг «муніципальна няня» за лютий 2025 року, який є додатком до вказаного вище договору та Порядку, зразок якого затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №68 (зі змінами та доповненнями) Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», в якому була зазначена завідомо неправдива інформація про надання послуг з догляду за дитиною «муніципальна няня» в лютому 2025 року в повному обсязі протягом 165 годин, відсутність претензій один до одного заявника послуги та «муніципальної няні».

Після цього, за вказаних вище обставин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно внесла у вказаний вище офіційний документ завідомо неправдиві відомості, а саме власноручно поставила свій підпис в графі «Заявник», достовірно знаючи, що такі послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично їй не надавались та нею не оплачувались, з метою подальшого його використання – подання до ІНФОРМАЦІЯ_6 , таким чином вчинивши підроблення офіційного документу.

Зазначені діяння ОСОБА_5 є підробленням офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством та іншою особою, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою їх використання підроблювачем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб та становлять склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 використала завідомо підроблені документи.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

29.10.2024 у робочий час (більш точні день та час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги Порядку, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_11 (далі по тексту – ІНФОРМАЦІЯ_12 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння коштами державного бюджету у вигляді отримання державної соціальної допомоги, а саме відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною згідно державної програми «Муніципальна няня», діючи умисно, з єдиним злочинним умислом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в порушення вимог п. п. 5, 12, 13, 17 Порядку, шляхом обману працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 , особисто подала до вказаного відділу, через працівників ЦНАП, власноручно заповнену та підписану заяву на призначення компенсації послуги з догляду за дитиною «муніципальна няня» від 29.10.2024 за №020745, довідку за реквізитами для поповнення свого банківського розрахункового рахунку та отримання компенсації послуги «муніципальна няня» із зазначенням такого рахунку в установі банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » № НОМЕР_1 , договір про надання послуги догляду за дитиною згідно державної програми «Муніципальна няня» №5/10 від 01.10.2024 між отримувачем послуги «муніципальна няня» ОСОБА_5 та «муніципальною нянею» - директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 з додатком до нього, медичну довідку №239 від 13.09.2024 про рідкісне (орфанне) захворювання (форма первинної облікової документації №080-3/о) затверджену Наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 09.03.2021 №407 видану КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Львівської обласної ради, довідку про склад сім`ї та проживання №557 від 29.10.2024 видану старостинським округом ІНФОРМАЦІЯ_11 , довідку про підтвердження місця роботи чоловіка ОСОБА_5 – ОСОБА_9 №74 від 30.10.2024 видану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ксерокопії паспорта громадянки України ОСОБА_5 , витягу з реєстру територіальної громади та свідоцтва про народження та картки платника податків ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що такі послуги в подальшому надаватись та оплачуватись не будуть, ввівши тим самим в оману працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Окрім цього, наприкінці жовтня – на початку листопада 2024 року у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 05.11.2024, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами державного бюджету, шляхом обману, після укладення завідомо неправдивого (фіктивного) договору №5/10 від 01.10.2024 про надання послуги догляду за дитиною згідно державної програми «Муніципальна няня», а саме донькою ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що вказані послуги протягом жовтня 2024 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично їй не надавалися та нею не оплачувались, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , особисто подала в паперовій формі працівникам зазначеного відділу, завідомо підроблені (фіктивні) документи, а саме акт про надання послуг «муніципальна няня» за жовтень 2024 року та платіжний документ, а саме фіскальний чек №3262474954/ВН 27 від 25.10.2024 про оплату послуги «муніципальна няня» за жовтень 2024 року на суму 7 029 гривень, достовірно знаючи, що такі послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично їй не надавались та нею не оплачувались, таким чином використавши завідомо підроблені офіційні документи.

Також, наприкінці листопада – на початку грудня 2024 року у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 05.12.2024, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами державного бюджету, шляхом обману, після укладення завідомо неправдивого (фіктивного) договору №5/10 від 01.10.2024 про надання послуги догляду за дитиною згідно державної програми «Муніципальна няня», а саме донькою ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що вказані послуги протягом листопада 2024 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично їй не надавалися та нею не оплачувались, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , особисто подала в паперовій формі працівникам зазначеного відділу, завідомо підроблені (фіктивні) документи, а саме акт про надання послуг «муніципальна няня» за листопад 2024 року та платіжний документ, а саме фіскальний чек №3448735148/ВН 49 від 29.11.2024 про оплату послуги «муніципальна няня» за листопад 2024 року на суму 7 029 гривень, достовірно знаючи, що такі послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично їй не надавались та нею не оплачувались, таким чином використавши завідомо підроблені офіційні документи.

Разом із цим, наприкінці грудня 2024 року – на початку січня 2025 року у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 05.01.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами державного бюджету, шляхом обману, після укладення завідомо неправдивого (фіктивного) договору №5/10 від 01.10.2024 про надання послуги догляду за дитиною згідно державної програми «Муніципальна няня», а саме донькою ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що вказані послуги протягом грудня 2024 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично їй не надавалися та нею не оплачувались, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , особисто подала в паперовій формі працівникам зазначеного відділу, завідомо підроблені (фіктивні) документи, а саме акт про надання послуг «муніципальна няня» за грудень 2024 року та платіжний документ, а саме фіскальний чек №3623585536/ВН 58 від 30.12.2024 про оплату послуги «муніципальна няня» за грудень 2024 року на суму 7 029 гривень, достовірно знаючи, що такі послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично їй не надавались та нею не оплачувались, таким чином використавши завідомо підроблені офіційні документи.

Окрім цього, наприкінці січня – на початку лютого 2025 року у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 05.02.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами державного бюджету, шляхом обману, після укладення завідомо неправдивого (фіктивного) договору №5/10 від 01.10.2024 про надання послуги догляду за дитиною згідно державної програми «Муніципальна няня», а саме донькою ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що вказані послуги протягом січня 2025 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично їй не надавалися та нею не оплачувались, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , особисто подала в паперовій формі працівникам зазначеного відділу, завідомо підроблені (фіктивні) документи, а саме акт про надання послуг «муніципальна няня» за січень 2025 року та платіжний документ, а саме фіскальний чек №3780141240/ВН 74 від 30.01.2025 про оплату послуги «муніципальна няня» за січень 2025 року на суму 7 920 гривень, достовірно знаючи, що такі послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично їй не надавались та нею не оплачувались, таким чином використавши завідомо підроблені офіційні документи.

Також, наприкінці лютого – на початку березня 2025 року у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 05.03.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами державного бюджету, шляхом обману, після укладення завідомо неправдивого (фіктивного) договору №5/10 від 01.10.2024 про надання послуги догляду за дитиною згідно державної програми «Муніципальна няня», а саме донькою ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що вказані послуги протягом лютого 2025 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично їй не надавалися та нею не оплачувались, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , особисто подала в паперовій формі працівникам зазначеного відділу, завідомо підроблені (фіктивні) документи, а саме акт про надання послуг «муніципальна няня» за лютий 2025 року та платіжний документ, а саме фіскальний чек №3926668928/ВН 84 від 27.02.2025 про оплату послуги «муніципальна няня» за лютий 2025 року на суму 7 920 гривень, достовірно знаючи, що такі послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фактично їй не надавались та нею не оплачувались, таким чином використавши завідомо підроблені офіційні документи.

На підставі поданих ОСОБА_5 завідомо підроблених (фіктивних) офіційних документів, п. п. 5, 12, 13, 17 Порядку рішенням про призначення компенсації послуги «муніципальна няня» ІНФОРМАЦІЯ_6 останній призначено компенсацію вказаної вище послуги.

Зазначені діяння ОСОБА_5 є використанням завідомо підроблених документів та становлять склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайства).

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

Наприкінці жовтня – на початку листопада 2024 року у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 05.11.2024, ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги Порядку, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи спільний злочинний умисел із невстановленою досудовим розслідуванням особою, спрямований на незаконне заволодіння коштами державного бюджету у вигляді отримання державної соціальної допомоги, а саме отримання компенсації від держави за надання послуги «муніципальна няня», діючи умисно, з єдиним злочинним умислом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в порушення вимог п. п. 5, 12, 13, 17 Порядку, шляхом обману працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 , особисто подала до вказаного відділу завідомо підроблені (фіктивні) документи, а саме акт про надання послуг «муніципальна няня» за жовтень 2024 року та платіжний документ про оплату послуги «муніципальна няня» за жовтень 2024 року, а саме фіскальний чек №3262474954/ВН 27 від 25.10.2024 на суму 7 029 гривень, достовірно знаючи, що такі послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » їй не надавались та нею не оплачувались, ввівши тим самим в оману працівників відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Разом із цим, наприкінці листопада – на початку грудня 2024 року у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 05.12.2024, ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги Порядку, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи спільний злочинний умисел із невстановленою досудовим розслідуванням особою, спрямований на незаконне заволодіння коштами державного бюджету у вигляді отримання державної соціальної допомоги, а саме отримання компенсації від держави за надання послуги «муніципальна няня», діючи умисно, з єдиним злочинним умислом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в порушення вимог п. п. 5, 12, 13, 17 Порядку, шляхом обману працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 , особисто подала до вказаного відділу завідомо підроблені (фіктивні) документи, а саме акт про надання послуг «муніципальна няня» за листопад 2024 року та платіжний документ про оплату послуги «муніципальна няня» за листопад 2024 року, а саме фіскальний чек №3448735148/ВН 49 від 29.11.2024 на суму 7 029 гривень, достовірно знаючи, що такі послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » їй не надавались та нею не оплачувались, ввівши тим самим в оману працівників відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також, наприкінці грудня 2024 року – на початку січня 2025 року у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 05.01.2025, ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги Порядку, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи спільний злочинний умисел із невстановленою досудовим розслідуванням особою, спрямований на незаконне заволодіння коштами державного бюджету у вигляді отримання державної соціальної допомоги, а саме отримання компенсації від держави за надання послуги «муніципальна няня», діючи умисно, з єдиним злочинним умислом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в порушення вимог п. п. 5, 12, 13, 17 Порядку, шляхом обману працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 , особисто подала до вказаного відділу завідомо підроблені (фіктивні) документи, а саме акт про надання послуг «муніципальна няня» за грудень 2024 року та платіжний документ про оплату послуги «муніципальна няня» за грудень 2024 року, а саме фіскальний чек №3623585536/ВН 58 від 30.12.2024 на суму 7 029 гривень, достовірно знаючи, що такі послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » їй не надавались та нею не оплачувались, ввівши тим самим в оману працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Окрім цього, наприкінці січня – на початку лютого 2025 року у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 05.02.2025, ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги Порядку, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи спільний злочинний умисел із невстановленою досудовим розслідуванням особою, спрямований на незаконне заволодіння коштами державного бюджету у вигляді отримання державної соціальної допомоги, а саме отримання компенсації від держави за надання послуги «муніципальна няня», діючи умисно, з єдиним злочинним умислом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в порушення вимог п. п. 5, 12, 13, 17 Порядку, шляхом обману працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 , особисто подала до вказаного відділу завідомо підроблені (фіктивні) документи, а саме акт про надання послуг «муніципальна няня» за січень 2025 року та платіжний документ про оплату послуги «муніципальна няня» за січень 2025 року, а саме фіскальний чек №3780141240/ВН 74 від 30.01.2025 на суму 7 920 гривень, достовірно знаючи, що такі послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » їй не надавались та нею не оплачувались, ввівши тим самим в оману працівників відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Поряд із цим, наприкінці лютого – на початку березня 2025 року у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 05.03.2025, ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги Порядку, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи спільний злочинний умисел із невстановленою досудовим розслідуванням особою, спрямований на незаконне заволодіння коштами державного бюджету у вигляді отримання державної соціальної допомоги, а саме отримання компенсації від держави за надання послуги «муніципальна няня», діючи умисно, з єдиним злочинним умислом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в порушення вимог п. п. 5, 12, 13, 17 Порядку, шляхом обману працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 , особисто подала до вказаного відділу завідомо підроблені (фіктивні) документи, а саме акт про надання послуг «муніципальна няня» за лютий 2025 року та платіжний документ про оплату послуги «муніципальна няня» за лютий 2025 року, а саме фіскальний чек №3926668928/ВН 84 від 27.02.2025 на суму 7 920 гривень, достовірно знаючи, що такі послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » їй не надавались та нею не оплачувались, ввівши тим самим в оману працівників відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В подальшому, працівники ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким були передані вказані вище документи, прийняли їх, вважаючи, що зазначені у них відомості є достовірними, та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019, видали рішення про призначення ОСОБА_5 компенсації послуги «муніципальна няня», на підставі якого здійснювали щомісячне нарахування та виплату останній грошових коштів.

Як наслідок, ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, в період часу з 01.10.2024 по 28.02.2025, шляхом обману працівників відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 незаконно заволоділи коштами державного бюджету в сумі 36 927 гривень, які ОСОБА_5 були нараховані та в подальшому виплачені як компенсація послуги «муніципальна няня» та яка в свою чергу фактично їй не надавалась, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд.

Зазначені діяння ОСОБА_5 є заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, та становлять склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

10.03.2026 через канцелярію Теофіпольського районного суду Хмельницької області подано угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою у присутності захисника.

Також, в судовому засіданні подано письмову заяву представника потерпілого: ІНФОРМАЦІЯ_1 – начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від 03.02.2026 про згоду на укладення угоди про визнання винуватості від 06.02.2026, укладену між прокурором та обвинуваченим.

У судовому засіданні 11.03.2026 сторони угоди заявили клопотання про розгляд і затвердження зазначеної угоди, у зв`язку з чим суд на вимогу ч.3 ст. 473 КПК України невідкладно постановив ухвалу про зупинення проведення процесуальних дій та перейшов до розгляду угоди.

Згідно з поданою суду угодою про визнання винуватості, сторони угоди дійшли згоди, що умисні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано як: 1) підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством та іншою особою, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 358 КК України; 2) використання завідомо підроблених документів, тобто як кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України; 3) заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

У п. 3 угоди про визнання винуватості обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, вчинених нею за викладених вище обставин у повному обсязі; окрім цього, у п. 3 угоди її сторони підтвердили, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У п. 5 угоди сторони підтвердили, що вищевказаними кримінальними правопорушеннями заподіяно майнову шкоду в сумі 36 927 (тридцять шість тисяч дев?ятсот двадцять сім) гривень, яка відшкодована обвинуваченою добровільно в повному обсязі; а цивільний позов у даній справі не заявлявся; а у п. 6 угоди її сторонами визнано відсутність підстав для відшкодування державі збитків.

У п. 7 угоди про визнання винуватості її сторони узгодили покарання за вчинені кримінальні правопорушення з урахуванням загальних засад призначення покарання (Розділ ХІ КК України), та із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно відшкодувала завдані збитки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувала, характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також з урахуванням беззастережного визнання нею винуватості, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, та обставин, які пом?якшують покарання, а саме, узгодили між собою призначення покарання за вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень: 1) за ч. 4 ст. 358 КК України – у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) за ч. 2 ст. 190 КК України – у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; 3) за ч. 3 ст. 358 КК України – у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць; та на підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Одночасно, як зазначено в угоді про визнання винуватості, її сторони вважають можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та застосування до неї звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з урахуванням того, що обвинувачена щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдані збитки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше, беззастережно визнала свою винуватість, при відсутності обставин, які обтяжують покарання, та за наявності обставин, які пом?якшують покарання.

Крім того, у п. 7 угоди про визнання винуватості її сторони погодили можливість покласти на обвинувачену обов?язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 76 КК України, а саме: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Контроль за поведінкою обвинуваченої покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання. При цьому, обвинувачена беззастережно погоджується на призначення їй обумовленого сторонами угоди вищевказаного покарання.

У п. 8 Угоди її сторони запевнили про обізнаність з правовими наслідками укладення та затвердження угоди, про те, що обвинуваченій роз?яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України.

Обвинувачена, якій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, дала згоду на призначення їй судом узгодженого покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні 11.03.2026 підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті, повідомила, що винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, визнає повністю і беззастережно, щиро розкаюється у вчиненому, повідомила, що потерпілому шкоду відшкодувала у повному обсязі, та що укладення угоди про визнання винуватості ініціювала саме сторона захисту, укладення зазначеної угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угоду про визнання винуватості від 06.02.2026 просила затвердити, підтримала висловлену в угоді згоду на застосування узгодженого виду покарання, повідомила про обізнаність з правовими наслідками затвердження угоди.

Представниця потерпілого ОСОБА_4 підтвердила, що саме вона є підписантом заяви про згоду на укладення угоди про визнання винуватості від 06.02.2026, укладеної між прокурором та обвинуваченою, не заперечила проти затвердження судом угоди, підтвердила, що заподіяну кримінальними правопорушеннями шкоду повністю відшкодовано, майнові претензії до обвинуваченої відсутні; і як зазначено в заяві, вважає за можливе призначення судом покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Прокурор зазначив, що угода відповідає встановленим вимогам закону, може бути затверджена судом з призначенням узгодженого сторонами покарання, укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, ствердив, що ініціатором укладення угоди була сторона захисту, угоду про визнання винуватості від 06.02.2026 просив затвердити, зауважень порядку та до ступеня роз`яснення судом обвинуваченій правових наслідків укладення угоди не має.

Захисник висловив думку, що угода відповідає встановленим вимогам закону, може бути затверджена судом з призначенням узгодженого сторонами покарання, підтвердив, що укладення угоди є добровільним, ініційованою стороною захисту, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угоду про визнання винуватості від 06.02.2026 просив затвердити, зауважень порядку та до ступеня роз`яснення судом обвинуваченій правових наслідків укладення угоди не має.

Суд, роз`яснивши обвинуваченій в судовому засіданні суть обвинувачення та вид узгодженого покарання, її права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, з`ясувавши при цьому, що обвинувачена правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також із вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, статей 468-475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду, а також роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть обмежені в підставах апеляційного та касаційного оскарження вироку, дійшов висновку, що сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої щодо укладення угоди про визнання винуватості немає, укладення такої угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок, так само, дійшов висновку, що сумніву у добровільності та істинності позиції прокурора у справі немає.

Суд при ухваленні вироку враховує також наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, яке забезпечить повне, своєчасне, невідворотне покарання обвинуваченої за вчинені кримінальні правопорушення.

Ураховуючи характер і тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зокрема, належність відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, до кримінального проступку, а кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України - до нетяжких злочинів, визначену ч. 4 ст. 469 КПК України можливість укладення угоди про визнання винуватості щодо кримінальних правопорушень відповідного ступеня тяжкості, наявність суспільного інтересу у запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень обвинуваченою, у тому числі більш тяжких, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 471 КПК України ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнала сформульоване обвинувачення, повністю і беззастережно визнала вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, інші обставини кримінального провадження, виходячи з положень статей 468, 469, 472, 473 КПК України, угоду про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором може бути укладено.

Зміст угоди відповідає положенням обвинувального акта та вимогам ст. 472 КПК України, а обвинувачення, з яким погоджується ОСОБА_5 , є обґрунтованим і свідчить про наявність фактичних підстав для укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором, що підтверджуються наявними матеріалами та відповідає фактичним обставинам, не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Узгоджена сторонами кваліфікація діянь обвинуваченої за ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, є правильною, ґрунтується на зазначених вище обставинах вчинення правопорушень, повідомленими обвинуваченою суду обставинами і при повному і беззастережному визнанні обвинуваченою своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

При узгодженні покарання сторонами враховано ст упінь суспільної небезпеки, тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягається вперше, щиро розкаялась у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням не виявлено.

Суд, визначаючись у питанні можливості затвердження угоди констатує, що кваліфікація діянь обвинуваченої ОСОБА_5 є правильною, а узгоджене в угоді сторонами покарання відповідає положенням ст. 50, ст. 65 КК України щодо тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, конкретних обставин справи, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання.

Суд ураховує пояснення, надані обвинуваченою в засіданні, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 щиро шкодує про вчинене, обіцяє правопорушень в подальшому не вчиняти.

Із урахуванням уцілому позитивних даних про особу обвинуваченої, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, у п. 7 угоди про визнання винуватості сторони обґрунтовано вважають за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання: 1) за ч. 4 ст. 358 КК України – у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) за ч. 2 ст. 190 КК України – у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; 3) за ч. 3 ст. 358 КК України – у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць; та на підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості укладено сторонами добровільно, її укладення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи інших дій, ніж ті, які передбачено в угоді, зміст угоди відповідає фактичним обставинам правопорушень, не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відповідає встановленим національними та міжнародними законодавчими актами вимогам і підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 75 КК України, з урахуванням того, що обвинувачена щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдані збитки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше, беззастережно визнала свою винуватість, при відсутності обставин, які обтяжують покарання, та за наявності обставин, які пом?якшують покарання, суд при цьому вважає можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі строком на один рік 1 місяць, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 76 КК України, а саме: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (з покладенням контролю за поведінкою обвинуваченої на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченої), і такий строк випробування суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченої.

Вирішуючи питання речових доказів і документів суд враховує, що у справі надавався тимчасовий доступ до документів, у тому числі до особових справ, що містять охоронювану законом таємницю, подальшу юридичну долю яких слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду потерпілому відшкодовано обвинуваченою повністю, що підтверджено змістом п. 6 угоди про визнання винуватості та заявою представниці потерпілого, а також квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 26.01.2026 на загальну суму 36 927 грн 00 коп, із зазначенням отримувача – ІНФОРМАЦІЯ_15 (ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) та підтверджено учасниками справи, у тому числі представницею потерпілого, в судовому засіданні.

Витрати на проведення експертизи відповідно до обвинувального акта у справі відсутні.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 від 06.02.2026 у кримінальному провадженні № 12025243200000552, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2025.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 358 КК України – у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 2 ст. 190 КК України – у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 358 КК України – у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_5 як особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на підставі ч. 4 ст. 76 КК України, здійснювати уповноваженому органу з питань пробації за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, документи (у тому числі з особових справ, що містять охоронювану законом таємницю) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що на підставі ст.. 479 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, і суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Роз`яснити, ОСОБА_5 , що на підставі ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень права апеляційного оскарження, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок складено, підписано та проголошено 11.03.2026.

Головуюча суддя ОСОБА_10