Рішення від 03 березня 2026 р. у справі №554/13903/24 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 04.03.2026Справа № 554/13903/24

Провадження № 2-др/554/22/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

при секретарі – Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_1 – Оніпка Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення вартості майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного майна спільним майном подружжя та стягнення компенсації вартості майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходиться вказана цивільна справа.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 лютого 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення вартості майна задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного майна спільним майном подружжя та стягнення компенсації вартості майна – задоволено, а саме:

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2013 р.в., об`єм двигуна 1396 см3, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (ідентифікатор) НОМЕР_2 ,

автомобіль КІA RIO, 2011 р.в., об`єм двигуна 1399 см3, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова (ідентифікатор) НОМЕР_4 ,

автомобіль КІA RIO, 2011 р.в., об`єм двигуна 1399 см3, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова (ідентифікатор) НОМЕР_6 ,

автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2008 р.в., об`єм двигуна 1399 см3, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова (ідентифікатор) НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 ,

автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2008 р.в., об`єм двигуна 1395 см3, д.н.з. НОМЕР_10 номер кузова (ідентифікатор) НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 ,

автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2008 р.в., об`єм двигуна 1399 см3, д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова (ідентифікатор) НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_15 ,

автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2008 р.в., об`єм двигуна 1398 см3, д.н.з. НОМЕР_16 , номер кузова (ідентифікатор) НОМЕР_17 .

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 наступним чином:

Визнано за ОСОБА_1 в цілому право власності на:

автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2013 р.в., об`єм двигуна 1396 см3, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (ідентифікатор) НОМЕР_2 ,

автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2008 р.в., об`єм двигуна 1399 см3, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова (ідентифікатор) НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 ,

автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2008 р.в., об`єм двигуна 1395 см3, д.н.з. НОМЕР_10 номер кузова (ідентифікатор) НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 .

Визнано за ОСОБА_2 в цілому право власності на:

автомобіль КІA RIO, 2011 р.в., об`єм двигуна 1399 см3, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова (ідентифікатор) НОМЕР_4 ,

автомобіль КІA RIO, 2011 р.в., об`єм двигуна 1399 см3, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова (ідентифікатор) НОМЕР_6 ,

автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2008 р.в., об`єм двигуна 1399 см3, д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова (ідентифікатор) НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_15 ,

автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2008 р.в., об`єм двигуна 1398 см3, д.н.з. НОМЕР_16 , номер кузова (ідентифікатор) НОМЕР_17 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості частки спільного майна подружжя у розмірі у сумі 94 536, 08 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 3 541, 36 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі у сумі 23 854, 32 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 20 000 грн.

Посилається на те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл витрат ОСОБА_1 на правову допомогу, так як до закінчення судових дебатів ним була зроблена заява, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення по суті. Вказує, що позивач не подавала заяви про зменшення судових витрат в порядку ст. 137 ЦПК України, а тому вони підлягають стягненню у повному обсязі. Прохає врахувати, що гонорар адвоката сплачений позивачем встановлений договором у фіксованій сумі і не залежить від кількості засідань по справі чи інших часових.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, остання 02.03.2026 року надіслала заяву про розгляд справи без участі (том 2 а.с.148).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертизи.

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.

Відповідно до ч.5 ст. 134 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідачем виконані вимоги ч.1 ст. 134 ЦПК України та зазначено у зустрічному позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу становлять 10 000 грн., які він поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи.

Крім того, позивач виконав вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України та подав протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу, а також зробив про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Так, відповідачем подано Договір № 3/02 про надання правової допомоги від 03 лютого 2025 року, в якому, зокрема, у п.4.1 вказано, що юридичну допомогу, що надається Адвокатським бюро, клієнт оплачує в гривнях, шляхом безготівкового переказу суми, що дорівнює 10 000 грн.; Договір № 15/02 про надання правової допомоги від 15 лютого 2025 року, в якому, зокрема, у п.4.1 вказано, що юридичну допомогу, що надається Адвокатським бюро, клієнт оплачує в гривнях, шляхом безготівкового переказу суми, що дорівнює 10 000 грн.; Акт виконаних робіт (зведений) від 11.02.2026, згідно якого АБ «Євгена Оніпко» отримано від ОСОБА_1 безповоротний авансовий платіж (гонорар) у відповідності до п.4.1 Договорів у сумі 20 000 грн., та в якому зазначено обсяг наданих послуг; Платіжну інструкцію від 26.02.2025 на суму 10 000 грн., як сплату за договором № 03/02 від 03.02.2025; Платіжну інструкцію від 26.02.2025 на суму 10 000 грн., як сплату за договором № 15/02 від 03.02.2025.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Таким чином, позивачем доведено понесення судових витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, заяв про зменшення витрат на правову допомогу від позивача за первісним позовом не надходило, положення ч.3 ст. 134 ЦПК України, згідно яких попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу – задовольнити.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 20 000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Савченко