Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №465/5429/25 — Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/5429/25

Провадження 2/465/1280/26

РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді – Мартьянової С.М.,

при секретарі – Штокало С.-М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комп`ютери» про захист прав споживачів, стягнення компенсації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2025 позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комп`ютер» про захист прав споживачів, стягнення компенсації та моральної шкоди, в якому просив суд визнати факт порушення відповідачем строків гарантійного ремонту. Згідно пункту 9 статті 8 Закону про захист прав споживачів стягнути з відповідача неустойку за порушені терміни ремонту в розмірі 8815,01 грн (1% х 51853 грн х (31-14 днів) = 1% х 51853 х 17 днів = 8815.01). Згідно пункту 9 статті 8 Закону про захист прав споживачів стягнути з відповідача неустойку за ненадання підмінної техніки в розмірі 16074,43 грн (1% х 51853 х 31 день) = 1% х 51853 грн х 31 день = 1% х 51853 х 31 день = 16074,43). Згідно з пунктом 2 та пунктом 3 статті 23 Цивільного кодексу України стягнути моральну шкоду в розмірі 16 000 грн. Стягнути з відповідача витрати на відправлення досудової заяви - 114 грн

В обґрунтування позову посилається на те, що позивач 29.06.2023 придбав у відповідача персональний комп`ютер Artline overlord Н1 (H1v60), вартістю 51853 грн. Протягом гарантійного терміну комп`ютер вийшов з ладу. 17.08.2024 позивач звернувся до сервісного центру, надіславши техніку поштою і вже 18.08.2024 ПК був доставлений. Продукт перебував у ремонті до 18.09.2024 понад 14 календарних днів – а саме 31 день, що є порушенням ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Також у чаті з представником продавця від 16-17 серпня позивач дав зрозуміти що йому потрібна підмінна техніка і йому було надано недостовірну інформацію посилаючись на відкритий лист торгово-промислової палати України. Згодом представник торгово-промислової палати України в телефонному режимі пояснила позивачу, що даний лист стосується договорів укладених до повномасштабного вторгнення Росії в Україну з терміном виконання після вторгнення, і оскільки він купував ПК пізніше, то аргументи продавця безпідставні. З цієї причини він не написав заяви про підмінну техніку. Просить врахувати що він доніс до продавця бажання отримати підмінну техніку, а продавець скориставшись його незнанням законів відмовив у цьому, хоч пункт 9 статті 8 Закону України про захист прав споживачів говорить: "... продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов?язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України." 29.05.2025 позивач направив відповідачу досудову заяву-претензію рекомендованим листом з описом вкладення. Витрати на пересилання склали 114 грн. У відповідь на звернення позивача на електронну пошту написав начальник служби сервісу ARTLINE Заграничний Алексей і далі цитата "...наша компанія прийняла рішення, як виключення із загальних правил, виплатити Вам неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у сумі 7777,95грн (сім тисяч сімсот сімдесят сім грн., 95коп)." Ця пропозиція була прийнята позивачем задля швидкого вирішення ситуації, це відбулося 02.06.25 року. Проте кошти так і не прийшли і 09.06.2025 позивач спитав коли очікувати кошти, на що отримав відповідь 11.06.2025 цитата "Добрий день. Протягом тижня повинен бути переказ". 17.06.2025 був останній день тижня про який говорилося в листі від 11.06.2025 та позивач попросив надіслати квитанцію про оплату. Але цей лист залишився без відповіді. Позивач не отримав ні коштів, ні підтвердження що їх надсилали, ні будь-якої іншої відповіді протягом терміну який було зазначено у листі від 11.06.2025. Також станом на 21.06.2025 позивачем не було отримано відповідей на його лист з проханням надіслати квитанцію про оплату.

Внаслідок затягування строків ремонту позивач втратив доступ до частини персональних даних, програм і облікових записів, пов`язаних із пристроєм. Також він змушений був працювати з технічно несправного старого ноутбука, що не має справного внутрішнього накопичувача і працює через зовнішній диск. Це ускладнило виконання робочих завдань, суттєво збільшило час обробки проєктів та вплинуло на його заробіток. Позивач зазначає, що він перебував у стані стресу, роздратування, невизначеності через втрату стабільного доступу до засобу праці та звичних розваг, що негативно вплинуло на його психоемоційний стан та порушило звичний ритм життя. Також позивачу відмовлено у наданні будь-якого документу що підтверджував би приймання техніки на гарантійний ремонт аргументуючи це тим що ПК був надісланий поштою. Це порушення пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 28 листопада 2023 р. № 1251 про порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів. У зв`язку з цим порушенням позивач не мав розуміння що з його ПК протягом місяця який він перебував на гарантійному ремонті.

У зв`язку з вищевикладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даними позовними вимогами.

Ухвалою суду від прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справ. У відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України розгляд справи визначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

09.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на наступні обставини.

Так, щодо головних ознак щодо виявлених недоліків в товарі позивач посилається на повторний перегрів відеокарти, який впливає на стабільність роботи системи та тротлінг процесора — зниження продуктивності внаслідок перегріву.

Однак, позивач не надав жодних доказів, щодо вказаних істотних порушень, в той же час відповідачем було виконано всі договірні умови, не обґрунтував, що недоліки у роботі відповідача є істотними, та позивач не може використовувати товар відповідно до його характеристик та цільового призначення. Відповідач протягом тривалого часу мав намір порозумітися, укласти мирову угоду та врахувати побажання позивача для зберігання ділових та клієнтоорієнтованих відносин, однак жодні запропоновані умови та пропозиції не задовольняли позивача, відповідач переконливо намагався врегулювати спірну справу, однак позивач не мав наміру добросовісно погодити, шляхом переговорів всі умови, що підтверджується відповідними додатками до відзиву.

Після надання послуг пристрій повністю був справний та може бути використаний за призначенням. Тому посилання позивача на те, що товар після проведення робіт є суттєво іншим, безпідставні.

Також представник відповідача зазначає, що окремого договору з позивачем немає, є технічний паспорт в якому прописані умови гарантії та експлуатації, а також серійний номер виробу, з важливого це пункти 4.5 та 6.0.

Клієнт не проходив ТО раз на рік, ТО включає в себе заміну термопасти яка з часом пересихає і через це погіршується тепловідвід, система охолодження втрачає частину своєї ефективності і може виникати так званий тротлінг, також він може виникати при не правильному встановленні ПК у приміщенні з високою температурою або поганою циркуляцією повітря через малий простір, також через запилення комп`ютера через відсутність ТО, також через навантаження на яке комп`ютер не розрахований.

Відповідно до п. 4.5, догляд за комп`ютером: Утримуйте комп`ютер у чистоті. При необхідності протирайте комп`ютер зовні м`якою тканиною (попередньо відключивши комп`ютер від електричної розетки). Періодично прочищайте від пилу вхідні та вихідні вентиляційні отвори комп`ютера (попередньо відключивши комп`ютер від електричної розетки). Пил та інший бруд можуть засмітити вентиляційні отвори, перешкоджаючи надходженню повітря. Комп`ютер являє собою високотехнологічний, складний електро-механічний виріб і потребує кваліфікованого технічного обслуговування (ТО). Періодичність ТО залежить від умов експлуатації, але повинна бути не менше ніж раз на рік. ТО не відноситься до гарантійних зобов`язань виробника і виконується спеціалістами сервісних центрів на платних умовах. Замовити виконання ТО можна, звернувшись до СЦ за телефоном 044-383-10-06.

Отже, позивачем не було підтверджено виконання всіх гарантійних вимог до товару, істотних недоліків також не підтверджено.

Щодо заявлених недоліків позивачем - повторний перегрів відеокарти, який впливає на стабільність роботи системи, тротлінг процесора — зниження продуктивності внаслідок перегріву, слід зауважити, щодо вказаних недоліків потрібно проводити додаткову діагностику пристрою в умовах сервісного центру. Також позивачем не висвітлено, які задачі виконує Позивач на своєму ПК, які налаштування зараз встановлені в ПК, всі ці фактори впливають на діяльність ПК та гарантійний стан, крім того, відповідачем пропонувалась для позивача, за необхідності, заміна відеокарти на аналогічну, додаткові послуги для ПК, тому недобросовісність компанії ніяк не підтверджується. Позивач вказує, що «Продукт перебував у ремонті до 18.09.2024 понад 14 календарних днів — а саме 31 день», в той же час, відповідач протягом тривалого часу мав намір врегулювати будь-які спірні моменти (запропоновано компенсувати неустойку, повернути ПК за придбані кошти, тощо), в тім, сам позивач не надав РНОКПП для отримання добровільно сплати неустойки та в червні 2025 звернувся з позовом до суду.

Позивачем надано докази надіслання комп`ютера ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ»,згідно наданої історії звернень до сервісного центру, вказано про проблеми з охолодженням процесора.

В той же час, виникнення проблеми з охолодженням процесора може бути пов`язано з неправильною його експлуатацією, адже фактично Позивач користувався товар з моменту придбання і істотних нарікань не було.

Відповідач звертає увагу, що позивач мав час від часу чистити охолодження, тому якщо всередині системного блоку накопичився пил, і кулер не обслуговувався, то відповідно може відбуватися перегрів, порушення правила експлуатації впливає на його роботу, з вини користувача також може бути перегрів - пил, забитий радіатор, умови експлуатації.

Позивачем не вказано про очевидні технічні проблеми з ПК, наприклад вентилятор не крутиться, сторонні шуми, тощо, в той же час важливо врахувати сліди неправильного використання. Перегрів процесора через пил чи недогляд найчастіше вважається експлуатаційним фактором, а не гарантійним випадком, тому посилання позивача на ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, про що сам позивач підтверджує в позовній заяві.

Таким чином, самим відповідачем було надано позивачу послуги в повному обсязі, визначеному законодавством та відповідач не може нести відповідальність за дії Позивача чи інших третіх осіб.

Відповідачем не надавались послуги позивачу з гарантійного ремонту ПК, оскільки ті виникли внаслідок порушення замовником правил та умов експлуатації пристрою.

Так, самим відповідачем не здійснювалось гарантійне обслуговування, в період якого за результатами діагностики було почергово встановлено наявність певних дефектів, які виникли в процесі експлуатації пристрою.

Щодо вимог про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання гарантійних зобов`язань, то підстави для сплати неустойки за несвоєчасне виконання гарантійних зобов`язань регулюються положеннями ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка не поширюється на дані правовідносини сторін.

Наведеною правовою нормою визначено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості.

В даному випадку ремонтні роботи товару, який належить споживачеві, проводились в узгоджений сторонами строк, про що було попереджено позивача.

Крім того, сам споживач не мав наміру добросовісно узгодити ділові відносини, укласти мирову угоду, а став наполягати на проведенні експертизи. Позивачем не доведено істотних недоліків та систематичного невиконання умов саме відповідачем.

Відповідачем було вчинено всіх можливих заходів, аби врегулювати ситуацію, що склалася зі споживачем, в тому числі погодження мирової угоди.

Разом з тим, товар є неналежної якості, якщо містить істотні недоліки в розумінні п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» на момент придбання і цей недолік виник не в результаті експлуатації товару.

Зі змісту звітів про ремонти вбачається, що характер ремонту був різний, відбувалася заміна різних елементів пристрою, що у свою чергу, дає підстави дійти висновку про відсутність однакових несправностей товару, які виникали під час його експлуатації. Тому позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності в товарі істотного недоліку.

Отже, позивачем не доведено, що дефекти ПК, які були усуненні сервісним центром, є істотним недоліком товару та робить неможливим чи недопустимим використання його за призначенням і виникли з вини виконавця робіт.

Також, позивачем по справі не надано суду доказів, які б підтвердили наявність дефекту товару, який не відповідає рівню безпеки у розумінні Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції», а саме що товар мав дефект та не відповідав рівню безпеки життя або здоров`я, на яку споживач мав право розраховувати.

15.09.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він, зокрема, посилався на наступні обставини.

Так, позивач звертає увагу, що предметом даного судового розгляду є порушення термінів ремонту при першому перегріві відеокарти та супутні обставини, тому він не долучав скріншотів з даними тротлінгу та перегріву.

На рахунок фрази «Відповідач протягом тривалого часу мав намір врегулювати будь-які спірні моменти (запропоновано компенсувати неустойку, повернути ПК за придбані кошти, тощо)». З 02 по 19 червня 2025 року позивач очікував на оплату неустойки, проте кошти так і не надійшли.

Щодо ненадання РНОКПП то відповідач повідомив що він їм необхідний вже після виходу термінів оплати які він же і назвав. З цього слідує що до 19 червня оплачувати ніхто не намагався.

Також, відповідач посилається на те, що «зі змісту звітів про ремонти вбачається, що характер ремонту був різний» не відповідає дійсності. Оскільки у техпаспорті вказано запис про виконані роботи від 16.01.25 «Заміна водяного охолодження, оновлення драйверів, тестування» і у записі від 04.03.2025 «Заміна СРО на іншого виробника, тестування». Оскільки СРО це система рідинного охолодження і являється іншою назвою того ж вузла комп`ютера що й система водяного охолодження, то вже у техпаспорті є два записи про заміну одного і того ж вузла комп`ютера, тож характер ремонту був повторюваний принаймні у випадках відправки ПК на гарантійний ремонт від 14.01.2025 та 03.03.2025».

Позивач звертає увагу, що інші ремонти не є предметом розгляду за даним провадженням.

На рахунок припущення що проблеми з охолодженням відеокарти могли бути пов`язані з її неправильною експлуатацією вважає недоведеними, оскільки товар було прийнято на гарантійний ремонт та не було надано жодного акту де б згадувався незадовільний стан ПК.

На рахунок додаткових уточнень від позивача про проблему з якою ПК передавався у сервісний центр вони були згадані в переписці з працівником сервісного центру та у файлі який був залишений на робочому столі, оскільки у полі на сайті відповідача все не поміщалося з технічних причин і вже в переписці згадано сторонні звуки. Припущення про сліди неправильного використання не підтверджено відповідачем належними та допустимими доказами.

Також, позивач звертає увагу, що в його позовній заяві відсутні будь-які посилання чи згадки щодо «пилу», «запилення» або аналогічних факторів. Відповідно, він не підтверджував у позовній заяві обставин, на які посилається відповідач. Таке викривлення його слів може вводити суд в оману, тому вважає за необхідне звернути на це увагу. Посилання на ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» стосуються виключно порушення строків ремонту та ненадання підмінної техніки. Таким чином, наведене твердження відповідача не відповідає змісту його позовної заяви.

На рахунок самого припущень щодо перегріву процесора через пил, то відповідач провів дві вартісні заміни системи охолодження процесора і при цьому не згадував ніяких порушень зі сторони позивача. Також відсутність актів прийому де згадується надмірне запилення радіатора чи інші ознаки порушення експлуатації говорять що все було в цьому плані в порядку, а згадані припущення не доведені відповідачем.

Звертає увагу суду що перегрів процесора стосується інших звернень позивача в сервісний центр, а в даному позовному провадженні розглядається звернення стосовно перегріву відеокарти. Також просить суд звернути увагу що перегрів процесора згаданий відповідачем у відзиві є викривленням слів позивача.

Пропозиції відповідача стосовно, за необхідності, заміни відео карти на аналогічну, додаткові послуги для ПК були викладені після повернення ПК з ремонту після 18.09.2024, що підтверджує переписка з керівником сервісного відділу. Це спроба відповідача домовитись стосовно зменшення компенсації ще у жовтні 2024 року і ця спроба не була реалізована через бездіяльність відповідача.

Згідно з відмітками у техпаспорті ПК був у відповідача 29.08.2023, 19.08.2024, 14.01.2025 та 03.03.2025. Жодного разу позивачу не запропонували провести «обов`язкове» ТО. Варто зазначити що проходження ТО не є звичною практикою для збереження гарантії ПК.

Отже, саме відповідач зобов`язаний забезпечити проведення ТО та повідомити позивача про необхідність такого ТО. Відсутність таких дій підтверджує неправомірність теперішньої позиції відповідача.

Доводи відповідача про те, що позивачем не було підтверджено виконання всіх гарантійних вимог до товару, не підтверджена нічим, оскільки згідно з тим же

техпаспортом у пункті 6 де перераховані причини втрати гарантії не проходження ТО не зазначено і не є підставою для відмови в гарантійному обслуговуванні. Також не надано жодного належного та допустимого доказу, що ТО є вимогою для збереження гарантії, а не рекомендацією для продовження терміну служби.

Також відповідач не довів що ПК був неправильно встановлений, експлуатувався з порушеннями чи було наявне запилення комп`ютера які він припускає.

На рахунок позиції що послуги з гарантійного ремонту не надавались вважає неправомірними, оскільки ПК прийняли на ремонту та повернули з ремонту, про що свідчить підпис та печатка представника сервісного відділу, а також ПК приймали на гарантійний ремонт, ще двічі згідно записів у тому ж техпаспорті і ці послуги включали в себе заміну вузлів ПК.

Враховуючи, що така заміна є затратною, а позивач за неї не платив вона відбувалася в рамках гарантійних зобов`язань.

Терміни ремонтних робіт товару були порушені. Відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує згоду позивача на зміну строків.

Відповідач у своїх мирових угодах не враховував права споживача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів». Тож виклад відповідача не відповідає фактичним обставинам справи. Стосовно мирового врегулювання, мирові угоди ґрунтувалися лише на фінансовій складовій, відповідач відхилив пропозицію позивача у 30000 грн та запропонував 8500 грн на умовах, які фактично не залишали можливості для компромісу. У зв`язку з цим мирова угода не відбулась не звини позивача.

На рахунок проведенні експертизи, то позивач надіслав емейл попередження з можливістю визнати істотні недоліки та не проводити експертизу як це передбачає підпункт 3 пункту 1 статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Дані дії здійснені паралельно з розглядом цієї справи з метою врегулювання спору у позасудовому порядку та не стосуються безпосередньо предмету позову.

17.11.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме позивач просив суд збільшити позовні вимоги в пункті 2 (неустойка за порушення термінів ремонту) з урахуванням зміни індексів інфляції та нарахування 3% річних згідно ст. 625 ЦК України у загальній сумі 1252,92 (3% річних – 293,43 грн. та індекс інфляції – 959,49 грн).; збільшити позовні вимоги в пункті 3 (неустойка за ненадання підмінної техніки) з урахуванням зміни індексів інфляції та нарахування 3% річних згідно ст. 625 ЦК України у загальному розмірі 2284,73 грн. (3% річних – 535,07 грн. та індекс інфляції – 1749,66 грн).

Ухвалою суду від 26.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги в тому числі уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити посилаючись на обставини які викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази кожен окремо та в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 28.06.2023 позивачем придбано у Товариства обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ КОМП`ЮТЕРИ» персональний комп`ютер ARTLINE overlord H1 (H1v60), вартістю 51853,00 грн, що підтверджується рахунком на оплату №1873 від 28.06.2023, а також видатковою накладною №УК01873 від 30.06.2023. (а.с.708,9)

З історії звернень вбачається, що позивач під час гарантійного терміну неодноразово звертався до відповідача, а саме 29.08.2023, 19.08.2024, 16.01.2025, 03.09.2025 з різними підставами стосовно належної праці ПК. (а.с. 11)

Проте, під час його звернення 19.08.2024 товар перебував у ремонті до 18.09.2024, тобто більше 14 календарних днів, даний факт вбачається з історії звернень до сервісного центру, та зі скріншотів з додатку онлайн-сервіса перевізника. (а.с.10,11,12)

29.05.2025 позивачем було направлено відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення досудову заяву-претензію. (а.с. 15-16)

02.06.2025 на електрону пошту позивача надійшла відповідь на звернення від відповідача, в якій зазначено, що «19.08.2024 наша компанія прийняла від Вас на виконання гарантійного ремонту Персональний комп?ютер ARTINE Overlord H1 (H1v60) серійний номер XAL255227 згідно Квитанції прийняття пристрою для проведення ремонту № 642903. Відповідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На превеликий жаль, виробник товару, що виконував гарантійний ремонт, не дивлячись на зазначений та передбачений законодавством термін для проведення гарантійного ремонту виробів, порушив терміни виконання ремонту. Варто зауважити, що 24 лютого 2022 року розпочалася повномасштабна військова агресія проти України з боку російської федерації. Повітряні тривоги, постійні обстріли та нестабільна ситуація в нашій країні призвела до того, що часом строки виконання будь-яких робіт з незалежних від нас чи наших партнерів причин/обставин не можуть бути дотримані. Так, Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, своїми листами та роз`ясненнями засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборно сили). Враховуючи вищевикладене, станом на сьогоднішній день, законодавство виключає відповідальність за порушення строків виконання проведення гарантійного ремонту. Проте, не дивлячись на нинішню ситуацію та положення чинного законодавства, з метою збереження ділових відносин, наша компанія прийняла рішення, як виключення із загальних правил, виплатити вам неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у сумі 7777,95грн (сім тисяч сімсот сімдесят сім грн, 95коп). Ми вдячні вам за те, що ви є нашим клієнтом та з розумінням поставилися до затримки виконання ремонту, що виникла не з нашої вини. У разі, якщо з вашого боку відсутні заперечення, прошу надати згоду. Після чого ми зможемо провести платіж на вказану суму. Сподіваємося на подальшу співпрацю». (а.с.18)

Як вбачається зі скріншоту онлайн переписки позивачем була прийнята пропозиція відповідача, про що 02.06.2025 року ОСОБА_1 повідомив своєю відповіддю на вищевказаний лист. (а.с.19)

Проте, кошти так і не були перераховані позивачу, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про захист прав споживачів" законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, ГК України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. (ч.2 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Статтею 7 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов`язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов`язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями ст. 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов`язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Положеннями ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків. Вимоги споживача, встановлені ч. 1 цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч. 1 цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 201/2781/17-ц.

Отже, ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, чи відшкодування витрат на усунення таких недоліків товару.

Вимоги споживача, встановлені ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів", в тому числі і вимога щодо безоплатного усунення недоліків товару (гарантійного ремонту), пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги (ч. 3 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів"),

З наданих позивачем документів, які знаходяться в матеріалах справи, убачається, що з позивач звернувся до продавця з вимогою усунути недоліки, а саме 19.08.2024 (перегрів відеокарти, хитається роз`їм Wi-Fi) про що зазначено в історії звернень до сервісного центру, також позивачем вказано щодо недоліків товару у переписці з представником ТОВ «Українські комп`ютери», де 17.08.2024 на електрону пошту продавця відправлено номер трекінгу пошти, та вказано погане охолодження відео карти, сторонні звуки, запах пластику, суттєво вищий хотпот відеокарти).

Частиною 9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" установлено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Дана стаття закону містить диспозитивну норму про можливість погодження сторонами іншого строку ремонту.

Доказів погодження між сторонами іншого, аніж передбаченого законом, строку проведення безоплатного усунення недоліків товару, суду не подано.

З поданих суду доказів убачається, що персональний комп`ютер (далі ПК) було направлено відповідачу 18.08.2024 та отримано ним 19.08.2024, ремонт ПК, а саме усунення заявленого покупцем недоліку завершено 18.09.2024, про що повідомлено покупця, а сам товар отриманий позивачем 19.09.2024, тобто затримка усунення недоліків товару склала 17 календарних днів.

Закон передбачає можливість виплати неустойки за кожен день затримки усунення недоліків.

Згідно з ч. 9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно з п. 26 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" від 11 квітня 2002 року № 506 (далі - Постанова КМУ № 506), - гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару (п. 28 Постанови КМУ № 506)

Крім того, за змістом наведених норм, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 15 "Про практику розгляд цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" (п. 20) вказана неустойка застосовується в разі пред`явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог про безоплатне усунення недоліків товару, а на випадки затримки задоволення вимог споживача про вжиття інших заходів захисту дія цієї норми не поширюється. Разом з тим, коли споживач у зв`язку з невиконанням виробником (виконавцем, продавцем) його вимоги про усунення недоліків товару змінює цей захід захисту на інший, він не втрачає права на одержання зазначеної неустойки за період, що передував такій зміні.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Як встановлено судом, вартість персонального комп`ютера Artline overlord Н1 (H1v60) становить 51853,00 грн.

Таким чином, розрахунок неустойки за час затримки усунення недоліків товару у розглядуваному випадку становить 8815,01 грн. та має наступне обчислення: ("1 % вартості товару" х "17 дні затримки усунення недоліків товару" = 51853 грн. / 100 х 17).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за порушені терміни ремонту в розмірі 8815,01 грн.

Крім того, позивач також просив суд стягнути неустойку за ненадання підмінної техніки в розмірі 16074,43 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Як вбачається з переписки позивача з відповідачем, він ще 16.08.2024 звернувся до покупця із проханням надати йому щось на заміну, проте продавцем було відмовлено.

Не надання підмінної техніки на час ремонту суперечить вимогам законодавства, та з відповідача слід стягнути на користь позивача неустойку в розмірі 16074,43 грн. ("1 % вартості товару" х "31 дні перебування техніки на ремонті" = 51853 грн. / 100 х 31).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок відшкодування майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди передбачений нормами ЦК України, зокрема ст.ст. 1166, 1167, якими реалізовується принцип особистої відповідальності та передбачається вина, як умова відповідальності. У силу встановленої законом презумпції вини особи, що заподіяла збитки, на неї покладається обов`язок доведення своєї невинуватості. Відповідальність за ст.ст. 1166, 1167 ЦК України настає, якщо збитки причино пов`язані з протиправною поведінкою. Питання ж протиправної поведінки вирішується з дотриманням вимог ЗУ "Про захист прав споживачів" та адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає доведеним, що придбаваючи персональний комп`ютер у відповідача позивач не міг уявити, що такий товар буде неякісним і він не матиме можливості користуватися ним за призначенням в подальшому. Позивач є особою з інвалідністю, та внаслідок затягування строків ремонту, він був змушений працювати не в звичному для нього режимі, порушило усталений ритм життя, а також вплинуло на його психоемоційний стан. Порушення прав ОСОБА_1 , як споживача тривало один місяць.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів"споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно з п. 6ст. 3 ЦК України є одними із засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Суд вважає доведеним, що дії відповідача, які полягали у порушенні термінів проведення ремонту товару були протиправними і цими діями позивачеві було завдано моральну шкоду; між діями відповідача, що призвели до порушення законних прав позивача та наслідками у вигляді завдання моральної шкоди, яка виразилася у відсутності можливості користуватися придбаною ним річчю, моральних стражданнях у зв`язку з цим - є причинно-слідчий зв`язок.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із ступеня та характеру перенесених позивачем моральних страждань, що були викликані зміною привичного способу життя.

Тому, виходячи з принципів розумності й справедливості, з урахуванням засад захисту прав споживачів, які охороняються державою, а також характеру і обсягу моральних страждань, яких зазнав ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Також, позивачем уточнено позовні вимог, а саме в частині нарахування 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, неустойка за ремонт становить 8815,01 грн.; Неустойка за ненадання підмінної техніки становить 16074,43 грн. Період нарахування від 19.10.2024 до 27.11.2025.

3% річних становить за ремонт ПК у розмірі 293,43 грн (8815,01 *0,03* (405/365)

3% річних становить за ненадання підмінної техніки у розмірі 535,07 грн. (8815,01*0,03* (405/365)

Індекс інфляції за ремонт ПК становить у розмірі 959,49 грн. ( 8815,01 * (1,10884758698-1)

Індекс інфляції за ненадання підмінної техніки становить у розмірі 1749,66 грн. (16074,43 * (1,10884758698-1)

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за порушені терміни ремонту в розмірі 8815,01 грн., індекс інфляції у розмірі 959,49 грн. та 3% річних у розмірі 293,43 грн., неустойку за ненадання підмінної техніки у розмірі 16074,43 грн., індекс інфляції у розмірі 1749,66 грн. та 3% річних у розмірі 535,07 грн., а також моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.4 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи витрати позивача на пересилання відповідачу склали 114,00 грн., що підтверджується квитанцією з Укрпошти.

Крім того, позивач при зверненні до суду з позовною заявою був звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів", а також є особою з інвалідністю І групи, а тому з відповідача, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комп`ютери» про захист прав споживачів, стягнення компенсації та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комп`ютери» на користь ОСОБА_1 неустойку за порушені терміни ремонту в розмірі 8815,01 грн., індекс інфляції у розмірі 959,49 грн. та 3% річних у розмірі 293,43 грн., а всього на суму 10 067 (десять тисяч шістдесят сім) грн. 93 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комп`ютери» на користь ОСОБА_1 неустойку за ненадання підмінної техніки у розмірі 16074,43 грн., індекс інфляції у розмірі 1749,66 грн. та 3% річних у розмірі 535,07 грн., а всього на суму 18359 (вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 16 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комп`ютери» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комп`ютер» на користь ОСОБА_1 витрати на відправлення досудової заяви у розмір 114 (сто чотирнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комп`ютер» на користь держави судові витрати в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи – протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські комп`ютери», ЄДРПОУ 44664881, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, б. 16а/99.

Повний текст рішення складено 12.03.2026.

Суддя Мартьянова С.М.