Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №160/3890/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/3890/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року

у справі №160/3890/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 24.12.2024 № 0772190901 та №0772160901.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вчасно не отримав розпорядження про анулювання ліцензій від 26.11.2024 № 716-р/л, а тому до моменту отримання інформації про анулювання ліцензії здійснював виробництво алкогольної продукції. Крім того, рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано розпорядження про анулювання ліцензій від. 26.11.2024 № 716-р/л.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції, з посиланням на Пленум Вищого адміністративного суду України, зазначив, що з огляду на те, що судовим рішенням, що набрало законної сили було скасовано розпорядження про анулювання ліцензій, відповідно такий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його прийняття, а отже на момент проведення фактичної перевірки позивач мав діючі ліцензії на виробництво алкогольної продукції. Висновки акту перевірки про виробництво алкогольної продукції без ліцензії та прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а отже підлягають скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Скаржник наполягає, що розпорядженням про анулювання ліцензій від 26.11.2024 № 716-р/л позивачу анульовано ліцензії на виробництво алкогольної продукції. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному сайті органу ліцензування. 27.11.2024 на офіційному веб-сайті органу ліцензування опубліковано вказане вище розпорядження. Позивач 29.11.2024 та 02.12.2024 виробляв алкогольну продукцію без наявності ліцензії, що заборонено чинним законодавством України. Факт скасування судом розпорядження про анулювання ліцензій від 26.11.2024 року № 716-р/л не впливає на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень – рішень, оскільки станом на момент проведення перевірки та станом на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень – рішень розпорядження про анулювання ліцензій від. 26.11.2024 № 716-р/л було чинним та породжувало правові наслідки.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 22.11.24 № 5973-П проведено фактичну перевірку ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, за період з 01.01.2024 по дату закінчення перевірки.

За результатами перевірки контролюючим органом складений акт № 3866/04-36-09-03/36710304 від 04.12.2024.

Перевіркою встановлено порушення ст. 3 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

До такого висновку контролюючий орган дійшов з огляду на такі обставини.

Розпорядженням ДПС від 26.11.2024 № 716-р/л «Про анулювання ліцензій» ТОВ «АБК Дніпро», анульовані ліцензії:

- № 990115202100003 на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19.11.2021 до 19.11.2026,

- № 990102202100004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026,

- № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026.

Як зазначено в акті фактичної перевірки, розпорядження ДПС від 26.11.2024 № 716-р/л опубліковано на сайті ДПС України 27.11.2024.

За період дій вищевказаного розпорядження позивач 29.11.2024 та 02.12.2024 виробляв алкогольну продукцію без наявності ліцензії, що заборонено чинним законодавством України, а саме:

29.11.2024 - вироблено 15400 пляшок алкогольних напоїв на суму 276894,00 грн., чим порушено ст. 3 Закону № 3817-ІХ;

02.12.2024 - вироблено 6104 пляшки алкогольних напоїв на суму 209254,58 грн., чим порушено ст. 3 Закону № 3817-ІХ.

На підставі означеного акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення – рішення: від 24.12.2024 № 0772190901, яким застосовано штрафні санкції на суму 418509,16 грн., та № 0772160901, яким застосовано штрафні санкції на суму 553788 грн. відповідно до п.1 ч.2 ст. 73 Закону № 3817-ІХ.

Не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями від 24.12.2024, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, який діяв на час видачі позивачу вказаних вище ліцензій, виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

18 червня 2024 року прийнятий Закон України № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», пунктом 10 статті 3 якого також передбачено, що виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб`єктами господарювання, які мають ліцензію на право виробництва алкогольних напоїв та повний технологічний цикл виробництва відповідних алкогольних напоїв.

Пунктом 1 частини 2 статті 73 Закону № 3817-ІХ в редакції, що діяла на час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва алкогольних напоїв без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості вироблених товарів (продукції), але не менше 15 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Податкові органи застосовують та стягують фінансові санкції у вигляді штрафів, передбачені частиною другою (крім пунктів 3, 6, 24) цієї статті, у порядку, визначеному Податковим кодексом України (ч.4 ст.73 Закону № 3817-ІХ).

Відповідно до п.1 розділу XII «Прикінцеві положення» Закону № 3817-ІХ цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (27.07.2024), крім норм, перелічених в цьому ж пункті.

Пунктом 2 розділу XII «Прикінцеві положення» Закону № 3817-ІХ установлено, що:

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 345 із наступними змінами) і Постанова Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 346) втрачають чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону;

положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону.

Стосовно прийнятого Державною податковою службою розпорядження від 26.11.2024 № 716-р/л «Про анулювання ліцензій» ТОВ «АБК Дніпро», суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ст. 3 Закону № 481/95-ВР (в редакції, чинній станом дату прийняття розпорядження) розпорядження про анулювання ліцензії приймається: на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;

направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Згідно п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

В спірному випадку, як з`ясовано судом апеляційної інстанції, розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв від 26.11.2024 №716-р/л позивач отримав в електронний кабінет 02.12.2024 з 14:38 по 14:45.

Вказаний факт відповідачем не спростований, підтверджується листом Державної податкової служби України лист від 10.01.2025 № 856/6/99-00-14-04-06, зі змісту якого вбачається, що під час перевірки інформації, викладеної у зверненні Генерального директора ТОВ «АБК Дніпро» від 06.12.2024 №6-12/24, встановлено порушення вимог статті 42 Податкового кодексу України та статті 3 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами) головним державним інспектором відділу ліцензування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів управління ліцензування Департаменту контролю за підакцизними товарами Державної податкової служби України Литинською Аліною, яка не вжила заходів щодо направлення розпорядження ДПС від 26.11.2024 №716-р/л «Про анулювання ліцензій» в електронний кабінет товариства з одночасним надсиланням платнику податків на його електронну адресу інформації про вид документа, дату та час його надсилання в електронний кабінет.

Отже, до вказаної дати та часу позивач не був обізнаний про анулювання ліцензій, тому неможна вважати, що позивач умисно протиправно продовжував вести діяльність з виробництва алкогольної продукції з моменту анулювання відповідної ліцензії, як про те вказує відповідач.

Відповідно до положень п.109.2 ст.109 ПК України порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. (абз.1 п.111.2 ст.111 ПК України).

Згідно абз.3 п.112.7 ст.112 ПК усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 160/32054/24, яке було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025, визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 26.11.2024 №716-р/л про анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №990115202100003 на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19.11.2021 до 19.11.2026, ліцензії №990102202100004 на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026, ліцензії №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026.

За таких обставин, приймаючи рішення у справі, що розглядається, - № 160/3890/25, суд першої інстанції правильно виходив з того, що розпорядження Державної податкової служби України від 26.11.2024 №716-р/л, яким анульовано вказані вище ліцензії, не породжує жодних правових наслідків з моменту його прийняття.

В той же час суд апеляційної інстанції з`ясував, що постановою Верховного Суду від 21.01.2026 у справі № 160/32054/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 березня 2025 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року скасовані, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Отже, на даний час правомірність розпорядження Державної податкової служби України від 26.11.2024 №716-р/л про анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №990115202100003 на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19.11.2021 до 19.11.2026, ліцензії №990102202100004 на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026, ліцензії №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 є предметом судового розгляду.

При цьому суд враховує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 160/32054/24З в порядку забезпечення позову в адміністративній справі № 160/32054/24 зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 26.11.2024 №716-р/л в частині анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026.

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у справі №160/32054/24 залишено в силі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2024 року в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ДПС України від 26 листопада 2024 року № 716-р/л в частині анулювання ліцензії ТОВ «АБК ДНІПРО» № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі №160/3890/25 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, встановлені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров