Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №215/6073/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2026 року м. Дніпросправа № 215/6073/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року (суддя 1-ї інстанції Рябчук О.С.) в адміністративній справі №215/6073/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції ( повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, в якій просила суд:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради при отриманні заяви від 06.05.2025р. вх. 159 створювати штучні перешкоди тлумаченням додатка № 2 поясненням позначки (*) постанови КМУ від 17 серпня 1998р. №1303 і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати виписувати рецепти не як інвалідку, а як ОНКО хворій до правового порядку ст. 3,22,28,49,92 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2025 позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції ( повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

14.08.2025 вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 прийнято адміністративну справу №215/6073/25 до провадження та відкладено вирішення питання про відкриття провадження у справі до здійснення апеляційного розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2025 в адміністративній справі №215/6073/25.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2025 в адміністративній справі №15/6073/25 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

Згідно трек-номеру Укрпошти щодо поштового відправлення №R067019312574 ухвала про залишення позову без руху від 13.10.2025 була направлена 15.10.2025 позивачу засобами поштового зв`язку Укрпошта.

06.11.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду відправлення №R067019312574 було повернуто разом з ухвалою від 13.10.2025 за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції ( повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст.315 КАС України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду від 13.10.2025, якою позов залишено без руху, нею отримана не була. Суд не здійснив всіх можливих заходів повідомлення позивачки за номером телефону або телефонограмою, про ухвалу суду від 13.10.2025.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ч. 2 ст.312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 13.10.2025 та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції ( повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія цієї ухвали направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу зазначену в адміністративному позові: АДРЕСА_1 . (а.с. 37).

Також з матеріалів справи вбачається, що зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». (а.с.39).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

За визначенням в п.12 ст. 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

За правилами ч.11 ст.251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до п.4,5 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресом місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами ч.11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, враховуючи, що ухвалу суду від 13.10.2025 повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

У визначений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року в адміністративній справі №215/6073/25 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 12 березня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак