Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №378/225/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/225/26

Провадження № 3/378/127/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 2 УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Дор Ідеал Буд", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2026 серії ААД № 356837 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "Дор Ідеал Буд", 19.02.2026 о 11 год. 05 хв., будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання автомобільної дороги Р-18 "Житомир-Попільня-Сквира-Володарка-Ставище" від 151 км + 800 м до 156 км +200 м, не виконав вимогу (припис) поліції № 134 від 18.02.2026 року, не ліквідував недоліки зимового утримання автомобільної дороги, а саме зимову слизькість (ожеледь чи ожеледицю), чим порушив п. 1.5 ПДР, тобто вчинив адміністративні правопорушення. передбачені ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 11).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ст. 188-28 КУпАП передбачена за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У статті 1 КУпАП зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП.

Оскільки протокол є актом обвинувачення, тому він повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

За протоколом ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ "Дор Ідеал Буд", 19.02.2026 о 11 год. 05 хв. будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання автомобільної дороги Р-18 "Житомир-Попільня-Сквира-Володарка-Ставище" від 151 км + 800 м до 156 км +200 м не виконав вимогу (припис) поліції № 134 від 18.02.2026, не ліквідував недоліки зимового утримання автомобільної дороги, а саме зимову слизькість (ожеледь чи ожеледицю).

Суд дійшов висновку про те, що під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, поліцейський не виконав вимоги ч. 2 ст. 255 КУпАП, оскільки положення п.1 ч. 1 ст. 255, ст. 254, 256 КУпАП визначають, що у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.

На підтвердження зазначених вище обставин до протоколу про адміністративне правопорушення надано вимогу (припис) від 18 лютого 2026 року та акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копії фотознімків.

Разом з цим, додані до протоколу акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі ("Житомир-Попільня-Сквира-Володарка-Ставище") та схеми до них від 14.02.2026, 15.02.2026 (а. с. 5, 6) не містять відомостей щодо кілометрів автодороги (тобто, ідентифікуючих ознак частини дороги), а в акті від 19.02.2026 роки містяться виправлення щодо кілометрів автодороги, які належним чином не обумовлені (завірені) підписом особи, що внесла такі виправлення (а. с. 2).

В матеріалах справи відсутні докази щодо того, що вказана в протоколі ділянка автомобільної дороги Р-18 "Житомир-Попільня-Сквира-Володарка-Ставище" від 151 км + 800 м до 156 км +200 м перебуває на експлуатаційному утриманні (балансі) ТОВ "Дор Ідеал Буд".

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ "Дор Ідеал Буд" - відповідальною особою щодо виконання вимог (припису) № 134 від 18.02.2026 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому без наявності цих даних, суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, судом встановлено, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що провадження по даній справі підлягає закриттю, судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 7, 188-28, 247 п.1ч. 1, 251, 256, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак