Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №357/2308/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2308/26

3/357/1366/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича,

У С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ГДІ відділом планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб, 02.01.2026, о 12 год. 17 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала діяльність з надання послуг манікюру без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила ст. 58, ст. 128 Господарського кодексу України, та не забезпечила ведення обліку результатів своєї діяльності, чим порушила ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судове засідання було призначене на 02.03.2026.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що до квартири, яка належить їй на праві приватної власності, увійшли невідомі їй особи, які представилися працівниками Державної податкової служби України, однак свої службові посвідчення не пред`явили та належним чином не представилися.

Зі слів ОСОБА_1 , під час зазначених подій один із працівників штовхнув її, намагаючись пройти всередину квартири. Остання разом із донькою вимагали від вказаних осіб викликати працівників поліції.

Як пояснила ОСОБА_1 , після прибуття працівників поліції їй було роз`яснено, що у разі наявності скарг на дії працівників податкового органу вона має самостійно звернутися із відповідною заявою до поліції, після чого нею було здійснено виклик поліції та згодом написана заява.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович заявив усне клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів направлення їх копій ОСОБА_1 , а також що протокол та інші матеріали були складені без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, адвокат Кузьменко Є. А. звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи міститься інформація про розміщення оголошення на платформі OLX від імені «Алена», тоді як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має ім`я ОСОБА_2 , і, на думку захисника, відсутні належні докази, які б підтверджували зв`язок між ОСОБА_1 та зазначеним обліковим записом.

Також захисник зазначив про можливу провокацію з боку ОСОБА_3 , у присутності якої проводилась перевірка, однак її процесуальний статус та повноваження матеріалами справи не підтверджені.

Окрім цього, адвокат наголосив, що обов`язковою ознакою господарської діяльності є систематичність, однак із наданих матеріалів не вбачається характеру та змісту послуг, які нібито надавалися, відсутні відомості про місце здійснення діяльності як суб`єкта господарювання (зокрема, міститься посилання на салон краси), тоді як, зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подія відбувалася у квартирі, що перебуває у її приватній власності.

Крім того, захисник повідомив, що ОСОБА_1 подано заяву до Національної поліції України щодо можливих неправомірних дій працівників ДПС, у зв`язку з чим, з метою долучення відповідних підтверджуючих документів до матеріалів справи, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 12.03.2026.

12.03.2026 у судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кузьменко Є. А., долучив до матеріалів справи відеозапис на диску від 02.01.2026 щодо проникнення невідомих осіб до помешкання ОСОБА_1 , копію заяви до правоохоронних органів, а також відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім цього, адвокат Кузьменко Є. А. долучив письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання відповідної ліцензії, при цьому обов`язковою ознакою такої діяльності є її систематичність та спрямованість на отримання доходу.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт систематичного здійснення ОСОБА_1 діяльності з надання послуг з манікюру.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують зв`язок між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та власником акаунта на платформі «OLX» з ніком «Алена», а також акаунта у месенджері «Viber», від імені якого здійснювалося листування.

Також до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію про перерахування ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 550 грн невідомій особі, однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що банківський рахунок, на який були перераховані зазначені кошти, належить ОСОБА_1 .

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ