Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №285/1056/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1056/26

провадження № 3/0285/636/26

11 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

який зареєстрований в АДРЕСА_1 км.,

фізична особа підприємець, –

ВСТАНОВИЛА:

При проведенні фактичної перевірки податківцем 10.02.2026 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунку, передбачений п.п.1,2,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі за текстом – Закон).

Так, ОСОБА_1 10.02.2026 о 12:58 год було продано мобільний телефон «Redmi Note 14 Pro» (б/в) по ціні 8000 грн, водночас розрахунковий документ (фіскальний чек) встановленої форми та змісту в паперовому та/або електронному виді не видавався. Накладна на побутову техніку загальною вартістю 11250 грн від 17.06.2024 не внесена до форми обліку товарних запасів, про що зазначено в акті перевірки, копія якого додана до протоколу.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, зокрема на офіційному веб-порталі Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним та шляхом відправлення рекомендованого листа за місцем проживання згідно п.2 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 №28.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 .

Заслухавши думки учасника процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до п.п.2, 3 ст.3 Закону суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

даними протоколу №97 від 18.02.2026 про адміністративне правопорушення, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;?

копією акту фактичної перевірки від 11.02.2026 (початок перевірки 10.02.2026);

копією наказу №330-П від 06.02.2026 про проведення фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ;

копіями направлень на перевірку від 06.02.2026.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив діяння, що підпадає під ознаки порушення порядку проведення розрахунків, та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винуватим у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин