Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №295/3528/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3528/26

Категорія 156

3/295/1193/26

П О С Т А Н О В А

(про виправлення описки)

12.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини даної постанови суду допущено описку та помилково вказано про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605, 60 грн, замість правильного - 665, 60 грн.

Дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної технічної помилки, з огляду на таке.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У мотивувальній частині постанови зазначено, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судом встановлено, що згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2026 року в Україні прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 грн на місяць.

Оскільки адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 20.02.2026, тому з урахуванням Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягненню з останнього підлягає судовий збір у розмірі 665, 60 грн (3 328 х 0,2).

Беручи до уваги, що виправлення описки, яка є очевидною технічною помилкою, яка не впливає на суть судового рішення та не призведе до зміни його змісту, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини постанови Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2026 у справі № 295/3528/26.

Абзац четвертий резолютивної частини постанови викласти у новій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп".

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2026 у справі № 295/3528/26 (провадження № 3/295/1193/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя