Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №273/429/26 — Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/429/26

Провадження № 3/273/234/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02 вересня 2016 року, посвідчення водія НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2026 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення протокол серії ЕПР1 № 597464 від 21.02.2026 року відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 21.02.2026 року о 11 год. 50 хв. в с-ще Довбиш по вул. Биківське шоссе 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним здійснив наїзд на перешкоду, а саме стела АЗС, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п.12.1.ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що він звернувся до поліції після ДТП та пояснив, що водій транспортного засобу марки «ГАЗЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду не виконав два пункти ПДР, а саме: не увімкнув покажчик повороту, не перелаштувався в крайній лівий ряд. При повороті ліворуч водій марки «ГАЗЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_5 мав перелаштуватися на зустрічну смугу, однак цього не зробив та ввів його в оману. Водій марки «ГАЗЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_5 мав переконатися чи його ніхто не обганяє, суцільної смуги там не має. Можливо водій марки «ГАЗЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_5 і увімкнув покажчик повороту, але ОСОБА_1 вже міг його непобачити, оскільки водій марки «ГАЗЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_5 повертав з правого ряду, і для того щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «ГАЗЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_5 , він зїхав в стелу. Швидкість автомобіля була до 50 км/год, орієнтовно 45 км/год, на асфальтовому покритті була ожеледиця, дистанція між автомобілями була орієнтовно 30 метрів.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне засобою накладення штрафу врозмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно пункту 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: схему місця ДТП від 21.02.2026 року, протокол серії ЕПР1 № 597464 від 21.02.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 , рапорт від 21.02.2026, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_2 від 21.02.2026 року, 21.02.2026 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 разом з експедитором ОСОБА_3 їхали на автомобілі марки «ГАЗЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору, а саме розвозили продукти харчування. Під час керування вище вказаним автомобілем по смт. Довбиш, вул. Биківське Шосе, потрібно було завести продукти до магазину, який знаходиться на заправці "Печерський двір". Так як йому потрібно було повернути ліворуч, він завчасно увімкнув покажчик повороту та через декілька метрів, переконавшись що ззаду рухався автомобіль, але не здійснював ніяких маневрів, розпочав робити маневр ліворуч. З невідомих йому причин, автомобіль, який рухався позаду, пішов на обгін, після чого, він здійснив зупинку, автомобіль зїхав на узбіччя, а саме в стелу АЗС.

Також з пояснень ОСОБА_4 від 21.02.2026 року встановлено, що 21.02.2026 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебував в якості пасажира автомобіля марки «ГАЗЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору, разом з водієм перебував у смт. Довбиш, вул. Биківське Шосе. Оскільки водію потрібно було завести продукти до магазину, який знаходиться на заправці "Печерський двір, повертаючи ліворуч, водій увімкнув покажчик повороту завчасно. В цей момент він побачив, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_4 під керування невідомого водія здійснив наїзд на стелу АЗС. Вказує, що водій ОСОБА_2 відношення до даної події не має оскільки ПДР не порушував.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 з приводу того, що водій транспортного засобу марки «ГАЗЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду, не виконав два пункти ПДР, а саме: не увімкнув покажчик повороту, не перелаштувався в крайній лівий ряд, оскільки з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 встанолено, що покажчик повороту перед здійсненням маневру був увімкнений. Також, згідно з схеми місця ДТП, дорога в кожному напрямі руху має одну смугу, відтак пояснення ОСОБА_1 з приводу необхідності водія транспортного засобу марки «ГАЗЕЛЬ» зміститися в лівий крайній ряд є надуманими та такими, що не відповідають ПДР.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та накладає на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124,283,284,291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законому виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

(Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

(Отримувач коштів ГУКу Житомирськійобласті/ТГм Баранівка/22030101,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувачаКазначейство України(ел.адм.подат),код банкуотримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA708999980313181206000006713, кодкласифікації доходів бюджету22030101).

Відповідно достатті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно достатті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Cуддя Д.С. Бєлкіна