Рішення від 11 березня 2026 р. у справі №260/7926/24 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2026 року м. Ужгород№ 260/7926/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС України у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 93220,00 грн. за платежем 30 21080900 “Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Ухвалою судді від 02 грудня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року зупинено провадження у справі - до набрання законної сили судовим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/752/25.

Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року поновлено провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі у розмірі 93220,00 грн. за платежем 21080900 «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Однак, сума заборгованості відповідачем не сплачена у добровільному порядку.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що порушення, зазначені в акті перевірки, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення, встановлені не в порядку та не у спосіб, що передбачений законом, за минулий період, а не за період, у який проводилася фактична перевірка. Крім того, зазначає, що така перевірка протиправно проведена всупереч встановленому в Україні мораторію.

Позивач надав суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що предметом стягнення у даній справі є стягнення податкового боргу, а не питання правомірності проведення перевірки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та 31 липня 2023 року припинив підприємницьку діяльність.

Згідно підпункту 97.4.3. пункту 97.4 ст. 97 Податкового кодексу України (далі – ПК України) у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи, особою відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно фізичної особи-підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача на наявний податковий борг у розмірі 93220,00 гри за платежем: 30 21080900 «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказана заборгованість виникла у зв`язку із наступним.

Працівниками контролюючого органу проведено фактичну перевірку Відповідача, за наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 01.06.2023 №3892/07-16/01/РРО/ НОМЕР_1 .

На підставі акту підставі акту перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 26.07.2023 року:

- №00035880705 про застосування штрафної санкції у розмірі 87885,00 грн.;

- №00035890705 про застосування штрафної санкції у розмірі 5100,00 грн.;

- №00035870705 про застосування штрафної санкції у розмірі 235,00 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача рекомендованим відправленням №0600035568503 та повернуті без вручення відповідно довідки форми « 20».

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПКУ у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення

Отже в силу вимог статті 58 ПК України вищевказані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими.

Відповідачем не погашено вищевказану суму боргу та податкове повідомлення-рішення не було оскаржено ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПКУ у -разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення- рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відтак, податковий борг по податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженим.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до ст. 59 ГІКУ у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум відповідачу на підставі п. 59.1 ст. 59 ГІКУ, виставлено податкову вимогу від 16.10.2023 №0003729-1302-0716 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яку було надіслано засобами поштового зв`язку, однак поштовий конверт було повернуто у відповідності до довідки Ф. 20 (№060053146241). На підставі пункту 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України вказана податкова вимога вважається врученою платнику.

Відтак, оскільки вищевказані податкові зобов`язання у сумі 93220,20 грн. за платежем 30 21080900 «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідачем не сплачено в установлений чинним законодавством строк, такі зобов`язання є податковим боргом.

Щодо посилань відповідача про протиправність проведення фактичної перевірки, суд зазначає, що предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є саме наявність узгодженого грошового зобов`язання, складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені, підстави виникнення боргу, моменту його виникнення, моменту погашення (за його наявності), розрахунку нарахування пені, об`єкту її нарахування, розміру та суми та дотримання контролюючим органом процедури оформлення та надіслання відповідного рішення податкового органу (податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги). Окрім того, суд зобов`язаний перевірити дотримання податковим органом під час звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу вимог Кодексу адміністративного судочинства України та окремих положень Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 серпня 2022 року у справі № 640/15943/19

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд враховує, що позивачем були оскаржені податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Закарпатській області від 26.07.2023 року №00035880705, №00035890705 та №00035870705 та ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року в адміністративній справі № 260/752/25 залишено без розгляду позовну заяву. Вказана ухвала залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що податковий борг відповідача у розмірі 93220,00 грн., підтверджується матеріалами справи та станом на час розгляду справи в суді відповідачем не погашений, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 93220,00 грн. за платежем 30 21080900 “Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу – задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 93220,00 грн. (дев`яносто три тисячі двісті двадцять гривень 00 коп.) за платежем 30 21080900 “Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька