Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №688/412/24 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/412/24

Провадження № 22-ц/820/365/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника позивача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року (суддя Цідик А. Ю., повне судове рішення складено 30 серпня 2024 року) та ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року та додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року (суддя Цідик А. Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фермерське господарство «Агросад-2016», приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Ярослав Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, суд

у с т а н о в и в :

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 22 вересня 2021 року між ним і ФГ «Агросад-2016» був укладений договір поставки № 283/21-ХМ, відповідно до умов якого ТОВ «Спектр-Агро» передало у власність ФГ «Агросад-2016» продукцію виробничо-технічного призначення, а фермерське господарство зобов`язалося до 15 серпня 2022 року сплатити за товар 717984 грн.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором у цей самий день з ОСОБА_1 був укладений договір поруки № П/283/21-ХМ, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ФГ «Агросад-2016» зобов`язань з оплати вартості товару за договором поставки від 22 вересня 2021 року № 283/21-ХМ. У пункті 3.1. вказаного договору поруки сторони погодили, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сумою зобов`язання боржника за основним договором поставки.

У зв`язку з невиконанням ФГ «Агросад-2016» і ОСОБА_1 зобов`язань за договором поставки від 22 вересня 2021 року № 283/21-ХМ товариство у січні 2023 року звернулося до суду з позовом до ФГ «Агросад-2016», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року у справі № 924/103/23 затверджено мирову угоду, за умовами якої ТОВ «Спектр-Агро» набуло право на солідарне стягнення з ФГ «Агросад-2016» та ОСОБА_1 751878,03 грн основного боргу, відсотків, неустойки та судових витрат.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. від 30 травня 2023 року було відкрито виконавче провадження № 71919465 з примусового виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року у справі № 924/103/23.

ОСОБА_1 був власником земельної ділянки кадастровий номер 6825582600:06:003:0005 загальною площею 3,507 га, для ведення товарного сільськогосподарського товаровиробництва, яка знаходиться за адресою Хмельницька область, Шепетівський район, Городнявська сільська рада.

Позивачу стало відомо, що 15 грудня 2022 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 6825582600:06:003:0005 площею 3,507 га, розташованої на землях Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я. О.

Відповідачі вчинили цей правочин з метою ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання за договором поставки. Виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника стало неможливим. ОСОБА_1 і ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки без наміру створення правових наслідків, у зв`язку з чим цей договір є фіктивним і фраудаторним. Ціна договору значно занижена, кошти за договором не сплачувалися покупцем. Після відчуження земельної ділянки у ОСОБА_1 не залишилося майна, на яке може бути звернуто стягнення у межах виконавчого провадження № 71919465 в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Спектр-Агро».

Вважає оспорюваний правочин вчиненим боржником на шкоду кредитору ТОВ «Спектр-Агро», порушує права та законні інтереси товариства, не відповідає вимогам закону і наявні правові підстави для визнання його недійсним на підставі статей 203, 215, 234 ЦК України.

Тому позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15 грудня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я. О. за № 1298; застосувати наслідки недійсності правочину та скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Романішина Я. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 грудня 2022 року, індексний номер: 65793094, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис від 15 грудня 2022 року № 48714936 про право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку кадастровий номер 6825582600:06:003:0005 загальною площею 3,507 га, яка знаходиться за адресою Хмельницька область, Шепетівський район, Городнявська сільська рада та поновити запис про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку від 20 грудня 2019 року № 34827604.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 6825582600:06:003:0005 від 15 грудня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Романішиним Я. О. за реєстровим № 1298. Скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Романішина Я. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 грудня 2022 року, індексний номер: 65793094, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис від 15 грудня 2022 року № 48714936 про право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку кадастровий номер 6825582600:06:003:0005 загальною площею 3,507 га для ведення сільськогосподарського товаровиробництва, яка знаходиться за адресою Хмельницька область, Шепетівський район, Городнявська сільська рада. Поновлено запис про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку від 20 грудня 2019 року № 34827604. Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року заяву представника ТОВ «Спектр-Агро» Бонтлаба В. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_6 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 7437,50 грн з кожного витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд не взяв до уваги те, що він не укладав і не підписував договір поруки, яким забезпечено виконання зобов`язань ФГ «Агросад-2016» за договором поставки, внаслідок чого цей договір поруки, на його думку, є нікчемним. 13 квітня 2024 року до ЄРДР за № 12024244060000193 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за цим фактом. Також він не підписував затверджену господарським судом мирову угоду, за умовами якої ТОВ «Спектр-Агро» набуло право на солідарне стягнення з нього основного боргу, відсотків за користування товарним кредитом, неустойки та судових витрат. Тому вважає, що у нього не виникло будь-яких грошових зобов`язань перед ТОВ «Спектр-Агро». Суд не звернув увагу на те, що він не був обізнаний про порушення умов договору поставки та договору поруки, про необхідність їх виконання з огляду на наявну прострочену суму заборгованості. Тому не міг передбачити негативні наслідки для себе у вигляді постановлення на користь ТОВ «Спектр-Агро» судового рішення та його подальшого виконання шляхом звернення стягнення на нерухоме майно. Оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки не є фраудаторним і не може бути визнаний недійсним. Крім того, суд неправомірно відмовив у задоволенні заявлених ним клопотань про витребування оригіналів письмових доказів і зупинення провадження у справі до розгляду судом його позову про визнання припиненими всіх зобов`язань за договором поруки.

ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , не погоджуючись з рішенням суду та додатковим рішенням суду, в апеляційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд не врахував, що спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідає вимогам закону та вільному волевиявленню сторін, його укладення та посвідчення здійснено з дотриманням установленого порядку. На виконання цього договору ОСОБА_1 передав йому земельну ділянку, яка перебуває в оренді у ФГ «Агросад-2016», а він відповідно набув прав та обов`язків орендодавця, тобто мало місце реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірним правочином. Суд мав би врахувати те, що він не був обізнаний про порушення ОСОБА_1 зобов`язань за договорами поставки та поруки, а тому не міг передбачити можливість звернення стягнення на нерухоме майно. На час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки товариство не заявило до ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення заборгованості за договорами поставки та поруки, в поручителя не виникло обов`язку виконати ухвалу господарського суду про затвердження мирової угоди. Суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 не укладав і не підписував договір поруки, яким забезпечено виконання зобов`язання ФГ «Агросад-2016» за договором поставки, внаслідок чого цей договір є нікчемним. Оспорюваний правочин не є фраудаторним та не може бути визнаний судом недійсним. При задоволенні позову суд не застосував двосторонню реституцію. Вважає, що суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів і про зупинення провадження у справі до розгляду судом позову про визнання припиненими всіх зобов`язань за договором поруки. Спір виник не із-за його неправомірних дій, а тому суд помилково здійснив розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_6 були залишені без задоволення, а рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року та додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 як процесуального правонаступника померлого відповідача ОСОБА_6 .

Постановою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і її представник апеляційні скарги підтримали. Представник позивача її не визнав.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що на підставі рішення Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області від 20 листопада 2019 року № 6 ОСОБА_1 належала на праві власності земельна ділянка кадастровий номер 6825582600:06:003:0005 загальною площею 3,507 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, Городнявська сільська рада. Право власності на нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 грудня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1996709968255. (т. 1, а. с. 57).

З 24 січня 2020 року ОСОБА_1 є співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником ФГ «Агросад-2016», керівником якого вітчим ОСОБА_1 . ОСОБА_7 , що підтверджується рішенням № 1 засновників ФГ «Агросад-2016» ОСОБА_8 від 24 січня 2020 року, протоколом № 1 загальних зборів ФГ «Агросад-2016» від 27 січня 2020 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16 травня 2024 року. (т. 1, а. с. 163-164; 248-251).

Згідно з договором оренди землі від 18 жовтня 2020 року ОСОБА_1 передав ФГ «Агросад-2016» земельну ділянку кадастровий номер 6825582600:06:003:0005 площею 3,507 га у строкове платне користування на 10 років. (т. 1, а. с. 166-167).

17 грудня 2020 року державний реєстратор виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Іванов М. І. зареєстрував інше речове право ФГ «Агросад-2016» - право оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 39814359. (т. 1, а. с. 159).

22 вересня 2021 року між ТОВ «Спектр-Агро» та ФГ «Агросад-2016» був укладений договір поставки № 283/21-ХМ на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, відповідно до якого ТОВ «Спектр-Агро», як постачальник, зобов`язалося передати у власність ФГ «Агросад-2016», як покупця, продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом у сумі, визначеній договором. (т. 1, а. с. 30-35).

За умовами додаткових угод до договору поставки сторони погодили термін кінцевого розрахунку до 15 серпня 2022 року та суму основного боргу за поставлений товар 717984 грн. (т. 1, а. с. 36).

22 вересня 2021 року між ТОВ «Спектр-Агро» (кредитор) і ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір поруки № П/283/21-ХМ, відповідно до умов якого останній поручився перед товариством за виконання ФГ «Агросад-2016» всіх видів грошових зобов`язань за договором поставки від 22 вересня 2021 року № 283/21-ХМ. (т. 1, а. с. 37).

15 грудня 2022 року ОСОБА_1 і ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 6825582600:06:003:0005 площею 3,507 га для ведення фермерського господарства, розташованої на землях Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, який був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я. О. та зареєстрованим у реєстрі за № 1298. (т. 1, а. с. 136-137).

За умовами договору продаж земельної ділянки вчинено за 639508 грн, які продавець отримав від покупця повністю до підписання цього договору шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця (пункт 2.1.).

Право власності ОСОБА_6 на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 грудня 2022 року, запис № 48714936.

Після набуття права власності на земельну ділянку до ОСОБА_6 перейшли права та обов`язки орендодавця за договором оренди землі від 18 жовтня 2020 року, укладеним попереднім власником з ФГ «Агросад-2016», про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 39814359.

10 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомив ФГ «Агросад-2016» про набуття права власності на земельну ділянку кадастровий номер 6825582600:06:003:0005 площею 3,507 га. (т. 1, а. с. 133).

У зв`язку із неналежним виконанням ФГ «Агросад-2016» взятих на себе грошових зобов`язань за договором поставки від 22 вересня 2021 року ТОВ «Спектр-Агро» 24 січня 2023 року звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ФГ «Агросад-2016», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (т. 1, а. с. 38-48).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року у справі № 924/103/23 спільну заяву ТОВ «Спектр-Агро» та ФГ «Агросад-2016», ОСОБА_1 від 27 березня 2023 року задоволено. Затверджено мирову угоду від 27 березня 2023 року у вказаній справі, за умовами якої: боржники зобов`язуються солідарно здійснити повну оплату 397588,80 грн основного боргу, 7198,65 грн відсотків за користування товарним кредитом та відшкодувати позивачу судові витрати у розмірі 38142,60 грн, які складаються із: 50% судового збору у розмірі 4071,31 грн та 50% витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34071,31 грн (загальна сума до сплати складає 442930,07 грн) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача з наступним графіком погашення заборгованості: 10 квітня 2023 року - 150000 грн, 20 квітня 2023 року - 247588,80 грн основного боргу, 7198,65 грн відсотків за користування товарним кредитом, 4071,31 грн 50% судового збору, 34071,31 грн 50% витрат на професійну правничу допомогу, а всього 442930,07 грн. Сторони погодилися, що у разі несплати та/або несвоєчасної сплати боржниками у повному обсязі та терміни, передбачені пунктом 2 цієї мирової угоди суми, стягувач набуде право на примусове стягнення у солідарному порядку з боржників 678551,69 грн, а саме: 397588,80 грн - основного боргу, 7198,65 грн - відсотків за користування товарним кредитом, 100724,70 грн - пені, 72521,78 грн - 36% річних та 100517,76 грн - 20% штрафу, а також судових витрат у розмірі 73326,34 грн, які складаються із: 50% судового збору у розмірі 4071,31 грн та 100% витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 69255,03 грн. У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди провадження у справі було закрито. (т. 1, а. с. 49-53).

ФГ «Агросад-2016» і ОСОБА_1 не виконали умови мирової угоди.

30 травня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р. М. відкрив виконавче провадження № 71919465 з примусового виконання ухвали № 924/103/23 Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-Агро» коштів у розмірі 751878,03 грн. (т. 1, а. с. 229).

Відповідно до постанов приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. від 13 червня 2023 року звернуто стягнення на майно та накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 71919465. (т. 1, а. с. 232-234).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. від 16 червня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72057079 з примусового виконання ухвали № 924/103/23 Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року про стягнення з ФГ «Агросад-2016» на користь ТОВ «Спектр-Агро» коштів у розмірі 751878,03 грн (т. 1, а. с. 235).

Відповідно до постанов приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. від 03 жовтня 2023 року звернуто стягнення на майно та накладено арешт на кошти боржника ФГ «Агросад-2016». (т. 1, а. с. 236-239).

З інформації про виконавче провадження, отриманої 23 січня 2024 року, станом на вказану дату виконавче провадження № 71919465 не завершено. (т. 1, а. с. 55-56).

У ОСОБА_1 відсутнє інше рухоме та нерухоме майно.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов про визнання недійсним договору, суд виходив з того, що укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 договір купівлі-продажу земельної ділянки є фраудаторним, вчиненим боржником ОСОБА_1 на шкоду кредитору ТОВ «Спектр-Агро» з метою унеможливлення звернення стягнення на його майно в рахунок погашення боргу.

Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 1-4 статті 202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У силу частини 3 статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у статті 203 ЦК України.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц дійшла висновку, що цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено вирок про стягнення коштів і відкрито виконавче провадження, та його сини (обдаровувані), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина 3 статті 13 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 вересня 2022 року у справі № 910/16579/20 зазначила, що фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині – це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору. У Цивільному кодексі України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах. Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року в справі № 405/1820/17 зазначено, що: «цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Договір як приватно-правова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, вчинення фраудаторного договору) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення чи унеможливлення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили, чи виконавчого напису.

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір.

Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору.

До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, дружина чи колишня дружина боржника, чоловік чи колишній чоловік боржника, родич боржника, пасинок боржника, пов?язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06 жовтня 2022 року у справі № 904/624/19 виходив із обставин укладення фраудаторного правочину навіть до пред`явлення позову про стягнення боргу, зазначивши, що договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.

За встановлених у справі обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 , який як поручитель за договором поставки мав невиконане зобов`язання перед ТОВ «Спектр-Агро» та ОСОБА_6 , який з метою самостійного використання земельної ділянки (здійснює підприємницьку діяльність з вирощування сільськогосподарської продукції) за 639508 грн придбав земельну ділянку, яка перебуває в оренді юридичної особи до 2030 року, є фраудаторним і підлягає визнанню недійсним, оскільки вчинений на шкоду кредитору ТОВ «Спектр-Агро» для уникнення виконання зобов`язань за договором поставки.

Дії відповідачів щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка перебуває в оренді фермерського господарства, співзасновником і кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 , залишення ОСОБА_6 земельної ділянки в оренді ФГ «Агросад-2016» після її придбання, свідчать про їх обізнаність щодо наявних боргових зобов`язань ОСОБА_1 і бажання приховати активи від звернення на них стягнення.

ОСОБА_1 як співзасновник і кінцевий бенефіціарний власник ФГ «Агросад-2016» не міг не знати про зобов`язання товариства за договором поставки.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо непідписання ним договору поруки, у зв`язку з чим у нього не виникло зобов`язання перед ТОВ «Спектр-Агро», оскільки ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року у справі № 924/103/23 встановлені обставини наявності зобов`язань за договорами поставки і поруки.

Правильним також є висновок суду першої інстанції, що відповідачі вчинили дії на виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки, внаслідок чого підстави для визнання правочину фіктивним (стаття 234 ЦК України) відсутні.

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду в постанові від 05 січня 2024 року у справі № 761/40240/21 та Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц.

З огляду на викладене колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг про наявність правових підстав для відмови в позові.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на необхідність застосування судом двосторонньої реституції не заслуговує на увагу.

Метою оспорювання договору купівлі-продажу земельної ділянки є повернення майна боржнику задля звернення на нього стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину.

Тому суд обґрунтовано в межах заявлених вимог застосував наслідки недійсності правочину, про які просив позивач та скасував державну реєстрацію земельної ділянки, проведену на підставі правочину, який визнаний недійсним, і поновив запис про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку від 20 грудня 2019 року № 34827604.

Інших вимог про застосування наслідків недійсності правочину (двостороння реституція) сторони не заявляли і вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити це питання, оскільки на теперішній час власником земельної ділянки кадастровий номер 6825582600:06:003:0005 є не сторона правочину, а інша особа. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.08.2025 року, виданого після смерті ОСОБА_6 , власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_3 .

Частинами 1 і 2 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішення, суд не допустив.

Інші доводи апеляційних скарг на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).

Питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції вирішив відповідно до вимог ЦПК України.

Оскільки позов ТОВ «Спектр-Агро» задоволено, то суд першої інстанції підставно присудив з відповідачів на користь товариства по 3028 грн судового збору з кожного.

Доводи про те, що судовий збір має бути покладений лише на ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності додаткового рішення суду.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу.

На підставі частин 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами 3 і 8 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

На підставі частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи практику ЄСПЛ, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За матеріалами справи професійну правничу допомогу позивачу надавало Адвокатське бюро «Василя Бонтлаба» на підставі довіреностей від 14 серпня 2023 року (а. с. 76, т. 1) та 04 квітня 2024 року (а. с. 110, т. 2), договору про надання правничої допомоги № 10/10/2023 від 10 жовтня 2023 року. (а. с. 92-102, т. 2).

Згідно з пунктом 5.1.1. договору про надання правничої допомоги № 10/10/2023 від 10 жовтня 2023 року сторони погодили, що вартість однієї години надання правничої допомоги бюро складає від 1100 до 3500 грн (в залежності від різного роду умов та чинників).

Відповідно до пункту 5.1.2. договору вартість участі представника Бюро як безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1500 до 3500 грн (в залежності від різного роду умов та чинників).

Пунктом 5.1.3. договору передбачено, що розмір додаткової оплати («гонорар успіху «Адвоката») Бюро за прийняття позитивного для клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог клієнта, а також повного або часткового відхилення протилежних клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи) визначається на рівні від двох до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників).

Бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правничої допомоги в якому зазначається зміст наданої правничої допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (пункт 5.2.).

Акт здачі-приймання виконаної правничої допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правничої допомоги та оплати наданої правничої допомоги і фіксує факт надання правничої допомоги, яка передбачена цим Договором. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Бюро (пункти 5.3. та 3.4. договору).

Згідно з актом № 20 здачі-приймання правничої допомоги згідно з договором № 10/10/2023 про надання правничої допомоги від 10 жовтня 2023 року за період з 23 січня по 20 серпня 2024 року Бюро передає, а клієнт приймає наступу правничу допомогу: аналіз документів у справі № 924/103/23 Господарського суду Хмельницької області - 1 година; підготовка позовної заяви з додатками у справі № 688/412/24 - 7 годин; участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 688/412/24 04 березня 2024 року, надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 2500 грн; аналіз відзиву на позовну заяву у справі № 688/412/24 ОСОБА_1 - 1,5 години; аналіз відзиву на позовну заяву у справі № 688/412/24 ОСОБА_6 -1 година; участь в судовому засіданні режимі відеоконференції у справі № 688/412/24 20 березня 2024 року, надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 2500 грн; участь в судовому засіданні режимі відеоконференції у справі № 688/412/24 18 квітня 2024 року, надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 2500 грн; участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 688/412/24 16 травня 2024 року, надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 1500 грн; участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 688/412/24 22 липня 2024 року, надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 2500 грн; участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 688/412/24 20 серпня 2024 року, надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 2500 грн; додаткова оплата (гонорар «успіху» адвоката) у зв`язку з прийняттям позитивного для клієнта рішення - 7500 грн.

Сторони погодили, що загальна сума за надану правову допомогу складає 37250 грн.

Сторони фінансових та інших претензій згідно з договором № 10/10/2023 про надання правничої допомоги від 10 жовтня 2023 року одна до одної не мають. Правнича допомога надана у повному обсязі. Підписанням даного акту клієнт підтверджує повне виконання Бюро наданої правничої допомоги на загальну суму 37250 грн. (а. с. 103-104, т. 2).

Згідно з платіжною інструкцією № 55588 від 23 серпня 2024 року ТОВ «СПЕКТР-АГРО» здійснив оплату в сумі 37250 грн на рахунок АБ «Василя Бонтлаба». (а. с. 106, т. 2).

Заява і докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані представником позивача в порядку та у строк, визначені частиною 8 статті 141 ЦПК України.

В позовній заяві представник позивача зазначав про те, що понесе у майбутньому витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом вказаної справи, про об`єм а обсяг яких повідомить в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України. (а. с. 19, т. 1).

24 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

25 вересня 2024 року представник ОСОБА_6 ОСОБА_9 подала до суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на їх неспівмірність.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявник довів факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, проте розмір заявлених ТОВ «Спектр-Агро» витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, тому суд вважав необхідним зменшити їх до 14875 грн, стягнувши з відповідачів у рівних частинах.

Питання про витрати позивача на правничу допомогу у справі суд вирішив з урахуванням складності справи, обґрунтованості витрат, критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду ухвалені відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для їх скасування в межах доводів апеляційних скарг немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року та додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 березня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта