Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №446/609/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 446/609/25 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.

Провадження № 22-ц/811/1305/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Савуляка Р.В., Шандри М.М.

Секретар Іванова О.О.

З участю представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Янчишин Т.І., представника відповідачки ОСОБА_2 -адвоката Антонюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №446/609/25 за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-51», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-14», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-12» - адвоката Янчишин Тетяни Іванівни на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 квітня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,- про встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя

в с т а н о в и в :

20 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя

04 квітня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Антонюк Ольга Олегівна через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту до подання зустрічної позовної заяви:

на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія«РІЕЛ-51» майно, а саме: приміщення (група приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 63,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 146003184610;

на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія«РІЕЛ-12» майно, а саме: приміщення (група приміщень) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 91,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1430023046101;

на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «РІЕЛ-14» майно, а саме: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею: 60,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 510700346101.

Заява мотивована тим, що предметом майбутнього зустрічного позову буде поділ майна подружжя, яке не було включене позивачем до первісного позову, а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (63,1 кв.м), нежитлові приміщення (18-1, 18-2, 18-3, 18-4) за адресою: АДРЕСА_2 (91,4 кв.м), нежитлове приміщення та комора за адресою: АДРЕСА_3 (60,0 кв.м та 6,2 кв.м).

06 лютого 2025 року відповідач зареєстрував три ТОВ «Компаія («РІЕЛ-51», «РІЕЛ-12», «РІЕЛ-14») та перереєстрував згадані приміщення на ці компанії без її погодження.

Вважає, що такі дії створюють реальну загрозу та порушують права ОСОБА_2 .

В заяві прописує, що ОСОБА_1 , будучи співзасновником ТОВ Компаія («РІЕЛ-51», «РІЕЛ-12», «РІЕЛ-14») має можливість відчужити активи товариств, що призведе до зниження вартості його частки та, відповідно, зменшить майнові активи, що підлягають поділу.

Існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам ОСОБА_2 . Для запобігання цьому, дієвим заходом буде накладення арешту на належне юридичній особі майно та заборона відповідачу за зустрічним позовом – ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження його частки в статутному капіталі юридичної особи, що стало підставою звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 квітня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – задоволено.

Накладено арешт на належне ТОВ «Компанія «РІЕЛ-51» майно, а саме: приміщення (група приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 63,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1460031846101.

Накладено арешт на належне ТОВ «Компанія «РІЕЛ-12» майно, а саме: приміщення (група приміщень) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 91,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1430023046101.

Накласдено арешт на належне ТОВ «Компанія «РІЕЛ-14» майно, а саме: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 60,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 510700346101.

Ухвалу суду оскаржив представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-51», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-14», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-12» - адвокат Янчишин Тетяна Іванівна.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що ухвала суду є незаконною.

02 квітня 2025 року судом першої інстанції розглядалося питання накладення арешту на майно ТОВ «Компанія «Ріел-51», ТОВ «Компанія «Ріел-14», ТОВ «Компанія «Ріел-12» за заявою ОСОБА_3 від 01 квітня 2025 року та було відмовлено з тих причин, що такий вид забезпечення позову суттєво обмежує права іншого засновника товариства – ОСОБА_4 , яка не є стороною у справі.

Зазначає, що ОСОБА_3 зловживає своїм процесуальним правом.

ТОВ «Компанія «Ріел-51», ТОВ «Компанія «Ріел-14», ТОВ «Компанія «Ріел-12» не є стороною по справі, тому забезпечення позову є неспівмірним, необгрунтованим та таким, що порушує їх права та інтереси. Зазначений вид забезпечення позову не узгоджується із позовними вимогами ОСОБА_3 .

Представник ТОВ «Компанія «Ріел-51», ТОВ «Компанія «Ріел-14», ТОВ «Компанія «Ріел-12» просить скасувати ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 квітня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

05.06.2025 року представником ОСОБА_2 -адвокатом Антонюк О.О. надано суду відзив на апеляційні скарги адвоката Янчишин Т.І.

У відзивах представник ОСОБА_2 -адвокат Антонюк О.О. зазначає, що предметом спору між сторонами є поділ майна подружжя, яке проживало однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 претендує на стягнення з ОСОБА_1 , який є відповідачем за зустрічним позовом вартості частки у Статутному капіталі ТОВ «Компанія Ріел-51», ТОВ «Компанія Ріел-14» та ТОВ «Компанія «Ріел-12», де розмір частки відповідача у статутному капіталі становить 99%. Не забезпечення позову може призвести до зменшення активів товариства у Статутному капіталі, що може вплинути на розмір частки позивача за зустрічним позовом. Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Компанія «Ріел-51», ТОВ «Компанія «Ріел-14» та ТОВ «Компанія «Ріел-12» до вирішення спору та набрання рішенням судів законної сили, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про ефективне виконання у майбутньому рішення, якщо воно буде прийняте та набере законної сили. Просить залишити апеляційні скарги без задоволення.

Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_1 -адвоката Янчишин Т.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Антонюк О.О. на заперечення доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільно нажитого майна.

Відповідачка ОСОБА_2 подала в суд заяву про забезпечення позову, а в подальшому звернулася із позовною заявою до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільно нажитого майна.

Предметом поділу серед іншого майна, є майно Статутного капіталу ТОВ «Компанія «Ріел-51», ТОВ «Компанія «Ріел-14» та ТОВ «Компанія «Ріел-12».

Зазначає, що ОСОБА_1 без відома та без її згоди відчужив нерухоме майно, придбане в період спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, яке є об`єктом права спільної сумісної власності.

У доводах заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 зазначає, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63,1 кв.м, було придбане за час спільного проживання однією сім`єю її та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13 жовтня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Завійською Ю.Л., реєстровий номер № 2080.

06.02.2025 року ОСОБА_1 перереєстровано нежитлове приміщення на ТОВ «Компанія «Ріел-51», код ЄДРПОУ 45857072 . Засновником даного Товариства є ОСОБА_1 , частка якого становить 99,00% та його донька ОСОБА_5 , частка якої становить 1%.

05.03.2025 року зазначене приміщення перереєстровано на ТОВ «Компанія «Ріел-51» на підставі акту приймання-передачі від 13.02.2025 року.

Нежитлові приміщення на 1-ому поверсі: 18-1, 18-2, 18-3,18-4 за адресою: м.Львів, вул.Гнатюка В.академіка під №12 загальною площею 91,4 кв.м. були придбані сторонами на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Пилипенком Ю.П., реєстровий номер №364.

06.02.2025 року ОСОБА_1 зареєстрував ТОВ «Компанія «Ріел-12», код ЄДРПОУ 45691413 за адресою: м.Львів, вул. Гнатюка В.академіка, будинок12. Засновником даного ТОВ є ОСОБА_1 , частка якого становить 99,00% та його донька ОСОБА_5 частка якої становить 0,9995%. Зазначені нежитлові приміщення перереєстровані 05.03.2025 року на ТОВ «Компанія «Ріел-12» на підставі акту приймання-передачі від 13.02.2025 року.

Нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 60,0 кв.м, комора в підвалі 6,2 кв.м, було придбане за час спільного проживання без реєстрації шлюбу на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18 вересня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Якимів Н.Б., реєстровий номер №14015.

06.02.2025 року ОСОБА_1 зареєстрував ТОВ «Компанія «Ріел-14» та є його засновником із часткою 99,00% та його донька ОСОБА_5 , частка якої становить 1%. Нежитлове приміщення за адресою м.Львів, вул.Мельника,14 перереєстровано 05.03.2025 року на ТОВ «Компанія «Ріел-14, код ЄДРПОУ 45857067 на підставі акту приймання-передачі від 13.02.2025 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 760/20948/16-ц сформульовано висновок про те, що в разі внесення одним із подружжя як вклад у статутний капітал ТОВ коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає їх власником. Натомість особа, яка внесла вклад у статутний капітал товариства, набуває право на частку учасника цього товариства. Інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства, з метою захисту свого права при поділі спільного сумісного майна подружжя набуває право вимагати виплату вартості частки члена подружжя у статутному капіталі. Розмір такої компенсації повинен відповідати половині вартості такої частки.

У постанові від 01 травня 2024 року у справі № 334/9558/15 касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду застосував зазначений вище висновок Великої Палати Верховного Суду. Касаційний цивільний суд Верховного Суду зазначив, що інший з подружжя, який був співвласником майна, внесеного у статутний капітал товариства, з метою захисту свого права при поділі спільного сумісного майна подружжя набуває право вимагати виплату вартості частки члена подружжя у статутному капіталі.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору у зазначеній справі є поділ майна, набутого за час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено вимоги про стягнення ринкової вартості частки у статутному капіталі ТОВ «Компанія «Ріел-51», ТОВ «Компанія «Ріел-12» та ТОВ «Компанія «Ріел-14», де засновником з часткою 99% є відповідач за зустрічним позовом. Зменшення активів товариства до ухвалення рішення у справі може вплинути на вартість частки позивачки за зустрічним позовом у статутному капіталі.

Враховуючи зазначене та з метою не допущення розтрати, відчуження майна товариств, суд першої інстанції підставно застосував заходи забезпечення позову.

За положеннями ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в майбутньому рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України.

Позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та обмежують право особи на розпорядження належним йому майном, однак не впливають на реалізацію права здійснення господарської діяльності юридичної особи.

Доводи апеляційної скарги щодо незалучення товариств на час вирішення заяви про забезпечення позову і те, що апелянт не є стороною справи, спростовується тим, що заява про забезпечення позову подана до подачі позовної заяви, де товариства залучатимуться позивачем за зустрічним позовом чи з ініціативи суду до участі у справі.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя.

Враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що забезпечення позову у даній справі є доцільним, висновки суду відповідають встановленим обставинам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У справі «Каіч та інші проти Хорватії» ЄСПЛ прописав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Обов`язковим елементом є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У п.4 Рішення Конституційного Суду від 31 травня 2011 року №4-рп/2011, інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-51», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-14», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-12»-адвоката Янчишин Тетяни Іванівни залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 квітня 2025 року про забезпечення позову у справі № 446/609/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути ооскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 березня 2026 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савулґяк

М.М.Шандра