Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №336/1102/24 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 10.03.2026 Справа № 336/1102/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 336/1102/24

Провадження №22-ц/807/641/26

Головуючий в 1-й інстанції – Боєв Є.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,

суддів:Подліянової Г.С., Трофимової Д.А.

секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2025 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в особі представника - адвоката Рибалка Євгена Сергійовича звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. В обґрунтування позовної заяви зазначало, що відповідач є споживачем послуг, які надаються АТ «Запоріжгаз» за адресою: АДРЕСА_1 . 27 грудня 2022 року працівниками АТ Оператора ГРМ «Запоріжгаз» за вказаною адресою під час перевірки комерційного вузлу обліку газу (ВОГ) виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ). З урахуванням виявленого порушення представниками Оператора ГРМ у присутності споживача було складено акт про порушення № ZP 002127 від 27.12.2022, в якому вказано «Підозра на втручання в ЗВТ», зазначено, що лічильник газу «САМГАЗ RS/2001-21P G4», заводський № 4207923, опломбований. Акт було підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачкою без зауважень. В Акті також було зазначено місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення, а також дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення – 25.01.2023 року з 09:00. Того ж дня лічильник було демонтовано, при цьому було складено Протокол № 002325 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи. В Протоколі вказано, що ЗВТ - лічильник газу «САМГАЗ RS/2001-21P G4», заводський № 4207923, зазначено: ЗВТ розпломбовано: була пломба R13032019, запаковано в сейф-пакет, опломбовано та направлено для проведення експертизи. Споживач ОСОБА_1 запрошується для проведення експертизи на 9:00 09.01.2023 року, експертиза відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52 каб. № 4. 09.01.2023 було проведено експертизу лічильника за участі представників позивача та споживача. За результатами проведення експертизи було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами внаслідок яких здійснювалося не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника у вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника, розташований на верхній площині вихідного патрубка ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото та відео фіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою R36669248, передано споживачу. У відповідності до протоколу повірки відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу складає (мінус) 100%. Тобто, лічильник витрату природного газу у зазначених параметрах не обліковує взагалі. Таким чином, з урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення №0021227 від 27.12.2022, що відображено у протоколі №110 від 25.01.2023. На підставі вищевказаного, споживачці здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 27.12.2021 по 26.12.2022 у сумі 226 793,93 грн. з урахуванням усіх газових приладів (плита газова 1 шт., котел 1 шт., газова колонка 1-шт., опалювальна площа - 74,4 кв.м, кількість зареєстрованих осіб 2). 09.02.2023 АТ «Запоріжгаз» направило на адресу відповідачки рекомендованим поштовим відправленням лист щодо відшкодування вартості донарахованого обсягу природного газу разом з Актом розрахунку, рахунком на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості. Вказані документи споживачем були отримані 14.02.2023, проте станом на час подачі позову до суду вартість донарахованого обсягу природного газу не сплачена. Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідачки на свою користь вартість необлікованого об`єму природного газу наданого за адресою: АДРЕСА_1 за період з 27.12.2021 по 26.12.2022 у сумі 226 793,93 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2025 року відмовлено у задоволені позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в особі представника - адвоката Рибалка Євгена Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвокат Швайковський Анатолій Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду ухвалено без належної оцінки наданих доказів, судом при застосуванні до спірних правовідносин відповідним норм права, не врахована правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність факту протиправного втручання в роботу лічильника газу, який був предметом дослідження експертизи. Позивачем доведено факт втручання в роботу ЗВТ, а також той факт що вказане втручання впливає на облік спожитого природного газу, при цьому наявність непошкодженої пломби не свідчить про відсутність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» за адресою: АДРЕСА_1 .

27.12.2022 р. працівниками Оператора ГРМ за вказаною адресою під час перевірки комерційного вузлу обліку газу (ВОГ) виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ). З урахуванням виявленого порушення представниками Оператора ГРМ у присутності споживача було складено акт про порушення № ZP 002127 від 27.12.2022, в якому вказано «Підозра на втручання в ЗВТ», зазначено, що лічильник газу «САМГАЗ RS/2001-21P G4», заводський № 4207923, опломбований. Акт було підписано працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» та споживачкою без зауважень. В Акті також було зазначено місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення, а також дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення – 25.01.2023 року з 09:00 (а.с. 14-15).

Того ж дня лічильник було демонтовано, при цьому було складено Протокол № 002325 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи. В Протоколі вказано, що ЗВТ - лічильник газу «САМГАЗ RS/2001-21P G4», заводський № 4207923, зазначено: ЗВТ розпломбовано: була пломба R13032019, запаковано в сейф-пакет, опломбовано та направлено для проведення експертизи. Споживач ОСОБА_1 запрошується для проведення експертизи на 9:00 09.01.2023 року, експертиза відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52 каб. № 4 (а.с. 16).

09.01.2023 було проведено експертизу лічильника за участі представників позивача та споживача ОСОБА_1 , про що складено Акт № 0020, в якому вказані результати огляду:

«1. Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі: відповідає;

2. Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі: не порушено;

3. Цілісність заводського та/або повір очного тавра на ЗВТ: не порушено;

4. Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: цілий;

5. Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: порушена (пошкодження конструктивної цілісності вихідного патрубка ЗВТ – отвір);

6. Наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ: відсутні;

7. Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації: відповідає;

8. Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ: перевірка не передбачена;

9. Відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ: відповідає.

Висновок комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника – в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією заводу – виробника. Розташований на верхній площині вихідного патрубка ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото та відео фіксація: Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36669248, повернений споживачу» (а.с. 17-18).

З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення № ZP002127 від 27.12.2022, що відображено у протоколі №110 від 25.01.2023 р. (а.с. 22-23).

Споживачу ОСОБА_1 здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 27.12.2021 по 26.12.2022 у сумі 226793,93 гривні з урахуванням усіх газових приладів (плита газова 1 шт., котел 1 шт., газова колонка 1-шт., опалювальна площа - 74,4 кв. м, кількість зареєстрованих осіб 2) (а.с. 24-26; 27).

09.02.2023 АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» направило на адресу відповідачки рекомендованим поштовим відправленням лист щодо відшкодування вартості донарахованого обсягу природного газу разом з Актом розрахунку, рахунком на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості. Вказані документи споживачем були отримані 14.02.2023, проте станом на час подачі позову до суду вартість донарахованого обсягу природного газу не сплачена. Позивач, посилаючись на приписи статті 526 ЦК України і вважаючи, що відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, просив на підставі статті 611 ЦК України відшкодувати збитки, спричинені порушенням відповідачем договірних зобов`язань – у вигляді вартості не облікованого об`єму/обсягу природного газу у сумі 226793, 93 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Не визнавши позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву зазначала, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . 11.11.2014 року їй було встановлено газовий лічильник, що підтверджується Актом установки лічильнику газу за № 009206 від 11.11.2014 року, копію якого додано. Також ОСОБА_1 зазначає, що 07.06.2022 року до її будинку приходив контролер для зняття контрольних даних лічильнику газу, що відображається в її особистому кабінеті з приводу подання даних лічильнику газу. 11.11.2022 року у неї повинна бути проведена повірка газового лічильника, для цього вона 08.12.2022 року написала заяву на проведення планової повірки, копія заяви додається. 27.12.2022 року до її будинку приїхали представники позивача та провели демонтаж лічильника газу, встановивши новий лічильник газу. При цьому представники позивача склали якусь кількість паперів та сказали що це така формальність задля подальшої повірки лічильника газу та попросили розписатися на них. Як вказує ОСОБА_1 , вона, довіряючи працівникам позивача, поставила підпис, не ознайомлюючись зі змістом. Жодних зауважень до лічильника газу у працівників не було, сказали лише з`явитися на повірку 25.01.2023 року. 25.01.2023 року на комісії по повірці лічильника газу їй сказали про наявність стороннього втручання в лічильник газу, їй сказали підписати деякий документ, який на руки не дали та сказали чекати розрахунок. Ніхто її не повідомив про її право написати свої пояснення або заперечення, їй взагалі було невідомо до ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи (до 08.08.2024 року), що до неї пред`явлено претензії з приводу начебто її втручання в лічильник газу. Також ОСОБА_1 вказала на те, що вона не визнавала та не визнає свою провину з приводу несанкціонованого втручання в газовий лічильник, шляхом в обхід газового лічильника.

Відповідач (споживач), не погоджуючись з позовом, подала клопотання про призначення судової трасологічної експертизи на вирішення якої просила суд поставити наступні питання:

1) Чи був механічний вплив на деталі відлікового пристрою лічильника газу G 4, Самгаз, заводський № 7207923 без порушення цілісності його корпусу та пломб заводу виробника та державного повірника, щоб внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме, пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника вихідному патрубку лічильника створити сторонній отвір?

2) Чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу та пломби державного повірника внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме, пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника вихідному патрубку лічильника створити сторонній отвір?

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2025 року дане клопотання відповідача задоволено. Призначено судову трасологічну експертизу.

Проведення судової трасологічної експертизи доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А). На вирішення експертів поставлені питання: «Чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу та пломби державного повірника внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме, пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника вихідному патрубку лічильника створити сторонній отвір?». Також згідно цієї ухвали судом надано дозвіл експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про можливість застосування руйнівних методів дослідження (часткове пошкодження об`єкту дослідження).

За результатом проведеної судової трасо логічної експертизи був складений висновок експерта № СЕ-19/108-25/19414-ТР від 30.09.2025 року. У висновку експерта вказано: «Утворити виявлений прихований крізний сторонній отвір діаметром 3 мм всередині основи вихідного патрубку лічильника газу «САМГАЗ RS/2001-21P G4», заводський № 4207923, без порушення цілісності його корпусу або без порушення охоронної пломби в місці його приєднання до діючого газопроводу (без демонтажу лічильника), не можливо. Пошкодження пломб заводу-виробника та пломби державного повірника не пов`язане з доступом до деталей вимірювального механізму».

Відповідно до Акту установки саме цього лічильнику газу (Акт № 009206 від 11.11.2014 року) лічильник опломбовано пломбою № R13032019 (а.с. 13).

Актом про порушення № ZP002127 від 27.12.2022 року, протоколом № 002325 від 27.12.2022 року демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи, Актом експертизи лічильника газу № 0020 від 09.01.2023 року, проведеної комісією оператора ГРМ АТ «Запоріжгаз», не встановлено факту порушення або пошкодження пломби та повірочного тавра ЗВТ, а протоколі № 002325 від 27.12.2022 року демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи вказано, що ЗВТ розпломбовано: R13032019 (а.с. 14-15; 16;17-18).

Відмовляючи у задоволенні вимог позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази наявності дій споживача щодо втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника саме споживачем не доведено, а тому відсутня вина споживача у викривленні даних обліку природного газу. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позовних вимог акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ».

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами споживачами газу в частині обліку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності до п. 1 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатації на підставі відповідного договору з власником забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

За приписами пункту 5 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Положення пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

У свою чергу, пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача / несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з пунктом 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення), експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

За змістом пунктів 3.3.3.1, 3.3.3.2 Положення комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акта експертизи лічильника газу.

Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації.

Пунктом 3.3.3.4 Положення передбачено, що результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його уповноваженою особою. Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення).

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно пункту 4 глави І розділу І Кодексу ГРМ , склад порушення може мати місце за наявності складових, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу; наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується витрата природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію лічильника та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується природного газу.

За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі №3-18гс15, Постанови Верховного Суду від 10.07.2018 р. у справі №909/869/16, постанові від 24.10.2018 р.. у справі №914/2384/17.)

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: "відмовляючи у задоволенні позову ПАТ "Полтавагаз", суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ "Полтавагаз" не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ".

Крім того, у постановах від 04 серпня 2021 року у справі №334/5744/19 та від 24 вересня 2018 року у справі №914/2384/17, Верховний Суд дійшов до висновку, що для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов вірних висновків з приводу того, що позивачем не доведено обставин, які б підтверджували можливість та факт вчинення відповідачем таких дій, які б призвели до пошкодження повірочних пломб та лічильника, що в подальшому призвело до його некоректної роботи, а враховуючи відсутність усіх складових правопорушення з боку відповідача, не доведено і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, за яке здійснюється донарахування обліку газу.

За результатом проведеної судової трасологічної експертизи був складений висновок експерта № СЕ-19/108-25/19414-ТР від 30.09.2025 року. У висновку експерта вказано: «Утворити виявлений прихований крізний сторонній отвір діаметром 3 мм всередині основи вихідного патрубку лічильника газу «САМГАЗ RS/2001-21P G4», заводський № 4207923, без порушення цілісності його корпусу або без порушення охоронної пломби в місці його приєднання до діючого газопроводу (без демонтажу лічильника), не можливо. Пошкодження пломб заводу-виробника та пломби державного повірника не пов`язане з доступом до деталей вимірювального механізму».

Таким чином, експертними висновками підтверджено неможливість втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), спростовано факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника саме споживачем, а тому відсутня вина споживача у викривленні даних обліку природного газу.

Відповідачем спростовано належними доказами наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а тому відсутні підстави для покладання на відповідача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Враховуючи викладене, відсутні всі складові правопорушення, які б вказували на підстави застосування відповідальності у вигляді стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, а саме докази втручання відповідача в роботу ЗВТ.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що у цій справі не встановлено вчинення відповідачем порушень, які відповідно до положень Кодексу газорозподільних свідчать про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для донарахування об`ємів та обсягів природного газу відповідачу відсутні.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 12 березня 2026 року.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: Г.С. Подліянова

Д.А. Трофимова