Вирок від 11 березня 2026 р. у справі №686/2949/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2949/26

Провадження № 1-кп/686/807/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 12025243000003555 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого мангальщиком «ФОП ОСОБА_8 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 30.11.2025 близько 00:10, в порушення вимог п.п. 2.1 (а), 2.3. (б), 2.4 2.9. (а), 12.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, не маючи права керування, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині вул. Інститутської, зі сторони вул. Івана Пулюя, в напрямку вул. Молодіжної м. Хмельницького із перевищенням швидкості, а саме 126 км/год., не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку керованого ним автомобіля, яка подана за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звуковою сиреною, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, наближаючись до нерегульованого перехрестя доріг вул. Інститутської – вул. Молодіжної, не зменшив швидкість керованого автомобіля, не впорався із дорожньою обстановкою, внаслідок чого в некерованому стані допустив зіткнення із штучною перешкодою (декоративною клумбою, яка має форму кола та відокремлена від проїзної частини бордюром), після чого в некерованому стані здійснив зіткнення із парканом Спасо-Преображенського Храму, що за адресою м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 2/3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої травми черевної порожнини, відриву тонкої кишки від її брижі, розриву стінки тонкої кишки, травматичного відриву апендикулярного відростка, гемоперитонеуму (30-400 мл.), гематом передньої черевної стінки правої та лівої здухвинних ділянок живота, саден шкіри грудної клітки та низу живота» по своєму характеру, в своїй сукупності, згідно пункту 2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пп. 2.1 (а), 2.3. (б), 2.4, 2.9. (а), 12.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає в наступному:

- п.2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а)керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

-п. 12.1Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-п. 12.4У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

- п. 12.9Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил;

Вищевказані порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

12 березня 2026 року, за письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушень на наступних умовах.

Обвинувачений повністю визнає свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, його законний представник перерахував 10000 грн. на потреби Збройних Сил України. Обвинувачений зобов`язується сплатити процесуальні витрати на проведення експертиз, а також витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 30396 грн. 20 коп.

Сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років пробаційного нагляду без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою для неповнолітніх «Зміна прокримінального мислення».

Судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, є обґрунтованим. Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Прокурор, законний представник і захисник пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просять затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Судом береться до уваги, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, потерпілий до нього претензій не має, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, його законний представник перерахував на підтримку ЗСУ 10000 грн., що пом`якшує покарання і дає підстави застосувати ст. 69 КК України, призначивши основне покарання за ч. 2 ст. 286-1 КК України у виді пробаційного нагляду без позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного, з урахуванням особи винного, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити, призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України.

Запобіжний захід (домашній арешт) стосовно ОСОБА_5 підлягає скасуванню, оскільки потреба у його застосуванні відпала.

Крім того, з ОСОБА_5 стягуються процесуальні витрати на проведення під час досудового розслідування експертиз в загальній сумі 9805 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними довідками.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України, а накладений арешт скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Укладену 12 березня 2026 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 59-1 КК України, ОСОБА_5 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою для неповнолітніх «Зміна прокримінального мислення».

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 9805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) грн. 40 коп.

Речовий доказ автомобіль «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 та модуль КСБ вказаного автомобіля, які перебувають на зберіганні на території спеціального майданчика тимчасово затриманого автомобільного транспорту ГУНП в Хмельницькій області та камері зберігання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, - передати за належністю ОСОБА_6 та скасувати накладений на вказаний автомобіль арешт ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2025.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду