Вирок від 11 березня 2026 р. у справі №679/70/26 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кп/679/64/2026

Справа № 679/70/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Нетішин кримінальне провадження за №12025244000000727 від 16 квітня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, останнє місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, під час спілкування із ОСОБА_14 , дізнався, що у власності останнього наявний автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», VIN-код: НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації із номерним знаком: НОМЕР_2 , чорного кольору, 2005 р.в., який потребує розмитнення.

В цей час в ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_14 , шляхом його обману, з метою особистого незаконного збагачення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, запропонував ОСОБА_14 свою допомогу в розмитненні автомобіля, переконавши його, що в нього є відповідні можливості це зробити, ввівши таким чином його в оману, та повідомив, що така послуга коштуватиме 550 доларів США, усвідомлюючи при цьому, що він не займається розмитненням автомобілів та не знає осіб, які займаються такими справами.

В подальшому, 25 лютого 2023 року приблизно о 14:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на території АЗС «Denoil» ТОВ «Перша Народна», що знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Солов`євська, № 69 Шепетівського району Хмельницької області, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 550 доларів США, за нібито розмитнення автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», VIN-код: НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації із номерним знаком: НОМЕР_2 , чорного кольору, 2005 р.в.

При цьому будь-яких дій спрямованих на розмитнення вказаного автомобіля ОСОБА_3 не вживав, а отриманими коштами в сумі 550 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 25 лютого 2023 року становить 36,5686 грн за 1 долар США, на загальну суму 20112 грн 73 коп розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив для ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 20112 грн 73 коп.

Зазначеними умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України.

Окрім того, в лютому 2023 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , під час телефонної розмови із ОСОБА_15 дізнався, що остання має бажання пройти навчання в автошколі та отримати посвідчення водія. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_15 , шляхом її обману, з метою особистого незаконного збагачення.

В подальшому ОСОБА_3 під час тієї ж телефонної розмови з ОСОБА_15 , з метою незаконного особистого збагачення, повідомив, що зможе їй допомогти, та зазначив, що дана послуга коштуватиме 11000 грн.

Надалі, 25 лютого 2023 року приблизно о 14:30 год, ОСОБА_3 , перебуваючи на території АЗС «Denoil» ТОВ «Перша Народна», що знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Солов`євська, № 69 Шепетівського району Хмельницької області, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків зустрівся з ОСОБА_15 , переконав її про можливість вирішення ним питання навчання в автошколі та подальше отримання посвідчення водія, та ввівши таким чином її в оману, отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 11000 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив для ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 11000 грн.

Зазначеними умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вирішив незаконно заволодіти дизельним пальним об`ємом 2000 літрів, що перебувало у користуванні ОСОБА_16 за наступних обставин.

Так, 21 лютого 2024 року, приблизно о 12:04 год ОСОБА_3 , здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_16 , яка на той час працювала керуючою АЗС «Denoil» ТОВ «Перша Народна» за адресою: м. Нетішин, вул. Солов`євська, № 69 Шепетівського району, Хмельницької області, з проханням надати йому дизельне пальне об`ємом 2000 літрів в борг, при цьому запевнив останню, що кошти поверне найближчим часом.

Надалі, того ж дня, приблизно о 14:00 год, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, приїхав до АЗС «Denoil» ТОВ «Перша Народна», що знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Солов`євська, №69 Шепетівського району Хмельницької області, де керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зловживаючи довірою керуючої вказаної АЗС ОСОБА_16 , отримав від неї дизельне пальне об`ємом 2000 літрів, переконавши її, що кошти поверне найближчим часом.

Грошові кошти за дизельне пальне об`ємом 2000 літрів, що згідно вартості ДП АЗС «Denoil» ТОВ «Перша Народна» станом на 21 лютого 2024 року, за 1 літр становить 47 грн 90 коп, тобто на загальну суму 95 800 грн, ОСОБА_3 для ОСОБА_17 не повернув, у зв`язку із чим спричинив для неї майнову шкоду на суму 95 800 грнь.

Зазначеними умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, маючи умисел на незаконне збагачення, шляхом обману, вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 за наступних обставин.

Так, у середині вересня 2024 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у столярній майстерні на території ТОВ «Кранового господарства УБ ХАЕС», що у м. Нетішин по вул. Ринковій, №5, Шепетівського району Хмельницької області, вирішив незаконно заволодіти чужим майном шляхом обману та керуючись корисливим мотивом, запропонував ОСОБА_10 придбати автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner» за грошові кошти в сумі 1100 доларів США, який зі слів ОСОБА_3 продавав його родич із м. Запоріжжя, на що ОСОБА_10 погодився.

Після чого, 20 вересня 2024 року, приблизно о 13:30 год, ОСОБА_3 , перебуваючи у столярній майстерні на території ТОВ «Кранового господарства УБ ХАЕС», що у м. Нетішин по вул. Ринковій, №5, Шепетівського району Хмельницької області, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 1100 доларів США, за нібито купівлю автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner».

При цьому будь-якого автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» в ОСОБА_3 не було, а грошовими коштами в сумі 1100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 20 вересня 2024 року становить 41,4445 грн за 1 долар США, на загальну суму 45588 грн 95 коп розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив для ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 45588 грн 95 коп.

Зазначеними умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи в умовах воєнного стану, який введений в дію на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строк дії якого востаннє продовжено згідно Указу Президента України № 469/2024 від 23 липня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3891-IX від 23 липня 2024 року, вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 за наступних обставин.

Так, 29 вересня 2024 року, приблизно о 11:30 год, ОСОБА_3 , перебуваючи у столярній майстерні на території ТОВ «Кранового господарства УБ ХАЕС», що у м. Нетішин по вул. Ринковій, №5, Шепетівського району Хмельницької області, вирішивши незаконно заволодіти коштами ОСОБА_10 та повідомив неправдиву інформацію, що у його матері ОСОБА_19 виявили онкологічне захворювання та остання потребує операційного втручання, у зв`язку із чим попросив у в нього грошові кошти в сумі 3900 доларів США в борг.

Надалі, того ж дня, приблизно о 14:00 год, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у столярній майстерні на території ТОВ «Кранового господарства УБ ХАЕС», що у м. Нетішин по вул. Ринковій, №5, Шепетівського району Хмельницької області, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 3900 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 20 вересня 2024 року становить 41,4445 грн за 1 долар США, на загальну суму 161633 грн 55 коп, якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив для ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 161633 грн 55 коп.

Зазначеними умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Окрім того, у 20-х числах грудня 2024 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, під час спілкування з ОСОБА_20 дізнався, що її син ОСОБА_21 проходить службу в Збройних Силах України в зоні бойових дій та вона шукає можливі шляхи переведення її сина до іншої військової частини.

Після чого, у ОСОБА_3 , відразу виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, та він повідомив ОСОБА_20 не правдиву інформацію, про те що зможе допомогти в переведенні її сина до іншої військової частини, оскільки працює в Службі безпеки України та зможе домовитись із посадовими особами з числа посадових осіб військових частин, ввівши таким чином ОСОБА_20 в оману, оскільки працівником Служби безпеки України він не являється та відношення до розподілу несення служби військовослужбовцями Збройних Сил України він не має. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що дана послуга коштуватиме 210000 грн. Після чого, ОСОБА_20 повідомила зазначену інформацію для свого сина ОСОБА_5 , який погодився оплатити дані послуги.

У кінці грудня 2024 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 під приводами надання допомоги, перебуваючи у м. Нетішин по вулиці Будівельників, поблизу буд. 12 Шепетівського району Хмельницької області, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введений в дію на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строк дії якого востаннє продовжено згідно Указу Президента України № 740/2024 від 28 жовтня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4024-IX від 29 жовтня 2024 рок, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в суму 210000 грн, які йому за дорученням ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_3 , на початку січня 2025 року, більш точної дати та часу не встановлено, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом його обману та власного незаконного збагачення, під приводами надання допомоги в переведенні ОСОБА_21 до не бойової військової частини, перебуваючи у АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в суму 275000 грн, які йому за дорученням ОСОБА_5 передала ОСОБА_22 .

Протягом лютого 2025 року ОСОБА_3 , повернув потерпілому ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 210000 грн, при цьому будь-яких дій спрямованих на переведення його брата ОСОБА_21 до іншої військової частини він не вчиняв.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив для ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 275000 грн.

Зазначеними умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, у 20-х числах грудня 2024 року, більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, під час спілкування з ОСОБА_20 дізнався, що її син ОСОБА_21 проходить службу в Збройних Силах України в зоні бойових дій та вона шукає можливі шляхи переведення її сина до іншої військової частини.

Після чого, у ОСОБА_3 , відразу виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, та він повідомив ОСОБА_20 не правдиву інформацію, про те що зможе допомогти в переведенні її сина до іншої військової частини, оскільки працює в Службі безпеки України та зможе домовитись із посадовими особами з числа посадових осіб військових частин, ввівши таким чином ОСОБА_20 в оману, оскільки в Службі безпеки України ОСОБА_3 службу не проходить та ніколи не проходив.

Таким чином ОСОБА_3 самовільно присвоїв владні повноваження посадової особи Служби безпеки України, бажаючи, при вчиненні ним шахрайських дій, ввести в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_20 щодо свого дійсного статусу, законності і правомірності, вчинюваних ним злочинних дій, самовільно представився співробітником Служби безпеки України.

Зазначеними умисними діями, які виразились в самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаного із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України.

Окрім того, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 за наступних обставин.

Так, в 20-х числах грудня 2024 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, вирішив незаконно заволодіти чужим майном шляхом обману та керуючись корисливим мотивом, під час спілкування з ОСОБА_6 запропонував йому придбати автомобіль із-за кордону марки «Volkswagen» моделі «Transporter» 5 покоління за грошові кошти в сумі 2700 доларів США, на що останній погодився, при цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що автомобіль він купувати та передавати ОСОБА_6 не буде.

Після чого, 03 січня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Нетішин по вулиці Старонетішинській, поблизу буд. 15, Шепетівського району Хмельницької області, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 2700 доларів США, із яких в подальшому повернув для потерпілого 1700 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 03 січня 2025 року становить 42,0385 грн за 1 долар США, на загальну суму 42038 грн 50 коп, якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив для ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 42038 грн 50 коп.

Зазначеними умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, 09 січня 2025 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, вирішив незаконно заволодіти чужим майном шляхом обману та керуючись корисливим мотивом, запропонував ОСОБА_7 придбати автомобіль із-за кордону марки «Skoda» моделі «Octavia А5» 2008 р.в., за грошові кошти в сумі 3600 доларів США, на що останній погодився при цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що автомобіль він купувати та передавати ОСОБА_7 не буде.

Після чого, того ж дня, приблизно о 11:30 год, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Нетішин по вулиці Шевченка, поблизу буд. 24, Шепетівського району Хмельницької області, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 3600 доларів США, із яких в подальшому повернув для потерпілого 600 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 09 січня 2025 року становить 42,2361 грн за 1 долар США, на загальну суму 126708 грн 30 коп, якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив для ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 126708 грн 30 коп.

Зазначеними умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Також на почату січня 2025 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , під час спілкування з ОСОБА_23 стало відомо, що вона має медичну освіту та займається пошуком роботи, після чого у нього відразу винник злочинний умисел на незаконне заволодіння її коштами шляхом обману та зловживаючи довірою. Так, ОСОБА_3 , запропонував ОСОБА_23 свою допомогу у влаштуванні її на роботу до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості медичного працівника, при цьому повідомив, що являється працівником Служби безпеки України таким чином ввівіши її в оману переконав в можливості вирішити вказане питання. При цьому ОСОБА_3 вказав, що така послуга коштуватиме 3200 доларів США, на що остання погодилась.

В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи у м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_23 за наступних обставин.

04 лютого 2025 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману запропонував ОСОБА_23 зустрітися у м. Шепетівка Хмельницької області, де керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введений в дію на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строк дії якого востаннє продовжено згідно Указу Президента України № 26/2025 від 14 січня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4220-IX від 15 січня 2025 року, отримав від ОСОБА_23 грошові кошти в розмірі 3200 доларів США та 20000 грн, за нібито працевлаштування до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 04 лютого 2025 року становить 41,7908 грн за 1 долар США, на загальну суму 133730 грн 56 коп.

В подальшому, 19 лютого 2025 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 , шляхом обману та власного незаконного збагачення, під приводами надання допомоги щодо працевлаштування в ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив для останньої про необхідність доплати грошових коштів у сумі 5700 доларів США за позитивне вирішення питання з працевлаштування, на що ОСОБА_23 погодилася.

Після чого, того ж дня, приблизно о 13:00 год, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, поїхав до матері ОСОБА_23 — ОСОБА_24 , що у АДРЕСА_3 , де керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введений в дію на території України Указом Президента України №64/2022 від 24. Лютого 2022 року«Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строк дії якого востаннє продовжено згідно Указу Президента України № 26/2025 від 14 січня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4220-IX від 15 січня 2025 року, отримав від ОСОБА_24 грошові кошти в розмірі 5 700 доларів США, які її попросила надати ОСОБА_23 , що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 16 лютого 2025 року становить 41,7996 грн за 1 долар США, на загальну суму 238257 грн. 70 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , всього заволодів коштами ОСОБА_23 на загальну суму 391988 грн 28 коп, якими розпорядився на власний розсуд.

Зазначеними умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Окрім того, на почату січня 2025 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , під час спілкування з ОСОБА_23 стало відомо, що вона має медичну освіту та займається пошуком роботи, після чого у нього відразу винник злочинний умисел на незаконне заволодіння її коштами шляхом обману та зловживаючи довірою. Так, ОСОБА_3 , запропонував ОСОБА_23 свою допомогу у влаштуванні її на роботу до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості медичного працівника, при цьому повідомив, що являється працівником Служби безпеки України таким чином ввівіши її в оману переконав в можливості вирішити вказане питання.

Таким чином ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_23 неправдиву інформацію щодо свого дійсного статусу, самовільно представився співробітником Служби безпеки України, та таким чином, привласнив собі повноваження посадової особи.

Після чого, 04 лютого 2025 року та 16 лютого 2025 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , з метою особистого незаконного збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_23 на загальну суму 391988 грн 28 коп.

Зазначеними умисними діями, які виразились в самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаного із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України.

Також, ОСОБА_3 , на початку лютого 2025 року, перебуваючи у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, більш точної дати та часу не встановлено, під час спілкування з ОСОБА_12 , дізнався, що йому необхідна допомога в проведенні повторної військово-лікарської комісії відносно його сина ОСОБА_25 , який маючи 3 групу інвалідності, ІНФОРМАЦІЯ_2 був визнаний придатним до військової служби.

Після чого, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_12 шляхом обману, та він повідомив останньому, що зможе допомогти, оскільки знає відповідних людей. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що для вирішення цього питання необхідно буде заплатити певну суму коштів, на що ОСОБА_12 , погодився.

07 лютого 2025 року приблизно о 20:00 год, ОСОБА_3 під приводами надання допомоги в проходженні військово-лікарської комісії, перебуваючи у м. Нетішин по проспекту Незалежності, поблизу буд. 31 Шепетівського району Хмельницької області, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 10000 грн та 850 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 07 лютого 2025 року становить 41,4897 грн за 1 долар США, на загальну суму 35266 грн 24 коп.

В подальшому, 21 лютого 2025 року, приблизно о 11:00 год ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 шляхом обману та власного незаконного збагачення, під приводом надання допомоги щодо перегляду рішення ВЛК для ОСОБА_25 повідомив ОСОБА_12 про необхідність доплати грошових коштів.

Після чого, того ж дня, приблизно 14:30 год, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у м. Нетішин по проспекту Незалежності, поблизу буд. 31 Шепетівського району Хмельницької області, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, отримав від ОСОБА_25 грошові кошти в розмірі 43000 грн., та 250 доларів США, які він передав за дорученням ОСОБА_12 , що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 21 лютого 2025 року становить 41,7316 грн за 1 долар США, на загальну суму 10432 грн 90 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 98 699 грн 14 коп.

Зазначеними умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_11 за наступних обставин.

Так, 08 лютого 2025 року, більш точного часу не встановлено, в ході розмови ОСОБА_3 , стало відомо, що у ОСОБА_11 виникли проблеми із військово-обліковими документами. Після чого, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, та він повідомив ОСОБА_11 , що зможе допомогти з приведення у відповідність військово – облікових документів, та зазначив, що дана послуга коштуватиме 40000 грн, на що останній погодився.

Надалі, того ж дня, приблизно о 18:00 год, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу готельно – ресторанного комплексу «Лісовий», що у м. Нетішин, по вул. Лісова, № 3, Шепетівського району Хмельницької області, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно отримав від ОСОБА_26 грошові кошти в сумі 40000 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 40000 грн.

Зазначеними умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, встановлено, що 10 березня 2025 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у АДРЕСА_4 , в ході розмови із ОСОБА_9 , дізнався, що за особливих обставин зник безвісти її син, ОСОБА_27 військовослужбовець ЗСУ та вона шукає шляхи його повернення.

Після чого, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_9 шляхом обману, та він повідомив їй неправдиву інформацію, що зможе допомогти, оскільки раніше уже займався подібними ситуаціями та йому необхідно зробити декілька телефонних дзвінків щоб уточнити дані про її сина.

Надалі, того ж дня ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9 , що її син – ОСОБА_27 загинув і за доставку тіла необхідні грошові кошти у сумі 12000 доларів США, на що потерпіла погодилася. При цьому, ОСОБА_3 усвідомлював, що він не має можливості допомогти ОСОБА_9 у вирішення вказаного питання.

В подальшому, того ж дня, приблизно о 12:00 год, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у м. Нетішин по вул. Шевченка, поблизу буд. 8 Шепетівського району Хмельницької області, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, використовуючи умови військового стану, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 10 березня 2025 року становить 41, 2127 грн за 1 долар США, на загальну суму 412127 грн.

Того ж дня, приблизно о 13:00 год, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та власного незаконного збагачення, перебуваючи у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, зателефонував до потерпілої ОСОБА_9 та повідомив про необхідність надання додаткових грошових коштів у сумі 2000 доларів США. Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у м. Нетішин по вул. Героїв України, поблизу буд. № 1 Шепетівського району Хмельницької області, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 10 березня 2025 року становить 41,2127 грн за 1 долар США, на загальну суму 82425 грн 40 коп.

Після чого, того ж дня, приблизно о 16:00 год, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та власного незаконного збагачення, перебуваючи у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, зателефонував до потерпілої ОСОБА_9 та повідомив про необхідність надання додаткових грошових коштів у сумі 24000 грн для позитивного вирішення питання з доставленням тіла загиблого сина. Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у м. Нетішин по вул. Набережній, поблизу буд. 7А Шепетівського району Хмельницької області, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 24000 грн.

11 березня 2025 року, приблизно о 09:00 год, ОСОБА_3 ,продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та власного незаконного збагачення, перебуваючи у м. Нетішин по вул. Героїв України, поблизу буд. 3, Шепетівського району Хмельницької області повідомив потерпілій ОСОБА_9 неправдиву інформацію про необхідність надання додаткових грошових коштів задля переробки невідомого «Акта» у сумі 8000 доларів США, продовжуючи таким чином вводити її в оману. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 138 000 грн, 1000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 11 березня 2025 року становить 44,7716 грн за 1 євро, на суму 44771 грн 60 коп, та 2700 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 11 березня 2025 року становить 41,2870 грн за 1 долар США, на суму 111474 грн 90 коп.

Всього ОСОБА_3 незаконно, шахрайським способом отримав від ОСОБА_9 коштів на загальну суму 812798 грн 90 коп, якими розпорядився на власний розсуд.

Зазначеними умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, у великих розмірах, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Враховуючи, що обвинувачений, його захисник та потерпілі не піддавали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у скоєних суспільно небезпечних діяннях. При цьому, дав суду наступні показання по кожному із інкримінованих йому епізодів окремо.

По епізоду з ОСОБА_7 обвинувачений в судовому засіданні підтвердив зазначене у обвинувальному акті, а саме те, що в січні 2025 року він запропонував ОСОБА_7 придбати автомобіль із-за кордону марки «Skoda» моделі «Octavia А5», за грошові кошти в сумі 3600 доларів США, на що останній погодився при цьому він усвідомлював, що автомобіль він купувати та передавати ОСОБА_7 не буде. Після чого від ОСОБА_7 він оримав грошові кошти в розмірі 3600 доларів США, із яких в подальшому повернув для потерпілого 600 доларів США, а коштами в сумі 126708 грн 30 коп розпорядився на власний розсуд, спричинивши для ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму. На даний час коштів для потерпілого не повернув.

По епізоду з ОСОБА_10 обвинувачений в судовому засіданні підтвердив зазначене у обвинувальному акті, а саме те, що у середині вересня 2024 року він перебуваючи у столярній майстерні на території ТОВ «Кранового господарства УБ ХАЕС», що у м. Нетішин запропонував ОСОБА_10 придбати автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner» за грошові кошти в сумі 1100 доларів США, який зі слів ОСОБА_3 продавав його родич із м. Запоріжжя, на що ОСОБА_10 погодився. Після чого, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 1100 доларів США, за нібито купівлю автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner». При цьому будь-якого автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» в ОСОБА_3 не було, а грошовими коштами в сумі 1100 доларів США розпорядився на власний розсуд, спричинивши для ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 45 588 грн 95 коп. Крім того, ОСОБА_3 вирішивши незаконно заволодіти коштами ОСОБА_10 повідомив останньому неправдиву інформацію, що у його матері виявили онкологічне захворювання та остання потребує операційного втручання, у зв`язку із чим попросив у в нього грошові кошти в сумі 3900 доларів США в борг. Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 3900 доларів США, на загальну суму 161633 грн 55 коп, якими розпорядився на власний розсуд, спричинив для ОСОБА_10 додатково майнову шкоду на вказану суму. На даний час коштів для потерпілого не повернув.

По епізоду з ОСОБА_6 обвинувачений в судовому засіданні підтвердив зазначене у обвинувальному акті, а саме те, що в 20-х числах грудня 2024 року він під час спілкування з ОСОБА_6 запропонував йому придбати автомобіль із-за кордону марки «Volkswagen» моделі «Transporter» за грошові кошти в сумі 2700 доларів США, на що останній погодився, при цьому він усвідомлював, що автомобіль він купувати та передавати ОСОБА_6 не буде. Після чого, він отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 2700 доларів США, із яких в подальшому повернув для потерпілого 1700 доларів США, а коштами в сумі 42038 грн 50 коп розпорядився на власний розсуд, спричинивши для ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму. На даний час коштів для потерпілого не повернув.

По епізоду з ОСОБА_5 обвинувачений в судовому засіданні підтвердив зазначене у обвинувальному акті, а саме те, що у 20-х числах грудня 2024 року, він перебуваючи в м. Нетішин під час спілкування з ОСОБА_20 дізнався, що її син ОСОБА_21 проходить службу в Збройних Силах України в зоні бойових дій та вона шукає можливі шляхи переведення її сина до іншої військової частини. він повідомив ОСОБА_20 не правдиву інформацію, про те що зможе допомогти в переведенні її сина до іншої військової частини, оскільки працює в Службі безпеки України та зможе домовитись із посадовими особами з числа посадових осіб військових частин зазначивши, що дана послуга коштуватиме 210 000 гривень. Після чого, ОСОБА_20 повідомила зазначену інформацію своєму сину ОСОБА_5 , який погодився оплатити дані послуги. У кінці грудня 2024 року він під приводами надання допомоги отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в суму 210 000 грн. Надалі, ОСОБА_3 , на початку січня 2025 року, під приводами надання допомоги в переведенні ОСОБА_21 до не бойової військової частини, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 275000 грн, які йому за дорученням ОСОБА_5 передала ОСОБА_22 . Протягом лютого 2025 року ОСОБА_3 , повернув потерпілому ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 210000 грн, при цьому будь-яких дій спрямованих на переведення його брата ОСОБА_21 до іншої військової частини він не вчиняв. Обвинувачений визнав, що своїми діями спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 275000 грн. На даний час коштів потерпілому не повернув.

По епізоду з ОСОБА_11 обвинувачений в судовому засіданні підтвердив зазначене у обвинувальному акті, а саме те, що 08 лютого 2025 року йому стало відомо, що у ОСОБА_11 виникли проблеми із військово-обліковими документами. Після чого він неправдиво повідомив ОСОБА_11 , що зможе допомогти з приведення у відповідність військово – облікових документів, та зазначив, що дана послуга коштуватиме 40000 грн, на що останній погодився. Надалі, того ж дня, він отримав від ОСОБА_26 грошові кошти в сумі 40000 грн, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму. На даний час коштів потерпілому не повернув.

По епізоду з ОСОБА_12 обвинувачений в судовому засіданні підтвердив зазначене у обвинувальному акті, а саме те, що на початку лютого 2025 року під час спілкування з ОСОБА_12 , дізнався, що йому необхідна допомога в проведенні повторної військово-лікарської комісії відносно його сина ОСОБА_25 , який маючи 3 групу інвалідності, ІНФОРМАЦІЯ_2 був визнаний придатним до військової служби. Після чого, він неправдиво повідомив потерпілому, що зможе допомогти, оскільки знає відповідних людей і що для вирішення цього питання необхідно буде заплатити певну суму коштів, на що ОСОБА_12 погодився. 07 лютого 2025 року він під приводами надання допомоги в проходженні військово-лікарської комісії, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 10000 грн та 850 доларів США. Надалі він під приводом надання допомоги щодо перегляду рішення ВЛК для ОСОБА_25 повідомив ОСОБА_12 про необхідність доплати грошових коштів. Отримавши від ОСОБА_25 грошові кошти в розмірі 43000 грн, та 250 доларів США, які він передав за дорученням ОСОБА_12 , розпорядився ними на власний розсуд, спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 98 699 грн 14 коп. На даний час коштів потерпілому не повернув.

По епізоду з ОСОБА_28 обвинувачений в судовому засіданні підтвердив зазначене у обвинувальному акті, а саме те, що під час спілкування з ОСОБА_23 йому стало відомо, що вона має медичну освіту та займається пошуком роботи. Він запропонував їй свою допомогу у влаштуванні її на роботу до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості медичного працівника, при цьому повідомив, що являється працівником Служби безпеки України таким чином ввівши її в оману переконавши в можливості вирішити вказане питання. При цьому він вказав, що така послуга коштуватиме 3200 доларів США, на що вона погодилась. Після чого він запропонував ОСОБА_23 зустрітися у м. Шепетівка Хмельницької області де отримав від ОСОБА_23 грошові кошти в розмірі 3200 доларів США та 20000 грн, за нібито працевлаштування до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, він повідомив ОСОБА_23 про необхідність доплати грошових коштів у сумі 5700 доларів США за позитивне вирішення питання з працевлаштування, на що вона погодилася. Після чого, він поїхав до матері ОСОБА_23 – ОСОБА_24 та від неї отримав грошові кошти в розмірі 5700 доларів США, які її попросила надати ОСОБА_23 . Обвинувачений підтвердив, що він за вищезазначених обставинах заволодів коштами ОСОБА_23 на загальну суму 391988 грн 28 коп, якими розпорядився на власний розсуд. На даний час коштів потерпілій не повернув.

По епізоду з ОСОБА_9 обвинувачений в судовому засіданні підтвердив зазначене у обвинувальному акті, а саме те, що він 10 березня 2025 року в ході розмови із ОСОБА_9 , дізнався, що за особливих обставин зник безвісти її син, ОСОБА_27 військовослужбовець ЗСУ та вона шукає шляхи його повернення. Тоді він їй повідомив неправдиву інформацію, що зможе допомогти, оскільки раніше уже займався подібними ситуаціями та йому необхідно зробити декілька телефонних дзвінків щоб уточнити дані про її сина. Надалі, він повідомив ОСОБА_9 , що її син – ОСОБА_27 загинув і за доставку тіла необхідні грошові кошти у сумі 12000 доларів США, на що потерпіла погодилася. При цьому, він усвідомлював, що не має можливості допомогти ОСОБА_9 у вирішення вказаного питання. Надалі він отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, а потім ще 2000 доларів США. Після чого зателефонував до потерпілої ОСОБА_9 та повідомив про необхідність надання додаткових грошових коштів у сумі 24000 гривень для позитивного вирішення питання з доставленням тіла загиблого сина на що та погодилась і надала такі кошти. В подальшому він повідомив потерпілій ОСОБА_9 неправдиву інформацію про необхідність надання додаткових грошових коштів задля переробки невідомого «Акта» у сумі 8000 доларів США, продовжуючи таким чином вводити її в оману. Таким чином він додатково отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 138000 гривень, 1000 Євро. Всього він незаконно, шахрайським способом отримав від ОСОБА_9 коштів на загальну суму 812798 грн 19 коп, якими розпорядився на власний розсуд. На даний час коштів потерпілій не повернув.

По епізоду з ОСОБА_14 обвинувачений в судовому засіданні підтвердив зазначене у обвинувальному акті, а саме те, що приблизно в лютому 2023 року перебуваючи у м. Нетішин під час спілкування із ОСОБА_14 , дізнався, що у власності останнього наявний автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» на іноземній реєстрації, який потребує розмитнення. Він шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, запропонував ОСОБА_14 свою допомогу в розмитненні автомобіля, переконавши його, що в нього є відповідні можливості це зробити, ввівши таким чином його в оману, та повідомив, що така послуга коштуватиме 550 доларів США, усвідомлюючи при цьому, що він не займається розмитненням автомобілів та не знає осіб, які займаються такими справами. В подальшому, 25 лютого 2023 року перебуваючи на території АЗС «Denoil» отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 550 доларів США, за нібито розмитнення його автомобіля марки. При цьому будь-яких дій спрямованих на розмитнення вказаного автомобіля ОСОБА_3 не вживав, а отриманими коштами в сумі 550 доларів США, розпорядився на власний розсуд, спричинивши для ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 20112 грн 73 коп. На даний час коштів для потерпілого не повернув.

По епізоду з ОСОБА_15 обвинувачений в судовому засіданні підтвердив зазначене у обвинувальному акті, а саме те, що лютому 2023 року він під час телефонної розмови із ОСОБА_15 дізнався, що остання має бажання пройти навчання в автошколі та отримати посвідчення водія. В подальшому він з метою незаконного особистого збагачення, повідомив ОСОБА_15 , що зможе їй допомогти, та зазначив, що дана послуга коштуватиме 11000 гривень. Надалі, 25 лютого 2023 року перебуваючи на території АЗС «Denoil» зустрівся з ОСОБА_15 , переконав її про можливість вирішення ним питання навчання в автошколі та подальше отримання посвідчення водія, та ввівши таким чином її в оману, отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 11000 грн, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши для ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 11000 грн. На даний час коштів потерпілій не повернув.

По епізоду з ОСОБА_16 обвинувачений в судовому засіданні підтвердив зазначене у обвинувальному акті, а саме те, що перебуваючи у м. Нетішин вирішив незаконно заволодіти дизельним пальним об`ємом 2000 літрів, що перебувало у користуванні ОСОБА_16 . Так, 21 лютого 2024 року здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_16 , яка на той час працювала керуючою АЗС «Denoil» з проханням надати йому дизельне пальне об`ємом 2000 літрів в борг, при цьому її запевнив, що кошти поверне найближчим часом. Отримаши від неї дизельне пальне об`ємом 2000 літрів на загальну суму 95800 грн, ОСОБА_3 для ОСОБА_17 кошти не сплатив і паливо не повернув, у зв`язку із чим спричинив для неї майнову шкоду на суму 95 800 гривень. На даний час коштів потерпілій не повернув.

Обвинувачений позовні вимоги потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до нього визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви в яких просили розгляд справи проводити без їх участі, зазначивши, що обвинувачення підтримують у повному обсязі. Також означені потерпілі в межах даного кримінального провадження подали цивільні позови, в яких ОСОБА_14 просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 20112 грн 73 коп, ОСОБА_16 просила стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 95800 грн, а ОСОБА_15 просила стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 11000 грн.

Потерпіла ОСОБА_29 у судовому засіданні вказала на те, що обвинувачений пообіцяв влаштувати її на роботу до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості медичного працівника, при цьому повідомив, що являється працівником Служби безпеки України. Обвинувачений вказав, що така послуга коштуватиме 3200 доларів США, на що вона погодилась і передала йому такі кошти. Вона йому вірила, що він працівник СБУ, оскільки той показував переконливі, на її бачення, докази того. В подальшому, він повідомив для неї про необхідність доплатити грошові кошти у сумі 5700 доларів США за позитивне вирішення питання з працевлаштування, на що вона також погодилася. Після чого, він поїхав до її матері, оскільки її гроші зберігались у неї, та від матері за її дорученням отримав ще грошові кошти в розмірі 5700 доларів США. Після того, як обвинувачений тривалий час їй не допомагав у пошуках роботи, вона почала сумніватись, що він взагалі може їй допомогти, тому вимагала він нього повернення їй коштів, які вона йому передала. Проте він перестав виходити з нею на зв`язок. Після чого вона написала у соціальних мережах інформацію щодо обвинуваченого і дізналась, що його знають, як шахрая. Вказала потерпіла, що обвинувачений завдав їй моральних страждань, оскільки скористався її становищем, коли вона була у пошуках роботи і переживала щодо того щоб знайти її, адже самостійно виховує малолітню дитину. Потерпіла вказала, що на даний час коштів для неї обвинувачений не повернув, наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого. При цьому підтримала свій цивільний позов у повному розмірі просила такий задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні вказала на те, що 10 березня 2025 року звернулась до обвинуваченого, щоб він їй допоміг з розшуком її сина, який є військовослужбовцем і на даний час вважається безвісно зниклим. На що ОСОБА_3 пообіцяв їй допомогти. Через деякий час обвинувачений до неї зателефонував та повідомив, що її син загинув і він може допомогти доставити тіло її сина. За таку послугу він просив заплатити йому 12000 доларів США. Вона будучи в стресі почала шукати такі кошти у знайомих, оскільки сама таких не мала. Позичивши вказану суму у знайомих вона її віддала для обвинуваченого. На наступний день обвинувачений сказав, що ще необхідно додатково 24000 грн, які вона йому знову надала. Також обвинувачений їй повідомив, що можливо ще треба буде для експерта 300 доларів США. Через короткий час їй зателефонував обвинувачений і повідомив, що у військоматі є акт у якому зазначено, що її син самовільно залишив позицію і загинув, за наявності такого акту вона не отримає грошову компенсацію і її сина не поховають, як героя, тому повідомив їй, що записи в акті можна змінити, але за це необхідні кошти в сумі 8000 доларів США. Потерпіла вказала, що вона точно знала, що її син ніколи б не залишив позицію, проте позичивши такі грошові кошти частково у своєї родини і зняла кошти із банківської картки її сина, який вважається безвісно зниклим, віддала їх для ОСОБА_3 . Потім почала дізнаватись про обвинуваченого, що він ненадійний. Зрозуміла, що він беручи у неї кошти знав, що тіла її сина немає. Потерпіла вказала, що на даний час коштів для неї обвинувачений не повернув, наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого. При цьому підтримала свій цивільний позов у повному розмірі просила такий задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав на те, що обвинувачений повідомив його матері неправдиву інформацію, про те що зможе допомогти в переведенні його брата до іншої військової частини, не в зоні бойових дій, оскільки працює в Службі безпеки України. Проте взявши у нього спочатку 275000 грн, а потім ще 210000 грн, так і не виконав свою обіцянку. Через деякий час його брат загинув. Пізніше обвинувачений повернув йому 210000 грн та обіцяв віддати решту коштів. Потерпілий пояснив, що частина коштів, які він віддав для обвинуваченого належить йому, а решту коштів позичені. Потерпілий вказав, що на даний час коштів для нього обвинувачений не повернув. Потерпілий підтримав свій цивільний позов у повному розмірі, просив такий задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав на те, що обвинувачений запропонував йому придбати автомобіль із-за кордону за грошові кошти в сумі 2700 доларів США, на що він погодився. Після чого, він передав кошти для обвинуваченого в розмірі 2700 доларів США, щоб той придбав йому автомобіль, однак останній цього не зробив, тоді він зрозумів, що обвинувачений його обманув. В подальшому останній, на його вимогу, повернув йому кошти в сумі 1700 доларів США, а решту так і на даний час не повернув. Потерпілий підтримав свій цивільний позов у повному розмірі, просив такий задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав на те, що обвинувачений запропонував йому придбати автомобіль із-за кордону марки «Skoda», за грошові кошти в сумі 3600 доларів США, на що він погодився. Обвинувачений розказував, що дане авто на даний час в Польщі і згодом його привезуть в Україну. Через деякий час обвинувачений повернув йому кошти в сумі 600 доларів США пояснивши це тим, що для даного автомобіля не потрібно робити специфікацію, а тому вийде купівля автомобіля дешевше. Через декілька місяців обвинувачений йому повідомив, що з купівлею автомобіля виникли проблеми, пообіцяв купити йому за ті ж самі кошти інше авто, тоді він зрозумів, що обвинувачений його обманює. Потерпілий зазначив, що на даний час обвинувачений так і не купив для нього авто та кошти не повернув. В обґрунтування цивільного позову зазначив, що окрім матеріальних збитків обвинувачений йому також завдав моральної шкоди, яка полягає в тому, що він тривалий час не міг купити автомобіль, який йому необхідний для того, щоб їздити на роботу, а тому він повинен був терпіти незручності при добиранні на роботу, користуватись послугами таксі. Також потерпілий вказав, додаткових коштів на купівлю іншого автомобіля він не мав. Потерпілий підтримав свій цивільний позов у повному розмірі, просив такий задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні вказав на те, що обвинувачений запропонував йому придбати автомобіль за грошові кошти в сумі 1100 доларів США, який зі слів ОСОБА_3 продавав його родич, на що він погодився і передав йому такі кошти. В подальшому обвинувачений попросив у нього кошти на лікування матері в сумі 3900 доларів США. Згодом він зрозумів що обвинувачений його обманув, оскільки автомобіля він так і не дочекався, як і не дочекався позичених коштів сумі 3900 доларів США. В подальшому він взяв у обвинуваченого розписку на суму 3900 доларів США. ОСОБА_10 підтримав свій цивільний позов у повному розмірі просив такий задовольнити. Щодо міри покарання для обвинуваченого, то ОСОБА_10 при визначенні такої поклався на розсуд суду, проте зазначив, що не пробачає обвинуваченому і вважає, що покарання має бути суворим.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні вказав на те, що йому необхідна була юридична допомога, щоб упорядкувати військово-облікові документи і він звернувся до обвинуваченого з тим, щоб він йому допоміг у цьому. Останній погодився йому допомогти за 40000 грн. В подальшому він передав для обвинуваченого означені кошти, проте останній йому не допоміг, на контакт не виходив, тоді він зрозумів, що його ошукали. ОСОБА_11 підтримав свій цивільний позов у повному розмірі просив такий задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні вказав на те, що в нього виникли проблеми з ВЛК щодо оформленням інвалідності сина і він опублікував в соціальній мережі «Facebook» оголошення, що він шукає адвоката у військових справах. Обвинувачений відразу до нього зателефонував і запропонував свою допомогу у вирішенні даного питання, сказавши, що така послуга буде коштувати 850 доларів США та 10000 грн, на що він погодився. Потім обвинувачений йому повідомив, що необхідно доплатити ще 250 доларів США та 43000 грн, на що він також погодився і надав для обвинуваченого такі кошти. Через деякий час обвинувачений «зник» так і не допомігши йому та не повернувши йому кошти. ОСОБА_12 підтримав свій цивільний позов у повному розмірі просив такий задовольнити.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині дослідження документів, що стосуються особи обвинуваченого, прийшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за: ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману; ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно; ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому; ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, у великих розмірах; ч. 1 ст. 353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням суспільно-небезпечного діяння.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є: нетяжкими злочинами (ч. 1 ст. 353 КК України, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст.190 КК України), тяжким злочином (ч. 4 ст. 190 КК України), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом установлено, що він уперше притягається до кримінальної відповідальності; неодружений та має постійне місце проживання; ОСОБА_3 на даний час не працює, з 15 квітня 2025 року призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, а з 30 червня 2025 року вважається таким, що вибув з військової частини у зв`язку з самовільним її залишенням; згідно службової характеристики командира військової частини ОСОБА_3 зарекомендував себе з одного боку як показово дисциплінований та відповідальний військовослужбовець, проте насправді ці риси проявлялись лише на словах, а не на ділі, на перший погляд товаристський, щирий і спокійний, але насправді є скритим, дволичним, схильним до брехні та маніпуляції заради особистої вигоди; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; не обирався депутатом Нетішинської міської ради VIII cкликання.

Згідно висновку, який міститься у наданій Шепетівським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області досудовій доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі на певний строк.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття.

Обставини, які таке покарання обтяжують, у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінальних правопорушень щодо осіб похилого віку.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України та основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання, форму вини й мотиви вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні кримінальні правопорушення, кількості вчинених кримінальних правопорушень, а також вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

На думку суду таке призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання буде домірними вчиненим злочинам, буде відповідати ступеню суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставинам їх вчинення та враховувати особу винного, тобто буде справедливим, а також буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю вчинених злочинів, обставинами його вчинення та винній особі.

Цивільні позови ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь:

- ОСОБА_14 на відшкодування завданої неправомірними діями обвинуваченого 20112 грн 73 коп майнової шкоди;

- ОСОБА_15 на відшкодування завданої неправомірними діями обвинуваченого 11000 грн майнової шкоди;

- ОСОБА_16 на відшкодування завданої неправомірними діями обвинуваченого 95800 грн майнової шкоди;

- ОСОБА_10 на відшкодування завданої неправомірними діями обвинуваченого 207222 грн 50 коп майнової шкоди;

- ОСОБА_5 на відшкодування завданої неправомірними діями обвинуваченого 275000 грн майнової шкоди;

- ОСОБА_6 на відшкодування завданої неправомірними діями обвинуваченого 42038 грн 50 коп майнової шкоди;

- ОСОБА_12 на відшкодування завданої неправомірними діями обвинуваченого 98699 грн 14 коп майнової шкоди;

- ОСОБА_11 на відшкодування завданої неправомірними діями обвинуваченого 40000 грн майнової шкоди;

- ОСОБА_8 на відшкодування завданої неправомірними діями обвинуваченого 391988 грн 28 коп майнової шкоди та 50000 грн моральної шкоди;

- ОСОБА_9 на відшкодування завданої неправомірними діями обвинуваченого 812797 грн 19 коп майнової шкоди та 50000 грн моральної шкоди підлягає задоволенню повністю, а цивільний позов ОСОБА_30 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на його користь на відшкодування завданої неправомірними діями обвинуваченого 126708 грн 30 коп майнової шкоди та 100000 грн моральної шкоди задовольнити частково, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні прокурором доведено, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілим: ОСОБА_14 завдана майнова шкода в розмірі 20112 грн 73 коп; ОСОБА_15 завдана майнова шкода в розмірі 11000 грн; ОСОБА_16 завдана майнова шкода в розмірі 95800 грн; ОСОБА_10 завдана майнова шкода в розмірі 207222 грн 50 коп; ОСОБА_5 завдана майнова шкода в розмірі 275000 грн; ОСОБА_6 завдана майнова шкода в розмірі 42038 грн 50 коп; ОСОБА_31 завдана майнова шкода в розмірі 391988 грн 28 коп; ОСОБА_12 завдана майнова шкода в розмірі 98699 грн 14 коп; ОСОБА_11 завдана майнова шкода в розмірі 40000 грн; ОСОБА_9 завдана майнова шкода в розмірі 812797 грн 19 коп; ОСОБА_32 завдана майнова шкода в розмірі: 126708 грн 30 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно до п.2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_29 зазнала душевних страждань, які виражалися у позбавленні її права на грошові кошти у значному розмірі в період пошуку роботи та самостійного виховання та утримання дитини, а також потерпіла ОСОБА_9 зазнала душевних страждань, які виражалися в отриманні стресу після повідомлення їй обвинуваченим про загибель сина, якого вона до подій злочину вважала безвісно зниклим під час бойових дій та мала надію на його повернення до дому живим. Також потерпіла зазнала душевних страждать з приводу того, що вона, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, зобов`язана повернути позичені кошти у значному розиірі. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушення та обставин його вчинення, розміру завданої майнової шкоди, глибини душевних страждань потерпілих, ступеня вини обвинуваченого, тяжкості вимушених змін у житті потерпілих, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища потерпілих, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на думку суду відповідає для ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 50000 грн, які і необхідно стягнути з обвинуваченого на їх користь.

Що стосується вимоги потерпілого ОСОБА_7 щодо стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 100000 грн, то суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_7 зазнав душевних страждань, що виразилося у позбавленні його права володіти, користуватись та розпоряджатись на власний розсуд автомобілем за який він сплатив кошти для обвинуваченого, який йому був терміново необхідний для зручного доїзду до роботи. При цьому додаткових коштів на придбання іншого автомобіля він не мав. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушення та обставин його вчинення, розміру завданої майнової шкоди, глибини душевних страждань потерпілого, ступеня вини обвинуваченого, тяжкості вимушених змін у житті потерпілого, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає для ОСОБА_7 20000 грн, які і необхідно стягнути з обвинуваченого на його користь.

Оскільки ОСОБА_3 судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, а існуючі ризики не зникли, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд уважає на необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому попередній запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2026 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на автомобіль марки «ЗАЗ 110217», 2003 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_3 » та автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак « НОМЕР_4 » із забороною відчуження, розпорядження та користуванням такими. Такий арешт на автомобілі був накладений з метою забезпечення відшкодування потерпілим шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Так як цивільні позови потерпілих до обвинуваченого судом задоволені, тому відсутні підстави для зняття арешту із зазначеного майна.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-375 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч. 1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22 грудня 2025 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку: день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільні позови ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь:

ОСОБА_14 - 20112 (двадцять тисяч сто дванадцять) гривень 73 копійки на відшкодування майнової шкоди;

ОСОБА_15 - 11000 (одинадцять тисяч) гривень на відшкодування майнової шкоди;

ОСОБА_16 - 95800 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот) гривень на відшкодування майнової шкоди;

ОСОБА_10 - НОМЕР_5 (двісті сім тисяч двісті двадцять дві) гривень 50 копійок на відшкодування майнової шкоди;

ОСОБА_5 - 275000 (двісті сімдесят п`ять тисяч) гривень на відшкодування майнової шкоди;

ОСОБА_6 - 42038 (сорок дві тисячі тридцять вісім) гривень 50 копійок на відшкодування майнової шкоди;

ОСОБА_12 - 98699 (дев`яносто вісім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 14 копійок на відшкодування майнової шкоди;

ОСОБА_11 - 40000 (сорок тисяч) гривень на відшкодування майнової шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_33 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь:

ОСОБА_9 – 812797 (вісімсот дванадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 19 копійок на відшкодування майнової шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 862797 (вісімсот шістесят дві тисячі сімсот дев`яносто сім) гривень 19 копійок;

ОСОБА_33 - 391988 (триста дев`яносто одну тисячу дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 28 копійок на відшкодування майнової шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 441988 (чотириста сорок одну тисячу дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 28 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 - 126708 (сто двадцять шість тисяч сімсот вісім) гривень 30 копійок на відшкодування майнової шкоди та 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього 146708 (сто сорок шість тисяч сімсот вісім) гривень 30 копійок;

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_3 відмовити.

Речові докази: додаток до заяви наданий потерпілим ОСОБА_5 щодо знімків екрану відносно переписки у додатку «WhatsApp» із ОСОБА_3 на 12 аркушах; додаток до заяви наданий потерпілою ОСОБА_34 щодо знімків екрану відносно переписки із ОСОБА_3 на 11 аркушах, додаток до заяви наданий потерпілим ОСОБА_12 щодо знімків екрану відносно переписки у додатку «WhatsApp» із ОСОБА_3 на 56 аркушах, розписка ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернути грошові кошти надана для ОСОБА_10 на 1 аркуші; оптичний диск із записаними на ньому 16 – ма аудіо записами розмов ОСОБА_9 із ОСОБА_3 ; два оптичні диски CD-R із серійним номером RFD80M-79240 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський місткий суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1