Рішення від 26 лютого 2026 р. у справі №676/2638/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/2638/25

Номер провадження 2/676/362/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Баблонюк О.В,

представника третьої особи Кондаурової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокат Баблонюк О.В. 16.04.2025 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , вказавши третьою особою без самостійних вимог - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання вчинити дію. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.02.2021 р. по справі №676/251/21 за заявою неповнолітньої ОСОБА_5 про надання права на шлюб задоволено, надано ОСОБА_5 право на шлюб з ОСОБА_4 , рішення набрало законної сили 19.03.2021 р. 18.06.2021 р. сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу у сторін народились діти: донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після укладення шлюбу сторони проживали на орендованій квартирі. Після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України позивачка три місяці проживала в Чеській Республіці, потім повернулась на територію України для народження доньки ОСОБА_6 . Після народження доньки ОСОБА_6 сім`я проживала у батьків відповідача з травня 2022 р. по січень 2023 р. Між сторонами виникали постійні сварки. Періодично подружжя припиняло спільне проживання та ведення спільного господарства. Для допомоги з донькою ОСОБА_6 свекруха повернулась з Чеської Республіки. В січні 2023 р. відповідач побив позивачку у присутності своєї матері та малолітніх дітей. Після чого позивачка зібрала свої речі та дітей для проживання у своїх батьків. Старшу доньку ОСОБА_7 вдалось вивезти, молодшу доньку ОСОБА_6 мати відповідача не дала можливості забрати. Мати відповідача повідомила, що без сина дитину віддавати не буде. З січня 2023 року сторони декілька разів мирились та проживали разом. Навесні 2023 р. сторони три тижні проживали разом у квартирі батьків позивача, в кінці липня 2023 р. сторони пару тижнів проживали разом у квартирі батьків позивача. В 2024 р. сторони робили декілька спроб налагодити сімейне життя, однак результату не було, сторони не примирились. Відповідач молодшу доньку позивачці не віддавав і чинив перешкоди у побаченнях з нею. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.09.2024 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано. Рішення суду набрало законної сили 30.10.2024 року. На даний час відповідач та його батьки чинять перешкоди позивачці у спілкуванні з донькою ОСОБА_6 . Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Діти зареєстровані за місцем реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем було надано згоду на реєстрацію місця проживання дітей за вищевказаною адресою. Позивачка на даний час не працює, здійснює постійний догляд за донькою ОСОБА_7 , з якою зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 . Позивачці відомо, що відповідач працює офіційно охоронцем на агрофірмі. Відповідач життям та потребами доньки ОСОБА_7 не цікавиться зовсім, допомоги у вихованні та утриманні не приймає. Вказує, що відповідач неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за насильницькі злочини, на даний час він є судимим та вважає, що перебування доньки ОСОБА_6 з відповідачем становить загрозу життя та здоров`я для дитини. Позивачкою створено всі належні умови для навчання, виховання та розвитку дітей. Представником звернуто увагу суду на наступні обставини: відповідач не приймав участі у вихованні дітей; відповідач проживає з іншою жінкою, окремо від доньки ОСОБА_6 ; донька ОСОБА_6 проживає та перебуває на утриманні батьків відповідача; ОСОБА_6 всього два роки, вона самостійно не може піти до матері, позивачки, має сильний психо-емоційний зв`язок з нею. Представник позивача просить суд винести рішення яким: визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 ; зобов`язати відповідача передати малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі і сумі сплаченого позивачем судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. Представник позивача, позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити повністю. Суду позивач та її представник пояснили, що не зважаючи на ухвалу суду відповідач та його батьки чинять їй перешкоди в спілкуванні з ОСОБА_6 , представник просить суд врахувати, що діти малолітні, а відповідач працює на постійній роботі, а тому більшість часу з дитиною проводять саме його батьки.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про судове засідання повідомлена належним чином оскільки приймала участь в попередньому судовому засіданні яке було відкладено за її клопотанням та на якому було визначено дату та час наступного судового засідання, причини неявки суду не повідомила. Під час підготовчого розгляду справи представник відповідача відзив на позов суду не подала, подавала чисельні клопотання про доручення додаткових доказів, вказувала, що відповідачем повністю виконуються батьківські обов`язки відносно доньки ОСОБА_6 . Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без її участі та без відповідача який також не повідомив суд про причини неявки. При цьому суд враховує тривалий підготовчий розгляд справи та затягування розгляду справи відповідачем та його представником.

Представник третьої особи в суді позов підтримав, вважає його таким, що підлягає до задоволення. Суду представник пояснив, що рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 06.08.2025 р. №598 визначено доцільним визначити місце проживання доньки ОСОБА_6 з матір`ю ОСОБА_1 . Суду представник третьої особи пояснила, що зважаючи на інтереси малолітньої дитини та враховуючи, що мати дитини проживає із старшою донькою визначено за доцільне щоб діти проживали разом із матір`ю.

Ухвалою суду від 18.04.2025 року по справі №676/2638/25, провадження №2-з/676/20/25 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задоволено, встановлено ОСОБА_1 , побачення з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодня з 14.00 години до 18.00 години до набрання законної сили судового рішення у справі № 676/2638/25.

Ухвалою суду від 21.04.2025 року позовну заяву залишено без розгляду для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовне судове засідання.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року зобов`язано орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Ухвалою суду від 30.07.2025 року відвід головуючому по справі, заявлений представником відповідача адвокатом Мєріновою Наталією Володимирівною визнано необґрунтованим.

Ухвалою суду від 11.09.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 08.10.2025 року клопотання представника відповідача задоволено, повернуто до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 28.10.2025 року клопотання представника відповідача адвоката Мерінової Н.В. про приєднання письмових доказів задоволено.

Ухвалою суду від 28.10.2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мерінової Н.В. про призначення по справі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи – відмовлено.

Ухвалою суду від 07.11.2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мерінової Н.В. про призначення по справі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи – відмовлено.

Ухвалою суду від 07.11.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року визнано явку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 17.12.2025 р. на 13 год. 45 хв. обов`язковою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.02.2021 року по справі №676/251/21 (а.с.17-20, 171-173, Т1), неповнолітній ОСОБА_8 надано право на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_4 . Рішення набрало законної сили 13.03.2021 року.

Сторони зареєстрували шлюб 18.06.2021 р. у Кам`янець-Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.21, Т.1) , який розірвано рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.09.2024 р. по справі №676/4675/24 (а.с.22 Т.1).

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.23-24, Т.1).

За довідкою від 19.05.2025 року №386 наданої КП «УК «Господар» (а.с.176 ,Т1) за адресою: АДРЕСА_3 значаться зареєстрованими ОСОБА_9 (власник), ОСОБА_4 (відповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_2 .. За відповідачем по місцю реєстрації компрометуючих матеріалів немає (а.с.238, Т.1).

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 згідно технічного паспорта (а.с.177, Т.1) та свідоцтва про право власності (а.с.237 Т.1)

Позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 згідно довідки №2427 від 25.08.2021 року про реєстрацію місця проживання особи (а.с.16, Т.1) та довідки №254/0409 (а.с.25 Т.1). З її пояснень в суді в цій двохкімнатній квартирі вона проживає із співмешканцем та старшою донькою ОСОБА_7 , з співмешканцем має намір зареєструвати шлюб.

Донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з батьком, відповідачем по справі, що підтверджується актом перевірки паспортного режиму від 19.05.2025 року (а.с240 Т1).

Донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 соматично здорова по виписці із медичної карти амбулаторного хворого (а.с.248, Т.1), з огляду лікаря-терапевта (а.с.249, Т1) .

Донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує дошкільний заклад освіти з 14.11.2024 року по теперішній час, згідно довідки №02 від 28.01.2025 року (а.с.26, Т.1). На адвокатський запит представника відповідача (а.с.57-58,Т.2) заклад дошкільної освіти №15 «Джерельце» повідомило листом від 03.12.2025 року (а.с.55, Т.2) що дитина ОСОБА_2 внесена до груп закладу, однак, садок не відвідує. З пояснень позивача в суді вони змінили дитячий садок з метою уникнути викрадення дитини відповідачем.

Відповідач ОСОБА_4 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває згідно довідки (а.с.178, 179 Т.1). За характеристикою з місця роботи (а..с180, Т1) відповідач працює на посаді старшого охоронника групи швидкого реагування, професійний, зарекомендував себе позитивно, фахово виконує покладені на нього обов`язки. Отримує стабільний дохід, про що свідчить довідка з місця роботи (а..с186, Т1), а також відповіддю №1620266 від 30.07.2025 року на запит судді до Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела доходів, отриманих від податкових агентів ( 90-92, Т.1). Відповідач військовозобов`язаний, має відстрочку до 12.11.2026 року, тип – бронювання, що підтверджується витягом з військово-облікового документу «Резерв+» (а.с.56 Т.2).

За клопотанням представника відповідача до матеріалів справи приєднано: копії протоколу №15 від 30.07.2025 року засідання комісії з питань захисту прав дитини; копії актів обстеження умов проживання від 04.05.2025 року, 17.06.2025 року; копії матеріалів перевірки Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області; копію завіреної оцінки потреб Кам`янець-Подільського міського Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 03.07.2025 року №506/01 10; копії розпорядження міського голови від 08.10.2024 року №651-р «Про затвердження складу комісії з питань захисту прав дитини», «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 08.10.2024 року №651-р «Про затвердження складу комісії з питань захисту прав дитини», копію рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 28.03.2019 року №349 « Про затвердження Положення про комісію з питань захисту прав дитини у новій редакції», долучено лист відповідь Кам`янець-Подільського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 15.10.2025 року №758/01-10 та копію соціальної карти №22-054/25 на адвокатський запит представника відповідача (а.с.206-209, Т.1)

На виконання ухвали суд від 10.09.2025 року, 12.08.2025 року подано виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради копію рішення «Про затвердження висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_2 » (а.с.115-116 , Т.1). Згідно вказаного висновку, орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду від 18.04.2025 року, відділ ДВС направив постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.218,Т.1) з причини виконання документу в повному обсязі. Після повторного пред`явлення ухвали суду від 18.04.2025 року державний виконавець направив постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с.42 .Т2) по виконанню ухвали суду від 18.04.2025 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ст. 19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків. Міжнародні та національні норми не містять положень, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною.

При розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18 (провадження № 61-44680св18) зазначено, що «тлумачення ч. 1 ст. 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку».

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

З матеріалів справи вбачається між батьками конфлікт щодо існуючих прав та обов`язків по відношенню до їх малолітньої доньки ОСОБА_6 та їх реалізації.

За змістом статті 31 ЦК України, малолітньою особою є дитина віком до чотирнадцяти років.

З аналізу норм сімейного законодавства вбачається, що у тому разі, коли батьки дитини спільно не проживають, право визначати місце проживання дитини залишається за кожним з батьків. Питання про визначення місця проживання дитини має вирішуватись не тільки з урахуванням інтересів кожного з батьків, а перш за все, з урахуванням прав та законних інтересів дитини.

Відповідно до ст. ст. 18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У п. 1 ст. 9 указаної Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (ч. 1 ст. 3 Конвенції).

Місце проживання малолітньої дитини з одним із батьків визначається або за місцем проживання матері чи батька, або за конкретною адресою (постанова Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 607/1091/16-ц (провадження № 61-13272св18).

Із системного тлумачення ч. 1 ст. 3, ст. 9 Конвенції про права дитини, ч. 2 і 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 161 СК України випливає, що при вирішенні спору про визначення місця проживання дитини суди мають враховувати передусім інтереси дитини.

Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини.

Вирішуючи питання про визначення місце проживання дитини, суди мають враховувати об`єктивні та наявні у справі докази, зокрема обстеження умов проживання, характеристики психоемоційного стану дитини, поведінки батьків щодо дитини та висновок органу опіки та піклування. Однак найважливішим у цій категорії справ є внутрішнє переконання судді, яке має ґрунтуватися на внутрішній оцінці всіх обставин в їх сукупності. Адже не можна піддавати формалізму долю дитини, яка через те, що батьки не змогли зберегти шлюб, не повинна бути позбавлена щасливого та спокійного дитинства. Наведена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 21.10.2019 року у справі №640/2670/17.

Відтак, при вирішенні питання про визначення місця проживання малолітньої доньки позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суд в контексті першочергового урахування інтересів дитини, враховуючи наявність у сторін двох доньок, проживання старшої доньки із позивачем, з метою недопущення розлучення дітей, для забезпечення їх емоційного зв`язку та родинних стосунків, недопущення в подальшому їх психологічних травм в зв`язку із їх тимчасовим роздільним проживанням окремо з батьками – сторонами по справі, добросовісне виконання позивачем материнських обов`язків, створення для дітей необхідних умов для проживання та розвитку, можливістю позивача забезпечення доньки усім необхідним, а також відсутність виключних обставин, які б унеможливлювали проживання дитини з позивачем, приходить до висновку про обґрунтованість позову та визначення місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_1 .. При цьому суд також враховує висновок органу опіки та піклування по справі, затверджений рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 06.08.2025 р. №598, яким орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання доньки ОСОБА_6 з матір`ю ОСОБА_1 ..

В той же час суд вважає за необхідне вказати, що визначення місця проживання дитини разом із матір`ю не позбавляє права відповідача у справі спілкуватися з донькою та не обмежує його у здійсненні своїх батьківських прав та обов`язків, оскільки батько дитини у разі визначення місця проживання останньої з матір`ю не обмежений у своєму праві на спілкування з донькою, прояву турботи відносно неї та участі у її вихованні.

В зв`язку із викладеним, на переконання суду, вимоги позивача в частині визначення місця проживання дитини підлягають до задоволення.

Відповідач належним чином не виконує ухвалу суду від 18.04.2025 року про встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , побачення з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодня з 14.00 години до 18.00 години до набрання законної сили судового рішення у справі № 676/2638/25.

Позивач не бачить доньку ОСОБА_6 , немає змоги з нею спілкуватись. Донька ОСОБА_7 сумує за сестрою ОСОБА_7 , бажає з нею гратись та проводити час, зі слів позивача та представника позивача. Задля забезпечення дотримання пріоритету інтересів дитити, суд вважає за необхідне також задовольнити позовну вимогу про передання доньки ОСОБА_6 матері ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат.

На підтвердження факту надання професійної правової допомоги надано Ордер на надання правничої допомоги (а.с.36, 135 Т.1), свідоцтво право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.37, Т.1), договір №1512-327 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 08.01.2025 року (а.с.38-40, Т.1), квитанцію про сплату 10 000,000 грн. за надання правничої допомоги (а.с.41).

Відповідачем та його представником по справі не заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, тому суд приходить до висновку про стягнення суми про надання правової допомоги в повному обсязі в розмірі 10 000,00 грн.

Враховуючи викладене, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст.ст. 19,141,161, 166, 191 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 у квартирі АДРЕСА_2 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) передати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ).

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ): 3028,00 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.03.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.