Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №676/6073/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6073/25

Номер провадження 3/676/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката Шпака А.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , захисника Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області протокол та матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського районуУПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , начальника речової служби в/ч НОМЕР_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського районуУПП в Хмельницькій області ДПП, надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №979177 від 02 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_4 о 08:05 год. 02 серпня 2025 року по вул. Хмельницьке шосе, 22 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , допустив неуважність, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не врахував схему дорожнього руху під час виконання маневру перестроювання з відповідного крайнього ліва у крайнє праве, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi Pajero» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, по якій рухався ОСОБА_4 , який мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, у подальшому транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» з державним номерним знаком НОМЕР_4 після чого зіткнувсмя із транспортними засобами марки «Mercedes-Benz E 320» із державним номерним знаком НОМЕР_5 , марки «Opel Vivaro» із державним номерним знаком НОМЕР_6 , марки «Skoda Fabia» із державним номерним знаком НОМЕР_7 , марки «Chevrolet Captiva» із державним номерним знаком НОМЕР_8 , марки «Nissan Leaf» із державним номерним знаком НОМЕР_9 , що занходились на стоянці, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б, п.10.3 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 показав, що не був очевидцем ДТП, але є власником автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_6 , яка друга по черговості зазнала механічних пошкоджень, через пивищення швидкості руху водієм автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався зі швидкістю близько 100 км/год., що підтверджується пошкодженням його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_1 , повідомив, що не був очевидцем ДТП, але є власником автомобіля «Mercedes-Benz E 320», державний номерний знак НОМЕР_5 , яка перша по черговості зазнала механічних пошкоджень, на його думку, автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався зі швидкістю 90-100 км/год., якби ОСОБА_3 їхав з дозволеною швидкістю, то автомобілі «Volkswagen Touareg» та «Mitsubishi Pajero» тернулися між собою і роз`їхалися, не спричинивши пошкодження іншим транспортним засобам, які знаходилися на парковці.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що рухався за кермом автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_4 в лівій смузі по вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Північна в м. Камянець-Подільський, перед АЗС перестроївся в праву смугу, з метою зробити випередження, автомобіля, який рухався поперду. Швидкість його автомобіля бьула 50-55 км/год. бачив візуальне звуження дороги перед «острівцем безпеки», але чи стоїть там відповідний дорожній знак він не пригадує не памятає чи дотримувався дистанції з автомобілем «Volkswagen Touareg». Перед випередженням автомобіля «Volkswagen Touareg», не бачив покажчика повороту, прискорився в правій смузі, щоб зробити випередження. З якою швидкістю, на його думку, рухався автомобіль «Volkswagen Touareg» він не знає, не памятає, хто першим виїхав на праву смугу перед «острівцем безпеки» - автомобіль «Volkswagen Touareg», під керуванням ОСОБА_4 , чи він.

Також потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 02 серпня 2025 року не мав права керування транспортними засобами і у нього не було посвідчення водія відповідної категорії.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 02 серпня о 08:00 год. рухався за кермом автомобіля «Volkswagen Touareg» з державним номерним знаком НОМЕР_3 на військову службу до військової частини НОМЕР_10 в АДРЕСА_2 . Перед початком здійснення маневру він переконався у безпеці своїх дій, візуально оцінивши дорожню обстановку. На початок маневру, включив покажчик повороту, бачив позаду автмобіль, який рухався то в лівій то вправій смузі, перешкод позаду не бачив, а дистанція до транспортного засобу, що рухався позаду, була достатньою для безпечного завершення маневру. Розраховував на дотримання іншим водієм швидкісного режиму в межах 50 км/год, а тому вважав, що його дії не створювали небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Згідно з висновком експерта №832/25-22 від 11.02.2026 року встановлено, що швидкість руху автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_11 , на ділянці вимірювання становила приблизно 90–94 км/год, а швидкість руху автомобіля Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 , - приблизно 33 км/год.

В зазначеній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Touareg державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3(б), 9.2(б), 9.4, 10.1, 10.3 ПДР України, а водій автомобіля Mitsubishi Pajero державний номерний знак НОМЕР_11 ОСОБА_3 - відповідно до вимог п.п. 1.10 (у частині визначення терміну «небезпека для руху»), 2.3(б), 12.3, 12.4, 12.9, 13.3 ПДР України.

Невідповідність дій водія Volkswagen Touareg державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимогам п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3 ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідність водія Mitsubishi Pajero державний номерний знак НОМЕР_11 ОСОБА_3 - вимогам п.п. 2.3(б), 12.3, 12.4, 12.9 ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Мерінова Н.В. до початку судового розгляду, подала клопотання, в якому просить для всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду справи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, повернути протокол щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП для усунення недоліків та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо інших учасників даної пригоди.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника Мерінової Н.В.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адовкат Шпак А.П. заперечують проти задоволення клопотання захисника Мерінової Н.В.

Змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно виписаних у ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу.

Вказані порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення та не може дати належну оцінку неповно зібраним доказам, які є істотними для справедливого вирішення справи. Оскільки виявлені недоліки протоколу та суперечності в доказах не можуть бути усунуті під час судового розгляду, матеріали підлягають поверненню для належного доопрацювання та приведення у відповідність до вимог закону.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суде України від 23.12.2005 року №14).

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд самостійно не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті, тому суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного, вмотивованого та обгрунтованого рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП слід повернути Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського районуУПП в Хмельницькій області ДПП для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського районуУПП в Хмельницькій області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко