Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №671/458/26 — Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/458/26

3/671/140/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2026 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603125 від 28.02.2026, ОСОБА_1 28.02.2026 о 21 год. 40 хв. в м. Волочиськ по вул. Руданського, 27, керував транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкофор 507, результат – 2,04 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав з дня народження на пасажирському сидінні, за кермом автомобіля перебувала цивільна дружина ОСОБА_2 . В той момент коли до транспортного засобу підійшли працівники поліції, дружина злякалася, так як не має права керування і хотіла помінятися з ним місця, однак ОСОБА_1 відмовився. В подальшому на вимогу працівників поліції ним було пред`явлено документи, пройдено огляд на стан сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9.а. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Як роз`яснено в п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603125 від 28.02.2026; тестуванням на стан алкогольного сп`яніння з результатом 2,04 проміле; відеозаписи з портативного відео реєстратора поліцейського з місця події та відеореєстратора з автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 28.02.2026 керувала транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 та під час зупинки автомобіля працівниками поліції хотіла пересісти, але залишилася за кермом.

З дослідженого відеозапису з нагрудного портативного відеореєстратора працівника поліції слідує, що після зупинки транспортного засобу ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 , працівник поліції підійшов до автомобіля, де за кермом перебувала ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні.

На 24 хв. відеозапису файлу № 861861 ОСОБА_2 повідомляє працівнику поліції, що саме вона перебувала за кермом даного транспортного засобу, більше того зазначає, що ОСОБА_1 пропонував викликати таксі та поїхати додому, однак вона наполягла на тому, що самостійно буде керувати автомобілем, так як має навички керування, однак не має посвідчення водія відповідної категорії.

З наступних відео файлів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходячись біля працівників поліції, неодноразово наголошували на тому, що саме ОСОБА_2 керувала транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак зазначав, що не керував транспортним засобом.

Інші докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 виконував функцію водія матеріали справи не містять. Так само відсутні докази стверджувати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помінялися місцями в автомобілі.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не вправі самостійно збирати докази, виконуючи обвинувальну функцію.

Таким чином, за наслідками розгляду справи не здобуто доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили _______________________

Суддя