Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №593/53/26 — Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 3/593/57/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2026 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м.Бережани Тернопільської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину- сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої екскурсоводом Бережанського краєзнавчого музею, особи з інвалідністю 3 групи, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 735315, який був складений 8 січня 2026 року поліцейським офіцером громади Відділу поліції № 1 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Ковальчук Анатолієм Олександровичем, видно, що 21 листопада 2025 року, близько 16 год.50хв., в м. Бережани по вул. Тернопільській, 9 в магазині '' ФОРА'' ОСОБА_1 в ході конфлікту з ОСОБА_3 висловлювалася в її сторону нецензурними словами, хапала її за руки та вчинила шарпанину із нею і цим вчинила дрібні хуліганські дії, з яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала, повідомила, що саме потерпіла ОСОБА_3 була ініціатором цього конфлікту, а вона нецензурною лайкою на адресу потерпілої не висловлювалась та хуліганських дій не чинила, просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що ОСОБА_3 є цивільною дружиною її колишнього чоловіка, із яким вона має спільну дитину - сина ОСОБА_4 , який ще є неповнолітнім, а тому з приводу виховання, утримання, навчання та лікування сина вона час від часу телефонує чоловікові, як батькові свого сина, лише із питань, що стосуються сина. ОСОБА_3 не симпатизує їй, а тому провокує її на конфлікти. Так було і 21 листопада 2025 року, приблизно о 16 год.50хв., коли вона поверталася з роботи додому, то біля входу в магазин ''Фора'' вона зустрілася із ОСОБА_3 , яка минаючись із нею, щось вигукнула їй у слід. Вона не почула, що вона сказала та щоб не створювати конфліктної ситуації не звернула на це уваги та зайшла у приміщення магазину, щоб купити продукти. В час коли вона підійшла до м`ясного відділу та замовила у продаця фарш, до неї підійшла ОСОБА_3 та фіксуючи все за допомогою свого мобільного телефону, образливими словами звернулася до неї, вимагаючи не телефонувати до її чоловіка. Поведінка ОСОБА_5 її обурила і вона також у такому ж тоні висловилася до останньої, однак при цьому вона нецензурних слів не вживала. Будучи обуреною та знервованою від поведінки ОСОБА_5 вона залишила м`ясний відділ та пішла за останньою до відділу із фруктами, де між ними відбувся конфлікт під час якого ОСОБА_5 , тримаючи у руці мобільний телефон, почала ним наносити їй удари по грудях (де вона мала раніше операцію) та голові. Будучи пригніченою від дій ОСОБА_5 вона дорогою додому вирішила, що не можна залишати поза увагою протиправні дії ОСОБА_5 та повідомила про вказане у поліцію. Той факт, що саме ОСОБА_3 була ініціатором конфлікту та вона у цій ситуації є не правопорушником, а саме потерпілою свідчить вирок, постановлений 5 січня 2026 року Бережанським районним судом, яким ОСОБА_3 за вказані неправомірні дії, що мали місце 21 листопада 2025 року, приблизно о 17 год. в магазині ''Фора'', було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України із застосуванням до останньої штрафу у розмірі 850 грн., а щодо неї кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України.

Допитана по справі потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 21 листопада 2025 року, в магазині ''Фора'' вона підійшла до ОСОБА_1 - колишньої дружини її цивільного чоловіка і сказала: '' ОСОБА_6 не дзвони до мого чоловіка. Зрозуміла ОСОБА_6 ''. Остання обурилася та почала виражатися в її адресу образливими словами. Потім вона пішла за нею у відділ, де продають фрукти і там між ним стався конфлікт. Вона, захищаючись від ОСОБА_7 , тримаючи у руках телефон, дійсно нанесла ним їй декілька ударів по голові та плечах, а тому вироком Бережанського районного суду була притягнута до кримінальної відповідальності. І хоч між ними був конфлікт, однак із не зрозумілих причин чомусь тільки її було притягнуто до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було закрито. Вважає, що ОСОБА_7 також є винною у вчиненні вказаного конфлікту, а тому вона також має нести відповідальність за свої дії. Все, що відбувалося 21 листопада 2025 року в магазині ''Фора'', вона зафіксувала на свій мобільний телефон та бажає долучити вказане відео, як доказ по даній справі.

Допитана по справі у якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює продавцем магазину ''Фора'' та 21 листопада 2025 року була присутня при конфлікті, який мав місце між ОСОБА_9 та іншою світловолосою жінкою. Повідомила, що коли вона була на своєму робочому місці до неї, як покупець, підійшла ОСОБА_1 , яка замовила у неї фарш. Поки вона набирала фарш, то до ОСОБА_7 підійшла ця жінка і щось їй сказала і ОСОБА_7 розчервонівшись пішла за нею у відділ, де продають фрукти. Вона, свідок, зрозуміла, що щось трапилося і хотіла вийти за прилавка, щоб вияснити, що відбувається, однак ОСОБА_7 заразу повернулася до неї. Вона була знервована і в неї було червоне обличчя. На запитання, що трапилося вона повідомила: ''Вона мене вдарила мобільним телефоном по голові''. Далі в своїх усних поясненнях свідок зазначила, що конфлікт був короткостроким і громадський порядок порушений у магазині не був. Вважає, що ініціатором конфлікту була саме ця жінка, яка підійшла до ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 в цій ситуації є потерпілою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої ОСОБА_3 , оглянувши в судовому засіданні долучений нею відеозапис, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_8 , оглянувши матеріали кримінального провадження, за якими ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, взявши до уваги постанову про закриття кримінального провадження, винесену 29 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, що здійснили дрібне хуліганство, тобто вчинили нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У постанові пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22 грудня 2006 року зазначено, що при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Положеннями ст. 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку.

Також суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Отже, хуліганські спонукання - головна відмінна риса діянь, що кваліфікуються за ст. 173 КУпАП. Дрібне хуліганство вчиняється безпричинно, із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Натомість, вчинення подібних діянь з інших, не хуліганських мотивів, може утворювати інший вид правопорушень, тобто, діяння не може кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП, як вчинене з хуліганських мотивів, якщо воно вчинене за інших спонукань (приводів), зокрема, як відповідна реакція на поведінку потерпілих або інших осіб.

З огляду на вищенаведене, для встановлення істини по справі та належної оцінки дій ОСОБА_1 має значення мотив її поведінки, направленість умислу особи.

Досліджуючи матеріали справи, а також, виходячи з пояснень ОСОБА_1 можна зробити висновок, що між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_3 тривалий час існують неприязні стосунки. 21 листопада 2025 року між ними відбулась сварка з приводу колишнього чоловіка ОСОБА_7 , який в даний час є цивільним чоловіком ОСОБА_3 . Вказані обставини підтверджують надані суду матеріали відеозапису, а відтак встановлене свідчить про те, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме дії ОСОБА_1 , не були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян та не вчинялися з хуліганських мотивів, а лише реакція на неправомірні та образливі дії зі сторони самої потепілої, яка була ініцітором вказаного конфлікту.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу на порушення громадського порядку, як це визначено ст. 173 КУпАП. Не доведено, що її дії обумовлені саме хуліганськими мотивами та прагненням порушити громадський порядок, самоствердитись шляхом ігнорування гідності інших осіб, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібного хуліганства.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

За даних обставин, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: відсутня суб`єктивна сторона, адже дії особи не мали хуліганського мотиву.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 173, 247, 251, 280, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.