Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №489/1137/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

справа № 489/1137/26

провадження № 3/489/542/26

П О С Т А Н О В А

11 березня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 08.02.2026 о 18:29 в м. Миколаєві, вул. Троїцька, 156, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat р/н НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засіданні з`явився, заперечував факти, викладені в протоколі, винним себе у ДТП не вважав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання від 05.03.2026 з`явився, надав пояснення по суті правопорушення, виявив бажання призначити у справі експертизу, для встановлення обставин ДТП, куту контактування транспортних засобів, оскільки винним себе у ДТП також не визнав, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено. В судовому засіданні від 11.03.2026 потерпілий повідомив, що не має бажання заявляти клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зпротоколу вбачається, що водію ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пунктів 2.3«б», 13.1 ПДР України.

Згідно з п. 2.3. «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відносно іншого учасника вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому останньому інкримінується, що саме він в даній дорожній ситуації в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 13.1 ПДР України не дотримався безпечного та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 (на час розгляду справи провадження закрито на підставі ст. 247 КУпАП, зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення)

Так, поліцейським було прийнято рішення скласти протоколи відносно обох водіїв-учасників ДТП, зміст яких фактично суперечить один одному, оскільки з доданої схеми вбачається, що місце контактування транспортних засобів знаходиться в різних місцях (або смузі для руху ОСОБА_2 , або в смузі для руху ОСОБА_1 ).

Встановити дійсне місце контактування транспортних засобів, та в свою чергу ким з водіїв не було дотримано безпечного інтервалу неможливо через брак доказів та відсутності інших можливих доказів на підтвердження версії того чи іншого водія.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить виключно до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_2 відмовився заявляти клопотання про призначення експертизи, суд, при розгляді справи виходить з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, суддя доходить висновку, що сукупність досліджених у справі доказів не доводить поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б» та 13.1 ПДР України і такі дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними доказами, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя