Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №947/43804/25 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/43804/25

провадження №3/947/541/26

П О С Т А Н О В А

12 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Гнатів К.Р.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №756398 від 10.11.2025 року зокрема вбачається, що 08.11.2025 року близько 19:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Блиск» за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, 1а, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: парфумованої води для жінок у кількості 2 флаконів, повторно протягом року, чим завдала матеріальну шкоду магазину, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину не визнала. Заявила, що нічого не викрадала, протокол та пояснення не підписувала.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Частина 3 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.1 або 2 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а згідно з ч.2 цієї статті, адміністративна відповідальність настає за Дію, передбачену ч.1 цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина ч.1 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що представник потерпілого 10.11.2025 року подала до органу поліції заяву про вжиття заходів до невстановленої жінки, яка 08.11.2025 року близько 19:40 год. здійснила крадіжку парфумів для жінок на загальну суму 1055,00 грн. у магазині «Блиск» за адресою: м.Одеса, вул.Площа незалежності, 1.

Також у матеріалах справи наявні пояснення представника потерпілого від 10.11.2025 року про те, що факт крадіжки був виявлений 10.11.2025 року по камерам відеоспостереження, а також наявна довідка про вартість викраденого товару на суму 1055,00 грн.

При цьому, суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 від 10.11.2025 року, які були надані працівнику поліції, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні заявила, що такі пояснення не давала, а зі сторони особи, яка складала протокол, вказана обставина будь – якими іншими належними доказами не спростована.

Окрім цього, допитана у судовому засіданні, у якості свідка ДОП ОСОБА_2 судді пояснила, що факт крадіжки вона бачила на відеозапису у магазині, але відповідний запис не отримувала та до протоколу його не долучала.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя робить висновок, що під час судового розгляду не доведено, що ОСОБА_1 08.11.2025 року близько 19:40 год., перебуваючи у магазині «Блиск» за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, 1а, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме: парфумованої води для жінок у кількості 2 флаконів на суму 1055,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 172-6, 251, 252, 247, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна