Вирок від 11 березня 2026 р. у справі №725/10172/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 12025262020003120 від 10.09.2025 року за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_8 на вирок Чернівецького районного суду м. Чернівців від 15 січня 2026 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українця, уродженця с. Васловівці, Заставнівського району, Чернівецька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Чернівецького районного суду м. Чернівців від 15 січня 2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України і за його вчинення призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років, з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.

Зараховано у строк відбуття покарання за цим вироком, строк перебування під вартою починаючи з 12 вересня 2025 року і до дня набуття вироком законної сили, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено до вступу вироку в законну силі без змін.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз у загальній сумі 21 233 грн 05 коп.

Вирішено долю речових доказів.

ЄУНСС: 725/10172/25 Суддя-доповідач у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/114/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин та наркотичних засобів, за кваліфікуючими ознаками: за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, а також якщо предметом таких дій є особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно та в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Закону України «Про заходи протидії речовини і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, а саме багато платформового месенджеру «Telegram» через чат «OperatorSquid», діючи за попередньою змовою із не встановленою під час досудового розслідування особою – оператором Інтернет-магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «OperatorSquid», придбав з метою збуту 3 (три) полімерні пакети, які обмотані ізоляційною стрічкою чорно-синього кольору та 9 (дев`ять) полімерних пакетів обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, полімерний пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору.

В подальшому, співпрацюючи із не встановленою досудовим розслідуванням особою, а саме оператором зазначеного Інтернет - магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «OperatorSquid», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, ОСОБА_6 , за вказівкою вказаного оператора, отриманої через чат «OperatorSquid» забрав мастерклад з наркотичними засобами та психотропними речовинами.

Далі, 10.09.2025 року, приблизно о 15.15 год неподалік приміщення за адресою вул. Зелена, 13-А, у м. Чернівці ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», при собі маючи 3 (три) полімерні пакети обмотані ізоляційною стрічкою чорно-синього кольору та 9 (дев`ять) полімерних пакетів обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, полімерний пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, які зберігав з метою подальшого збуту.

В подальшому, з 16.08 год до 17.11 год 10.09.2025 року слідчо-оперативною групою Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, за участю понятих, за адресою вул. Зелена, 13-А, у м. Чернівці, проведено затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого проводилась безперервна відео фіксація. Під час затримання було оглянуто та вилучено належні ОСОБА_6 3 (три) полімерні пакети обмотані ізоляційною стрічкою чорно-синього кольору та 9 (дев`ять) полімерних пакетів обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, полімерний пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, які останній зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-25/11408-НЗПРАП від 11.09.2025 року надана на дослідження порошкоподібна речовина, яка знаходилася у паперовому згортку, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,2183 г;

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-25/11405-НЗПРАП від 11.09.2025 року надана на дослідження речовина рослинного походження, яка знаходилась у двох зіп-пакетах є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,717 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-25/11407-НЗПРАП від 11.09.2025 року надана на дослідження речовина, яка знаходилась в сейф пакеті, містить в своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено – PVP. Маса PVP становить 1,0275 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-25/11608-НЗПРАП від 25.09.2025 року надані на дослідження речовини рослинного походження в десяти зіп-пакетах є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,783 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-25/11605-НЗПРАП від 25.09.2025 року надана на дослідження порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну становить 24,0154 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-25/11600-НЗПРАП від 17.09.2025 року надана на дослідження речовина, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP. Маса PVP становить 219,814 г.

Окрім цього, у період з 17.06 год до 17.47 год 11.09.2025 року на підставі ухвали Чернівецького районного суду м. Чернівці за місцем проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено: тарілку зеленого кольору, ваги чорного кольору та мірну ложку, на яких містились залишки нашарування, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-25/11604-НЗПРАП від 18.09.2025 року, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP та психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, а також ваги червоного кольору із прозорою тарілкою, на яких містились залишки нашарування, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-25/11606-НЗПРАП від 26.09.2025 року, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він не заперечуючи кваліфікації дій засудженого, доведеності його вини у вчиненні злочину, просить скасувати оскаржуваний вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме – необґрунтованим застосуванням норм ст. 69 КК України. Постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна. Зарахувати в строк покарання період утримання його під вартою з моменту затримання, а саме з 10.09.2025 року.

Стверджує, що суд всупереч Закону, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, формально вказав, що він враховує тяжкість скоєного злочину, однак фактично не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 скоїв умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна.

Вказує, що районний суд при призначенні покарання не врахував, що розмір психотропних речовин (згідно таблиці № 2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000), а саме PVP в 15 разів більший встановленого особливо великого розміру зазначеної психотропної речовини.

Звертає увагу суду на те, що надаючи покази в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що протягом 5 місяців (до моменту затримання) він отримав та в подальшому збув від 3 (трьох) до 5 (п`яти) кілограмів наркотичних засобів та психотропних речовин. У своїх показах він зазначив, що не вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, що в свою чергу доводить його свідоме ставлення до протиправної діяльності.

Стверджує, що судом помилково не було зараховано у строк покарання ОСОБА_6 період його утримання під вартою з моменту затримання, а саме з 10.09.2025 року.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило.

Однак надійшло заперечення від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 , зі змісту якого вбачається, що він просить вирок районного суду, як законний залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, як необґрунтовану – без задоволення.

Обґрунтовуючи свою позицію тим, що призначене районним судом його підзахисному покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, з підстав наведених у них, позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника – адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вважали оскаржуване рішення законим та обґрунтованим, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України в поданій апеляційній скарзі не заперечуються, таким чином колегія суддів не переглядає та не наводить доводів на їх підтвердження.

Прокурором оскаржується правильність призначеного обвинуваченому покарання, зокрема доцільність застосування ст. 69 КК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України.

З вироку суду встановлено, що судом було враховано пом`якшуючі покарання обставини - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Також районний суд звернув увагу на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, і дійшов висновку, що покарання для обвинуваченого слід обрати у виді позбавлення волі.

Натомість, суд відзначив відсутність у нього судимостей, молодий вік, та наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, які на переконання суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого та дійшов висновку, що останньому слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі визначеної санкцією ч. 3 ст. 307 КК України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується виходячи з наступного.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, в тому числі і в постанові від 12.03.2025 року (справа № 585/1973/23, провадження № 51-5226км24) норма матеріального права, викладена в ч. 1 ст. 69 КК України, надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом за кримінальне правопорушення, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Отже, застосування положень вказаної правової норми можливе у разі: 1) наявності не менше двох обставин, що пом`якшують покарання; 2) одна із яких істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обставини чи сукупність обставин, які відповідно до положень ст. 69 КК України надають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають перебувати в обумовленому взаємозв`язку із цілями та/або мотивами кримінального правопорушення, обсягом, характером і змістом дій та іншими факторами, які безпосередньо обумовлюють вчинення кримінального правопорушення та впливають на його характеристику за критеріями суспільної небезпеки вчиненого та винуватого, їх характеру та ступеня.

Суд, при призначенні покарання на підставі ст. 69 КК України, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що врахував як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із приписів статей 50, 65 цього Кодексу, яка (які) із обставин є такими, що істотно знизили ступінь тяжкості вчиненого злочину, тобто мала(и) вагомий вплив на його суспільну небезпечність.

З матеріалів даного кримінального провадження, судовою колегією апеляційного суду було встановлено, що ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке в розумінні ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Вказаний злочин ОСОБА_6 вчиняв умисно та з корисливим мотивом.

Окрім цього, розмір психотропних речовин (згідно таблиці № 2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000), а саме PVP в 15 разів більший встановленого особливо великого розміру зазначеної психотропної речовини.

Разом з цим, надаючи покази в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що протягом 5 місяців (до моменту затримання) він отримав та в подальшому збув від 3 (трьох) до 5 (п`яти) кілограмів наркотичних засобів та психотропних речовин. У своїх показах він зазначив, що не вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, що безумовно свідчить про вперту і свідому ціленаправленість обвинуваченого до протиправних дій. В ході затримання правоохоронними органами в останнього виявлено та вилучено ряд згортків «закладок», що вказує на його намір і далі реалізовувати задумане та на бажання продовжувати вчиняти злочини.

За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції при прийняті рішення щодо можливості застосування ст. 69 КК України відносно обвинуваченого не дотримано загальних засад призначення покарання та не в повному обсязі враховано дані про його особу, що призвело до неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Окрім цього, при призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції враховував такі дані про його особу, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме із бажанням отримати мінімальне покарання, обвинувачений протягом усього досудового розслідування визнавав свою винуватість, а також активно сприяв у розкритті даного злочину та надавав усю відому йому інформацію щодо оператора чат «OperatorSquid», з можливістю його подальшого викриття та викриття інших злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, те, що він має міцні родинні стосунки, але офіційно не працює та не навчається, не мав законного джерела доходу, є особою молодого віку, не працював, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

При цьому, судом належним чином не враховано, що обвинувачений не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу необхідного для проживання немає, тому є підстави вважати, що єдиним джерелом доходів для існування є скоєння корисливих кримінальних правопорушень. Обвинувачений не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Також не враховано судом, що поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з кожним роком набувають все більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, призводить до дестабілізації суспільства, тому кримінальні правопорушення у цій сфері відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 районний суд безпідставно застосував положення ч. 1 ст. 69 КК України, та призначив надто м`яке покарання у виді шести років позбавлення волі, яке не буде достатнім для виправлення останнього і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , апеляційний суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, неодружений, офіційно не працевлаштований, на спеціальному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, те, що він свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, засудив свою протиправну поведінку, те, що протягом усього досудового розслідування останній визнавав свою винуватість, а також активно сприяв у розкритті даного злочину та надавав усю відому йому інформацію щодо оператора чат «OperatorSquid», з можливістю його подальшого викриття та викриття інших злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

Обставинами, що пом`якшують покарання колегія суддів визнає – щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, які були зазначені в обвинувальному акті як такі, що пом`якшують покарання відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , на підставі ст. 67 КК України, колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів враховує, що розмір психотропних речовин (згідно таблиці № 2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000), а саме PVP в 15 разів більший встановленого особливо великого розміру зазначеної психотропної речовини.

До того ж, колегією суддів приймається до уваги те, що поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з кожним роком набувають все більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, та призводить до дестабілізації суспільства, а тому кримінальні правопорушення у цій сфері відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності.

Враховується апеляційним судом і поведінка обвинуваченого до і після вчинення інкримінованого злочину.

Зазначені обставини, які підлягають обов`язковому врахуванню, та дані про особу обвинуваченого у своїй сукупності, на переконання колегії суддів свідчать про можливість призначити останньому покарання в мінімальних межах інкримінованої йому статті у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла, що буде необхідним, достатнім та сприятиме виправленню обвинуваченого і попередженню вчинення ним повторних злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого було затримано в порядку ст. 208 КПК України - 10.09.2025 року (т. 1 а. к. п. 9-13) та ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 12.09.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.11.2025, який в подальшому був продовжений.

За таких обставин, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 складає такий термін – з 10.09.2025 року (дати затримання) до 12.03.2026 року (дати ухвалення Чернівецьким апеляційним судом нового вироку) та з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України цей термін підлягає зарахуванню ОСОБА_6 у загальний строк призначеного йому покарання, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування вироку є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Оскільки рішення суду першої інстанції про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України є необґрунтованим та не відповідає вимогам вказаної статті, тому підлягає скасуванню в частині призначення покарання з ухваленням в цій частині нового вироку.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420, ч. 15 ст. 615 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні – прокурора Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Чернівецького районного суду м. Чернівців від 15 січня 2026 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в частині призначення покарання, - скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 10.09.2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати період попереднього ув`язнення з 10.09.2025 року до 12.03.2026 року, включно, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3