Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №703/1506/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/6/26 Справа № 703/1506/25 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Овсієнко І. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою захисника Кривов`яза Я.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 11.03.2025 близько 21-00 год по вул. Тараса Шевченка в м. Сміла Черкаського району, неподалік магазину «Делікат», керував автомобілем «Кіа-Соренто», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, хитка хода, від проходження огляду в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 11.03.2025 року близько 21-00 год по вул. Тараса Шевченка в м. Сміла Черкаського району, неподалік магазину «Делікат», керував автомобілем «Кіа-Соренто», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення підп. 2.3 «б» та 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Сітроєн-С4» д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований на паркувальному майданчику, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кривов`яз Я.І. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Тихенко не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та усно виявив незгоду працівникам поліції.

В протоколі не зазначав, що відмовляється від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

Також в протоколі не сформульовано, який саме огляд апелянт має пройти на вимогу поліцейського, на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він є недійсним, а протокол недопустимим доказом.

У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду та огляду в закладі охорони здоров`я.

Направлення на освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 останньому не видавалося.

ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейського.

Суд розглянув справу поверхово без виклику та допиту свідків, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди та могли підтвердити чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та захисника, хоча ним направлялося клопотання про відкладення судового розгляду, копія постанови не була направлена учасникам справи, чим було позбавлено права на оскарження судового рішення у визначені строки. Про ухвалення постанови суду він дізнався випадково з Єдиного реєстру судових рішень України 03.06.2025 та 05.06.2025 була подана апеляційна скарга. Ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено у відкритті провадження по справі відповідно до вимог ст. 294 КУпАП через пропущення строку подачі апеляційної скарги .

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 06.03.2026, ОСОБА_1 та його захисник Кривов`яз Я.І. не з`явилися, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber».

05.03.2026 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло чергове клопотання від адвоката Кривов`яза Я.І. надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з госпіталізацією до КПН «Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

Слід зазначити зазначити, що оскаржувана постанова перебуває в провадженні Черкаського апеляційного суду з 30.06.2025. Апеляційним судом розгляд справи призначався 6 разів, на 28.08.2025, 17.10.2025, 12.12.2025, 23.01.2026, 20.02.2026, 06.03.2026. При цьому апеляційний розгляд жодного разу не відбувся через надходження від адвоката Кривов`яза Я.І., на передодні призначеного розгляду, клопотання про відкладення апеляційного розгляду через його перебуванні на лікарняному.

Зауважую, що захисник Кривов`яз Я.І. хоч і просив неодноразово відкласти розгляд справи з поважних причин, однак кількість таких відкладень свідчить про зловживання ним процесуальними правами.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кривов`яза Я.І.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 20.05.2025 без участі ОСОБА_1 та його захисника, копія постанови судом 23.05.2025 направлялася ОСОБА_1 , однак дані про її отримання матеріали справи не містять. Про зміст винесеного рішення захиснику стато відомо з Єдиного реєстру судових рішень України 03.06.2025 та 05.06.2025 була подання апеляційна скарга, тому, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268902 від 11.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 11.03.2025 вимог п. 2.5 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268933 від 11.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 11.03.2025 вимог п. 2.3 «б» та 13.1 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 11.03.2025, відповідно до якого, 11.03.2025 о 21-04 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.03.2025 за адресою: вул. Тараса Шевченка в м. Сміла, біля будинку №17, паркова магазину «Делікат», водій автомобіля «Кіа-Соренто», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль «Сітроєн-С4» д.н.з. НОМЕР_2 . За результатами відпрацювання складено адміністративний протокол ЕПР1 №268933;

- інформаційних карток, які відтворюють відомості, що містяться в протоколах серії ЕПР1 №268902 від 11.03.2025 та серії ЕПР1 №268933 від 11.03.2025;

- схеми огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.03.2025, якою зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів «Кіа-Соренто», д.н.з. НОМЕР_1 та «Сітроєн-С4» д.н.з. НОМЕР_2 , їх пошкодження, дані про водіїв, наявність полісу обов`язковго страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, хитка хода, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер 6810, при цьому у даному акті зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці події відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2025, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, хитка хода, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я ЧОНД, для визначення стану сп`яніння;

- відеозапису, виконаного 11.03.2025 працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав причетність до події дорожньо-транспортної пригоди, пояснивши, що така трапилася з його необережності, під час спроби заїхати на парковку він допустив зіткнення з припаркованим там автомобілем, після зіткнення його автомобіль залишався нерухомим. З відеозапису вбачається, що працівником поліції пояснено ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю та вбачається незв`язна мова, тому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На послідовні пропозиції працівника поліції пройти огляд на місці події з використанням спеціального технічного засобу та надалі – в Черкаському обласному наркологічному диспансері, ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 роз`яснено правові наслідки відмови від проходження відповідного огляду, а саме що щодо нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Даний відеозапис повторно переглянутий апеляційним судом.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а усно висловив незгоду працівникам поліції, спростовуються даними відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських, згідно яких після оголошення ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хода, працівником поліції спочатку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а потім в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Ураховується практика Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване судове рішення не вимагає детальної відповіді на всі доводи висловлені сторонами, воно має дозволяти вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Кривов`язу П.А. строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2025 року, з огляду на поважність причин його пропуску.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кривов`яза Я.І. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба